Ухвала

від 21.06.2012 по справі 5024/1179/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"21" червня 2012 р.Справа № 5024/1179/2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В.М., Шевченко В. В.,

розглянувши клопотання ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Еліт Пласт" про поновлення строку апеляційного оскарження по апеляційній скарзі на рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2011р. у справі № 5024/1179/2011 за позовом ПП „АРС" до ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Еліт Пласт" про стягнення 74292,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.09.2011р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з винесеним рішенням ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Еліт Пласт" звернулось із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду 07.10.2011р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу подано після встановленого процесуального строку для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

19.06.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Еліт Пласт" на рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2011р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до приписів ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду подається протягом десяти (п'яти) днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, тобто з дня підписання повного рішення, яке відповідно до ст.85 ГПК України повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частину рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в даному випадку строк для подання апеляційної скарги закінчився 24.09.2011 р., тобто звернувшись до суду із скаргою 11.06.2012р. скаржник прострочив строк звернення на 259 днів.

В обґрунтування заяви про відновлення строку апеляційного оскарження скаржник зазначає, що представником ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Еліт Пласт", який отримав ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. не повідомив про це керівництво, яке дізналось про цей факт 05.06.2012 р.

Вищий господарський суд України у п. 1 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена зазначив, що ст. 53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Законом України „Про судоустрій та статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р. були прийняті зміни до ГПК України, якими апеляційному суду надано право поновити строк апеляційного оскарження без будь-яких обмежень пресічними строками. Однак, законодавцем чітко визначено в ст. 93 ГПК України процесуальні строки подання апеляційної скарги, а можливість їх відновлення у випадку пропуску є правом, а не обов'язком суду і пов'язується з наявністю поважних причин, наявність яких має бути обґрунтована апелянтом, в разі необхідності - з поданням доказів.

Колегія суддів вважає, що непорозуміння з власним уповноваженим довіреним представником та несумлінне виконання ним обов'язків не є поважною причину пропуску строку оскарження, оскільки керівництво, залучаючи представника, було обізнано про розгляд справи в суді і мало цікавитись її розглядом, а тому звернення до суду через вісім місяців після повернення скарги судом апеляційної інстанції є наслідком власної недбалості.

Крім того, слід зауважити, що в клопотанні про відновлення строку апеляційного оскарження рішення відсутнє жодне посилання на поважність причин прострочення оскарження саме рішення, а єдиною підставою вказана вищенаведена, що стосується причин пізнього повторного звернення після ухвали суду про повернення скарги.

З огляду на викладене суд не знаходить правових підстав для відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, визнає, що строк пропущено лише в результаті власної недбалості скаржника, з його вини, викладені в клопотанні доводи не знайшли свого підтвердження, а відтак, апеляційну скаргу відповідно до приписів ч.ч. 2 і 3 ст.93 ГПК України слід залишити без розгляду.

Згідно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 06.10.2011 р. №3828-VI скаржнику повертається сума судового збору сплачена за платіжним дорученням №ПН4928 від 11.06.2012 р. в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 50 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 93

ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Еліт Пласт" про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2011р. у справі № 5024/1179/2011 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на зазначене рішення - залишити без розгляду.

2. Повернути ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Еліт Пласт" (73035, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. 23 Східна, 41-а, ЄДРПОУ 31488501) сплачений за квитанцією №ПН4928 від 11.06.2012р. (Банк платника Відділення №3 у м. Херсон Центральної філії ПАТ „Кредо банк" , код платника 31488501, код банку 325365, дебет рахунку 1002201090, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), код банку 828011, кредит рахунку 31217206782002 з призначенням платежу 101; судовий збір за подання апеляційної скарги по справі №5024/1179/2011) судовий збір в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 50 коп.

Ухвала про відмову у відновленні пропущеного строку згідно ст.53 ГПК України може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому порядку.

Головуючий суддя: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.