Постанова

від 11.09.2008 по справі 31/29-62

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 11 вересня 2008 р.                                                                                   

№

31/29-62 

Колегія

суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова

Є.В.,

суддів:

Кравчука

Г.А.,

Муравйова

О.В.

розглянула

касаційну

скаргу

громадянина

ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1)

на

постанову

Донецького

апеляційного господарського суду

від

11.06.08

у

справі

№

31/29-62

господарського

суду

Донецької

області     

за

позовом

учасників

будівельного кооперативу "Зодчій-1" ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2

(далі -ОСОБА_2.)

до

будівельного

кооперативу "Зодчій-1" (далі -Кооператив),

треті

особи:

управління

державної реєстрації Донецької міської ради 

(далі -Управління),  громадянин

ОСОБА_4  (далі -ОСОБА_4),  громадянка ОСОБА_5  (далі -ОСОБА_5.),

про         

визнання

недійсним статуту, усунення від виконання обов'язків голови Кооперативу   

В

засіданні взяли участь представники:

-

позивачів:

не

з'явились;

-

відповідача:

не

з'явились;

-

третіх осіб:

Управління: не з'явились;

ОСОБА_4: не з'явились;

ОСОБА_5.: не з'явились.

Ухвалою

від 28.07.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі

головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Ходаківської

І.П. касаційна скарга ОСОБА_1 б/н від 07.07.08 була прийнята до провадження та

призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.09.08, без початку перегляду

справи по суті.

Вказана

ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку,

документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого

господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу

відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України

належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На

день розгляду справи у судовому засіданні 11.09.08 будь-яких письмових заяв та

клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до

суду не надходило. У судове засідання 11.09.08 представники сторін не

з'явились.

Враховуючи,

що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було

попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо

неможливості участі у судовому засіданні 11.09.08 до колегії суддів Вищого

господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними

матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України

направляється учасникам судового процесу поштою, в установленому законом

порядку.

У

зв'язку з перебуванням суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. у черговій

відпустці розпорядженням від 09.09.08 заступника Голови Вищого господарського

суду України для розгляду даної справи створено колегію суддів у складі:

головуючий -Першиков Є.В., судді -Кравчук Г.А.,

Муравйов

О.В., яка переглядає справу в касаційному порядку по суті.

Рішенням

від 26.03.08 господарського суду Донецької області (суддя -Сковородіна О.М.) в

задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

відмовлено.

Постановою

від 11.06.08 Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у

складі: головуючого -Запорощенка М.Д., суддів -

Волкова

Р.В., Акулової Н.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а

рішення від 26.03.08 господарського суду Донецької області -без змін.

Вказані

судові рішення мотивовані тим, що позивачами не доведено наявності негативних

наслідків щодо їх прав, як учасників Кооперативу, у зв'язку з невідповідністю

статуту Кооперативу вимогам Закону України "Про кооперацію", оскільки

ч. 3 ст. 41 цього Закону встановлено, що до приведення статутів у відповідність

із цим Законом кооперативи керуються положеннями діючих статутів у частині, що

не суперечить цьому Закону. Стосовно вимог про усунення від виконання

обов'язків голови Кооперативу суди вказали на недоведеність факту привласнення

з боку голови Кооперативу повноважень загальних зборів, та зазначили про те, що

законодавчо не передбачено такий спосіб захисту права судом, як усунення від

виконання обов'язків голови Кооперативу.

Не

погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій

ОСОБА_1

звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій

просить постанову від 11.06.08 Донецького апеляційного господарського суду

скасувати, та прийняти по справі нове рішення яким визнати недійсним статут

Кооперативу та усунути ОСОБА_4 від виконання обов'язків голови Кооперативу.

Свої

вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було

порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 124

Конституції України, ст.ст. 16, 87, 164, 202, 203, ч. 3 ст. 215 Цивільного

кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 8, 41 Закону

України "Про кооперацію", ст.ст. 84, 105 Господарського

процесуального кодексу України.

У

своїх відзивах на касаційну скаргу Кооператив, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. щодо доводів

скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну

скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.

Розглянувши

матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши

суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського

суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому

задоволенню з наступних підстав.

Як

встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи,

Кооператив було створено у 1990 році, а у 1998 році перереєстровано на підставі

засновницького договору від 23.02.98. Зареєстровано Кооператив на підставі

рішення виконкому Калінінської  райради

м.Донецька від 29.07.98 за № 460/9.

Судами

встановлено, що засновниками даного Кооперативу згідно з п. 1.2 Статуту  є: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_1 При

цьому, відповідно до статутних положень частки учасників поділені порівну по

25% кожному.

Також,

вирішуючи спір суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Кооператив

діє на підставі статуту, який було прийнято та затверджено загальними зборами

членів Кооперативу  у 1998 році.

Попередніми

судовими інстанціями встановлено, що відповідно до р. 10 Статуту органами

управління Кооперативу є: загальні збори членів Кооперативу - вищий орган

управління та адміністрація Кооперативу -виконавчий орган (голова та головний

бухгалтер Кооперативу).

Разом

з тим, встановлено, що відповідно до п. 10.1.2. Статуту до виключної  компетенції загальних зборів членів

Кооперативу відносяться, зокрема, питання: затвердження статуту, змін і

доповнень до статуту; вибори та відзив голови Кооперативу, встановлення розміру

зарплатні голові Кооперативу.

На

підставі наданих сторонами доказів у справі місцевим та апеляційним судами

встановлено, що рішенням загальних зборів членів Кооперативу у

1998

році головою Кооперативу було обрано ОСОБА_4

Правовий

аналіз матеріалів справи свідчить, що оскільки протягом тривалого часу (два

роки) загальні збори Кооперативу не скликаються, у зв'язку з чим немає можливості

привести статутні документи у відповідність до діючого законодавства, зокрема:

Цивільного кодексу України (від 16.01.03) та Закону України "Про

кооперацію" (від 10.07.03), 

позивачі у справі звернулись з позовом у даній справі  про визнання статуту Кооперативу недійсним,

як такого, що суперечить чинному законодавству.

При

винесенні рішень по суті спору попередні судові інстанції прийшли до висновку

про те, що само по собі неприведення статуту у відповідність до вимог положень

Закону не порушує прав позивачів, як учасників Кооперативу, оскільки при

прийнятті будь-яких рішень та вчиненні дій засновники Кооперативу та органи

управління Кооперативу мають перш за все керуватись  вимогами Закону України "Про кооперацію".

Крім

того, встановлено, що звертаючись з позовом у даній справі позивачами було

заявлено вимоги про усунення від виконання обов'язків голови Кооперативу

мотивовані тим, що строк перебування його на посаді скінчився, проте зібрати

повноважні збори членів Кооперативу, на яких переобрати голову, не є можливим,

оскільки ОСОБА_5. та ОСОБА_4 на такі збори не являються. Також, позивачами

зазначається щодо неналежного ставлення ОСОБА_4 до виконання своїх обов'язків,

як голови Кооперативу.

Стосовно

зазначеної вимоги попередні судові інстанції вказали про те, що повноваження

членів виконавчого органу припиняються їх переобранням, і вирішення даного

питання не належить до компетенції суду та означало б втручання у внутрішню

діяльність товариства, у зв'язку з чим господарський суд не має повноважень щодо

усунення від виконання обов'язків голови кооперативу, внаслідок чого права

позивачів не можуть бути захищені в такий спосіб.

Колегія

суддів Вищого господарського суду України враховує, що статут юридичної особи

за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної

особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для її учасників, посадових осіб

та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до

статуту.

Підставами

для визнання актів, в тому числі статуту, недійсними, є невідповідність його

вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,

який видав (затвердив) цей акт. Крім того, обов'язковою умовою визнання акта

недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та законних

інтересів позивача. Отже, норми, які регламентують підстави недійсності

правочинів у даному випадку застосовуватись не можуть.

При

вирішенні питання про визнання недійсним статуту необхідно звернути увагу на

те, що підставами для визнання статуту недійсним можуть бути лише випадки,

прямо передбачені законом.

При

цьому, слід враховувати, що         

обов'язковою умовою визнання акта недійсним є факт порушення у зв'язку з

його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який має бути

доведено стороною в порядку, визначеному ст.ст. 32-38 Господарського

процесуального кодексу України. Якщо за результатами розгляду справи факту

такого порушення не встановлено, у суду відсутні підстави для задоволення

позову.

Разом

з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суди не

вправі своїм рішенням вносити зміни до установчих документів, оскільки

вирішення цього питання не належить до компетенції суду і означало б втручання

у внутрішню діяльність юридичної особи. Підвідомчими (підсудними) судам є лише

справи у спорах про спонукання товариства внести зміни до установчих документів

товариства у випадку, якщо невнесенням таких змін порушуються права чи

охоронювані законом інтереси осіб.

Щодо

вимог скаржника про усунення від виконання обов'язків голови Кооперативу

ОСОБА_4 колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно

до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи,

частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,

що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською

організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації

та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,

передбачені законом та статутними документами.

Колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник у своїй

касаційній скарзі ставить питання пов'язані з недобросовісним виконанням

головою Кооперативу своїх трудових обов'язків, проте розгляд таких питань може

бути здійснено під час вирішення трудового спору, оскільки підставою виникнення

корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників

(акціонерів) господарських товариств, норм Цивільного кодексу України,

Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські

товариства", вимог установчих документів.

Отже,

питання усунення, відсторонення, відкликання з посади керівників чи інших

посадових осіб з підстав порушення норм Цивільного кодексу України,

Господарського кодексу України, інших норм цивільного та господарського

законодавства, а також статуту має вирішуватись в порядку визначеному

зазначеними актами, та в силу вимог ст. 12 Господарського процесуального

кодексу України не належать до компетенції господарського суду.

При

цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України роз'яснює, що скаржник

не позбавлений права звернутись з відповідною вимогою до суду належної

юрисдикції, який має розглянути даний спір в порядку позовного провадження як

трудовий спір, оскільки відповідна посадова особа, дії якої оскаржуються,

навіть якщо вона є учасником (Кооперативу), має право у такому провадженні

захистити свої трудові, а не корпоративні права.

Водночас,

колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що під час

перегляду справи по суті попередніми судовими інстанціями не було надано

правової оцінки наявному в матеріалах справи рішенню від 06.12.07 Калінінського

районного суду м.Донецька між тими ж учасниками та з ідентичним предметом спору,

яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, та, зокрема, зобов'язано у

місячний термін з дня набрання чинності такого рішення провести загальні збори

Кооперативу на яких привести статут у відповідність до вимог чинного

законодавства. Юридична оцінка даного рішення та з'ясування факту його

виконання має суттєве значення для вирішення питання щодо розгляду даної справи

господарським судом з урахуванням вимог ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129

Конституції України, та об'єктивною неможливості існування двох рішень судів

різних юрисдикцій між одними і тими ж сторонами з однаковим предметом спору з

протилежним результатом вирішення такого спору, що зумовлює дискредитацію таких

взаємовиключних судових рішень.

Колегія

суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та

апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим

положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було,

в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми та

обставини в комплексі.

На

підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,

що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в

повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням

принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх

сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм

права.

Колегія

суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі

стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та

процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, проте

оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Відповідно

до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови

від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли

суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши

всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального

права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки

передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції

не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були

встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про

достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,

збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі судові рішення,

ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд

до господарського суду Донецької області.

Під

час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в

цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і

об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в

залежності від встановленого винести судове рішення у відповідності з чинним

законодавством.

Керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну

скаргу громадянина ОСОБА_1б/н від 07.07.08 задовольнити частково.

Рішення

від 26.03.08 господарського суду Донецької області та постанову від 11.06.08

Донецького апеляційного господарського суду у справі № 31/29-62 господарського

суду Донецької області скасувати, а справу направити на

новий

розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Кравчук

  О.Муравйов