Ухвала

від 11.06.2012 по справі 2а-13288/11/0170/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13288/11/0170/13

11.06.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Едем"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.05.12 ;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

відповідач, заступник начальника Державної податкової інспекція в Ленінському районі АР Крим ОСОБА_3- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

відповідач, працівник податкової міліції Державної податкової інспекція в Ленінському районі АР Крим Куринний- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

відповідач, працівник Державної податкової інспекція в Ленінському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Едем" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 08.02.12 у справі № 2а-13288/11/0170/13

за позовом Приватного підприємства "Едем" (вул. Васильєва, 5, с.Лугове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98206)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим (вул. Дзержинського 7, смт.Леніне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98200)

заступника начальника Державної податкової інспекція в Ленінському районі АР Крим ОСОБА_3 (АДРЕСА_1

працівника податкової міліції Державної податкової інспекція в Ленінському районі АР Крим Куринний (АДРЕСА_1

працівника Державної податкової інспекція в Ленінському районі АР Крим - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1

про визнання наказу незаконним та неправомірними дій, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011р. ПП «Едем»звернулось з позовом до відповідачів з вимогами про визнання незаконним наказу № 125 від 16.09.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2012р. ПП «Едем»відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На зазначене рішення від ПП «Едем»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПП «Едем» наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції безперечно встановлено. Що Наказом Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим від 16.09.2011р. №125, відповідно до статті 20, підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.

З матеріалів справи також вбачається, що 12.08.2011р. Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим був складений обов'язковий письмовий запит №1019/10/17-2 про надання пояснень та документальних підтверджень у зв'язку з розбіжностями в наданій до ДПІ в Ленінському районі АР Крим звітності з фіксованого сільськогосподарського податку і звіту відділу Держкомзему в Ленінському районі (форма 6-зем) за доданою формою у строк до 19.08.2011р.

Відповідь на вказаний запит ПП «Едем»до податкового органу не надана.

Згідно службової записки в.о. начальника відділу оподаткування фізичних осіб від 15.09.2011р. №516 у зв'язку з встановленням за розрахунками по формі 1ДФ нарахування заробітної плати нижче мінімальної, встановленої законодавством, та неотриманням відповіді на запит від 12.08.2011р. начальником ДПІ у Ленінському районі АР Крим наказом №125 від 16.09.2011р. призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Едем».

Судом першої інстанції безперечно встановлено, та перевірено судом апеляційної інстанції, що згідно реєстру вручених запитів про надання інформації від 12.08.2011р., вказаний запит податкового органу був отриманий ОСОБА_5, що не оспорювалось зазначеною особою, яка була допитана судом першої інстанції у якості свідка.

ОСОБА_5 також пояснила, що вона неодноразово підписувала та подавала до податкового органу в Ленінському районі АР Крим податкову звітність ПП «Едем», неодноразово отримувала запити та організаційно-розпорядчі документи.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковий орган належним чином повідомив платника податків про необхідність надання документів на обов'язків інформаційний запит, шляхом вручення запиту його представнику.

Судовою колегією не беруться до уваги посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОСОБА_6 не передавала ПП «Едем»інформаційного запиту податкового органу від 12.08.2011р. оскільки вказані обставини не мають правового значення для вирішення даної справи, так як недобросовісність представника підприємства не може бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу податкового органу щодо проведення перевірки.

Судом першої інстанції також встановлено, що розпорядженням начальника ДПІ в Ленінському районі АР Крим від 18.08.2011 №21-р «Про створення робочої групи»на виконання вимог розпорядження ДПА в АР Крим від 16.08.2011р. №248-р з метою розширення бази оподаткування за рахунок детінізації зайнятості та доходів населення, ліквідації джерел походження тіньових коштів для виплати заробітної плати та інших доходів громадян без сплати податку до бюджету, створена робоча група у складі: ОСОБА_3 -керівника, ОСОБА_7 -заступника, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та інших.

На виконання зазначеного розпорядження, у зв'язку з отриманням інформації про видачу фізичним особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошової допомоги ПП «Едем», ДПІ в Ленінському районі АР Крим звернулось до начальника відділу податкової міліції ДПІ в м.Керчі з проханням отримати письмові пояснення у зазначених осіб з приводу отримання ними допомоги від ПП «Едем», цільового використання, повернення боргу.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 18.10.2011р. у приміщенні Луговської сільської ради Ленінського району АР Крим старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції в м.Керчі були отримані пояснення від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з питань отримання ними та використання і повернення грошової допомоги, наданої ПП «Едем».

Судова колегія зазначає, що обставина надання фінансової допомоги ПП «Едем»фізичним особам стало відомо податковому органу з наданих підприємством документів, які, у свою чергу, не були віднесені до складу комерційної таємниці.

У зв'язку з викладеним, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій посадових осіб податкового органу при отриманні пояснень у фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з питань отримання та використання і повернення грошової допомоги.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для її задоволення судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Едем" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 08.02.12 у справі № 2а-13288/11/0170/13 за позовом Приватного підприємства "Едем" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим, заступника начальника Державної податкової інспекція в Ленінському районі АР Крим ОСОБА_3, працівника податкової міліції Державної податкової інспекція в Ленінському районі АР Крим Куринний, працівника Державної податкової інспекція в Ленінському районі АР Крим - ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним та неправомірними дій, спонукання до виконання певних дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова