Ухвала

від 20.06.2012 по справі 2а-5841/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5841/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Скочко Т.О.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Універсам № 14" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсам № 14" до Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київпастранссервіс" про скасування рішення № 573/5385 від 30.12.2010 року в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач - Відкрите акціонерне товариство "Універсам № 14" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київпастранссервіс" про скасування рішення № 573/5385 від 30.12.2010 року в частині, в якому просив визнати протиправними дії Київської міської ради щодо прийняття Додатку № 13 до Положення «Про збір за місця для паркування транспортних засобів в м. Києві», затвердженого Рішенням № 573/5385 від 30.12.2010 року в частині Таблиці № 1 до Додатку № 13, що стосується закріплення за комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Вереснева 24 та скасувати рішення Київської міської ради в частині Таблиці № 1 до Додатку № 13 до Положення «Про збір за місця для паркування транспортних засобів в м. Києві»затвердженого Рішенням № 573/5385 від 30.12.2010 року, що стосується закріплення за комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.. Вереснева 24.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року -без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачене автоматичне поновлення договорів оренди землі, реалізація права поновлення договору оренду земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судді першої інстанції, Рішенням Київської міської ради № 29-1/1006 від 12.10.2000 року затверджено проект відведення земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству «Універсам № 14»для експлуатації та обслуговування універсального магазину на вул. Вересневій, 24 у Дарницькому районі.

Також вказаним рішенням надано згоду на оформлення відкритому акціонерному товариству «Універсам № 14», за умови виконання п. 1.1 цього рішення, право оренди строком на 5 років на земельну ділянку площею 0,79 га для експлуатації та обслуговування універсального магазину на вул. Вересневій, 24 у Дарницькому районі у зв'язку з переходом права власності на нежилий будинок в цілому (свідоцтво про власність від 20.04.1998 р., серія НБ № 010001340) за рахунок частини земель, відведених згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 20.03.78 р. № 366/19 «Про відведення земельної ділянки підприємству п/с А-7968 під житлове будівництво та будівництво торгового центру».

09.08.2001 року між Київською міською радою, як орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством «Універсам № 14»як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, у відповідності до умов якого, орендодавець, на підставі рішення Київради від 12.10.2000 р. за № 29-1/1006, передав, а орендар прийняв в оренду на 5 років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Вереснева, 24 у Дарницькому районі м. Києва, розміром 0,8299 га для експлуатації та обслуговування універсального магазину у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 13 договору сторони передбачили, що його дія припиняється, в тому числі і у разі закінчення терміну, на який укладено цей договір.

Листом від 11.04.2007 року № 05-49/10169 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) повідомило позивача про те, що Головним управлінням сформовано кадастрову справу № А-8132 про поновлення договору оренди земельної ділянки ВАТ «Універсам № 14» для експлуатації та обслуговування універсального магазину по вул. Вересневій, 24 у м. Києві та відповідний проект рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди на 5 років, проте вказаний проект рішення на розгляд Київської міської ради не передано.

На запит позивача, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) листом від 14.04.2008 р. за № 03-345/13774 повідомило його про те, що технічна документація (справа А-8132) щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Вересневій, 24 передана до Київської міської ради.

Листом від 21.04.2010 року № 29/281- 469 Постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради, повідомила позивача про те, що у зв'язку з достроковим закінченням роботи сесії Київради V скликання, кадастрову справу А-8132 з відповідним проектом рішення було передано 17.06.2008 р. до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 р. № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік»затверджено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс»(Додаток 13, таблиці 1).

До вказаного переліку включено в тому числі і земельну ділянку по вул. Вереснева, 24, загальна площа якої становить 1380 кв.м.

Листом Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (КМДА) №07-387/24810 від 31.08.2011 року повідомило, що за наявною в нього інформацією земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:63:313:0001, площею 8299 кв.м. на вул..Вересневій, 24 у Дарницькому районі м.Києва зареєстрована за ВАТ «Універсам №14»на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.09.2001 №63-6-00013.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 20.07.2011 року: землекористувач земельної ділянки за кодом 63:313:001 за адресою вул.Вереснева, 24 - ВАТ «Універсам №14», вид права: оренда на 5 років; закінчення права: 11.09.2006 рік. При цьому, у вказаному витязі зазначено, що земельна ділянка за кодом 63:313:001п за адресою вул. Вереснева, 24 знаходиться на стадії розробки оформлення прав.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, в тому числі визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Так, статтею 33 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Керівник органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, після подання заяви про поновлення строку дії договору оренди землі, рішення про поновлення договору оренди не приймалось, жодних зауважень щодо належного користування позивачем отримано не було, а тому позивач повинен був оскаржити бездіяльність Київської міської ради та/або Головного управління земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради, що виявлялась у невчиненні дій, передбачених Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Дана правова позиція викладена також в Листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 12.04.2011 р. N 3422 «Про надання роз'яснення».

Окрім того, Державним комітетом України із земельних ресурсів у своєму Листі від 13.10.2010 р. N 19158/17/11-10 було зазначено, що законодавством не визначено чіткої процедури поновлення договорів оренди землі державної чи комунальної власності та не передбачено автоматичного продовження договору оренди землі.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пунктом 17 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.98 N 2073, зазначено, що у разі внесення змін до договору оренди він підлягає перереєстрації.

Перереєстрація, а також поновлення договорів оренди проводиться в порядку, встановленому для їх державної реєстрації.

Тобто, відповідно до статей 116, 124 Земельного кодексу України та Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.98 N 2073, поновлення договору оренди земельної ділянки має відбуватися шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування чи місцевого органу виконавчої влади з послідуючим укладенням договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, і новий договір оренди земельної ділянки набирає чинності після державної реєстрації, шляхом внесення відповідних даних до державного реєстру земель та бази даних АС ДЗК, відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему від 02.07.2003 N 174, зареєстрованого в Мін'юсті 25.07.2003 за N 641/7962.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Універсам № 14"- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Універсам № 14" -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.