Постанова

від 21.06.2012 по справі 13/302

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 13/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівОсетинського А.Й., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.11 у справі№13/302 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" доПриватного підприємства "Союз-Безпека" третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" (надалі -кооператив) прозобов'язання виконати обов'язок В судовому засіданні взяли участь представник третьої особи: ОСОБА_4 -за дов. від 20.09.11. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати від 20.06.12, для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Осетинського А.Й., Швеця В.О.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" у червні 2010 року заявлений позов до Приватного підприємства "Союз-Безпека" про зобов'язання відповідача виконати умови договору про надання охоронних послуг від 01.03.10 №1/41-7-4/10-03-01, а саме: зобов'язати відповідача приступити до охорони об'єкта -земельної ділянки площею 4700 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Воскресенська у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий № 8 000 000 000:66:134:017 з моменту набрання рішенням законної сили; зобов'язати відповідача здійснювати контроль входу/виходу людей, заїзду/виїзду автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт за пропускам; здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкта.

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.10, ухваленим суддею Курдельчук І.Д., позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов'язань, покладених на нього договором про надання охоронних послуг від 01.03.10. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 11, 202, 203, 205, 526, 525, 530, 610, 612, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з цим рішенням, Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" керуючись статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, оскаржив його в апеляційному порядку. Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Синиці О.Ф. -головуючого, Зеленіна В.О., Пашкіної С.А., ухвалою від 28.10.11, прийняв апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до провадження та залучив кооператив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.11, ухваленою у складі колегії суддів: Синиці О.Ф. -головуючого, Зеленіна В.О., Пашкіної С.А., перевірене рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено. Суд апеляційної інстанції установив, що рішення у справі стосується прав та обов'язків Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський". Водночас, апеляційний суд установив відсутність у позивача права на користування земельною ділянкою, яка є об'єктом охорони за спірним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що рішення у справі стосується прав та обов'язків Об'єднання кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський". Скаржник також вказує на безпідставність відмови апеляційним судом у задоволенні його клопотання про витребування додаткових доказів. Від Приватного підприємства "Союз-Безпека", Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та пояснення присутнього у судовому засіданні представника третьої особи, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" до Приватного підприємства "Союз-Безпека" про зобов'язання відповідача виконати умови договору про надання охоронних послуг від 01.03.10 №1/41-7-4/10-03-01, а саме: зобов'язати відповідача приступити до охорони об'єкта -земельної ділянки площею 4700 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Воскресенська у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий № 8 000 000 000:66:134:017 з моменту набрання рішенням законної сили; зобов'язати відповідача здійснювати контроль входу/виходу людей, заїзду/виїзду автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт за пропускам; здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкта. Отже, з матеріалів справи убачається, що підставою позову визначено договір про надання послуг з охорони від 01.03.10 №1/41-7-4/10-03-01, предметом якого є охорона земельної ділянки площею 4700 кв.м, при цьому, пунктом 1.2 вказаного договору сторони зазначили, що право користування цією земельною ділянкою належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" (замовнику) на підставі договору оренди, укладеного між ним та Київською міською радою, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів від 13.12.07 за № 66-6-00440. Судом апеляційної інстанції установлено, що ухваленим рішенням зачіпаються права та обов'язки Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський», оскільки на земельній ділянці, яка є об'єктом охорони за договором від 01.03.10, знаходиться автостоянка, котра експлуатується кооперативом на законних підставах, а позивач своїми діями перешкоджає діяльності автостоянки. Водночас, як установлено апеляційним судом, позивачем не надано доказів, підтверджуючих надання йому в користування вказаної земельної ділянки, у відповідності до вимог чинного законодавства, як не надано і договору оренди, на який посилались сторони, укладаючи договір про надання охоронних послуг №1/41-7-4/10-03-01, що правомірно визнано апеляційною інстанцією як підстава для відмови у зобов'язанні відповідача до охорони спірної земельної ділянки. Довід скаржника про безпідставне відхилення апеляційним судом його клопотання про витребування додаткових доказів, не може бути підставою для скасування постанови у справі, адже, як убачається зі змісту постанови, суд апеляційної інстанції розглянув вказане клопотання та обґрунтував мотиви, за яких у задоволенні цього клопотання відмовив. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують установленого апеляційним судом та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка відповідно до приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування апеляційним судом норм чинного законодавства не виявлено, і цього не спростовано скаржником, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається. Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.11 у справі №13/302 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді А.Осетинський

В.Швець