Рішення

від 22.06.2012 по справі 21/5005/11162/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.12р. Справа № 21/5005/11162/2011

За позовом Криворізького орендного автопідприємства 14170, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Головуючий колегії Назаренко Н.Г.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 7 від 01.01.12р.;

Цибенко О.А., посвідчення НОМЕР_8 від 07.04.06р.;

від відповідача - ОСОБА_4, дов. №174 від 19.07.11р.., заступник начальника відділу правового забезпечення роботи регіонального відділення.

від третьої особа - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізьке орендне автопідприємство 14170 звернулося до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд, з урахуванням уточнень,

1. Визнати договір оренди №1 від 26.09.1991р. укладений між Криворізьким орендним автопідприємством 14170 та Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області припиненим;

2. Визнати за Криворізьким орендним автопідприємством 14170 право власності на нерухоме майно:

- Комплекс будівель та споруд загальною площею 1733,6 кв. м, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 27/1 та складається з будівлі профілакторію під літ. "Д-2" загальною площею 1547,9 кв.м, будівлі диспетчерської літ. "Н-1" загальною площею 161,1 кв. м, теплопункт під літ. "П" загальною площею 7,2 кв. м, склад під літ. "Е" загальною площею 17.4 кв. м, забори № 1, 2, 5, ворота № 3, 4 та замощення І;

- База відпочинку "Біла акація", яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 38 та складається з будівлі будиночка під літ. "А-2" площею основи 63,7 кв. м, будівлі будиночка під літ. "Б-2" площею основи 72,3 кв. м, будівлі будиночка під літ. "В-2" площею основи 74,5 кв. м, будівлі туалету під літ. "Г" площею основи 4,6 кв. м, забору №1, ворота №2 та замощення І;

- Комплекс будівель та споруд "Автоколона №2", який знаходиться на проммайданчику ВАТ "Північний ГЗК" та складається з будівлі Матеріального складу інвентарний номер 100003 1982 року вводу в експлуатацію, адміністративно-побутової будівлі інвентарний номер 100004 1982 року вводу в експлуатацію, будівлі головного корпусу цеху інвентарний номер 100005 1982 року вводу в експлуатацію, будівлі лісосушки інвентарний номер 100006 1982 року вводу в експлуатацію, площадки і тротуари інвентарний номер 200001 1982 року вводу в експлуатацію, автопід'їзд інвентарний номер 200004 1982 року вводу в експлуатацію, площа жорсткого покриття інвентарний номер 200006 1966 року вводу в експлуатацію, відкритий склад лісу інвентарний номер 200003 1982 року вводу в експлуатацію, забору інвентарний номер 200008 1966 року вводу в експлуатацію;

- Свинокомплекс, який знаходиться в с. Чумаки, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська область інвентарний номер 100010 1989 року вводу в експлуатацію який складається з будівель кормоцеху та будівлі ферми.

Автотранспорт:

- ГАЗ 5312 пл ГПБ державний номер НОМЕР_9

- ГАЗ 5312 из державний номер НОМЕР_10

- ГАЗ 5327 платфор державний номер НОМЕР_11

- ГАЗ 5228 из державний номер НОМЕР_12

- ГАЗ 5327 державний номер НОМЕР_13

- ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_14

- ГАЗ 5228 пром державний номер НОМЕР_15

- ГАЗ 5327 пром державний номер НОМЕР_16

- ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_17

- ГАЗ 5312 из державний номер НОМЕР_18

- ГАЗ 5312 платв державний номер НОМЕР_19

- ПАЗ 37421 из державний номер НОМЕР_20

- ПАЗ 37421 из державний номер НОМЕР_21

- КАВЗ державний номер НОМЕР_22

- ГАЗ 5312 хл ГПБ державний номер НОМЕР_1

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_2

- ГАЗ 5228 из державний номер НОМЕР_23

- ГАЗ 5228 пром державний номер НОМЕР_24

- ГАЗ 5228 из державний номер НОМЕР_3

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_25

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_4

- ГАЗ 5312 хл ГПБ державний номер НОМЕР_26

- ГАЗ 5312 изсГПБ державний номер НОМЕР_27

- ГАЗ 5312 пл ГПБ державний номер НОМЕР_28

- ГАЗ 5312 пл ГПБ державний номер НОМЕР_29

- ГАЗ 5228 пром державний номер НОМЕР_30

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_31

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_32

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_33

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_34

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_35

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_36

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_37

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_38

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_39

- ГАЗ 5312 хл державний номер НОМЕР_40

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_41

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_42

- ГАЗ 5312 хл ГПБ державний номер НОМЕР_43

- ГАЗ 5312хл ГПБ державний номер НОМЕР_44

- ГАЗ 5206 хл державний номер НОМЕР_45

- ПАЗ 37421 изот фург державний номер НОМЕР_46

- ПАЗ 3742 рефриж державний номер НОМЕР_47

- КРАЗ 762 В фургон державний номер НОМЕР_48

- ЗИЛ 431412 реф. державний номер НОМЕР_49

- ГАЗ 5228 пром. державний номер НОМЕР_50

- ГАЗ 5228 из. державний номер НОМЕР_51

- ГАЗ 5228 пром. державний номер НОМЕР_52

- ГАЗ 5228 пром. державний номер НОМЕР_53

- Пр.ГКБ 818с/св державний номер НОМЕР_5

- Пр.ГБК 818 с/св державний номер НОМЕР_6,

передане згідно з договором оренди № 1 цілісного майнового комплексу від 26.09.1991 року, укладеного між Криворізьким ТВО "Кривбастранс" і організацією орендарів, створеною на базі Криворізького АТП 14170.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що спірний договір оренди станом на дату розгляду є чинним, матеріалами справи не підтверджено залишкову вартість спірного майна. Крім того, як зазначив відповідач, позивач ухилявся від проведення інвентаризації майна та від здійснення передбаченого у договорі права на викуп, у зв'язку з чим вважає, що вимога позивача про визнання права власності на цілісний майновий комплекс АТП 14170 є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, направила клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою від 01.11.11р. було призначено розгляд справи у колегіальному складі суду (головуючий суддя -Назаренко Н.Г., судді - Євстигнєєва Н.М, Бєлік В.Г).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.11р. у справі № 21/5005/11162/2011 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Після повернення справи із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою суду від 28.05.12р. провадження у справі поновлено з 13.06.12р.

Позивач в судове засідання надав уточнення позовних вимог, в якому просить суд:

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 20.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 1991 року між Криворізьким ТВО "Кривбастранс" і організацією орендарів, створеною на базі Криворізького АТП 14170 (далі - позивач) було укладено договір оренди №1 цілісного майнового комплексу (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, та згідно актів приймання-передачі, Відповідач передав, а Позивач прийняв у оренду виробничі будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби та інше майно, яке відноситься до основних фондів і знаходяться на балансі Позивача.

Пунктом 6.5. Договору визначено, що Статут Позивача, акт приймання-передачі майна є невід'ємними частинами Договору.

Згідно п. 1.7. Договору, відносини між Позивачем та Відповідачем регулюються даним Договором на орендний строк 10 років.

Відповідно до п. 6.1. Договору, при відсутності заяви однієї із сторін за Договором про припинення дії договору за один місяць до закінчення дії Договору, він вважається продовженим на той же строк.

У зв'язку з тим, що жодна із сторін Договору не скористалася правом, передбаченим п. 6.1. Договору, Договір був автоматично пролонгований на той же термін, тобто до 26.09.2011 року.

Згідно п. 1.2. Договору, майно, яке передане в оренду, до закінчення технічного строку експлуатації та до погашення його вартості за рахунок амортизаційних відрахувань, залишається вартістю Відповідача.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що обов'язок по підтримці першочергового виробничо-економічного потенціалу майна цілковито покладається на Позивача, у зв'язку з чим уся сума амортизаційних відрахувань залишається у його розпорядженні. У разі, якщо Позивач вкладає кошти для збереження або поліпшення орендних основних виробничих фондів, то витісняється власність Відповідача та прирощується власність Позивача. Позивач самостійно вирішує подальші питання використання прирощених у власність майна, його списання та продажу.

Згідно з п. 1.4. Договору, у власності Позивача знаходиться:

- продукція виробництва Позивача;

- госпрозрахунковий дохід, а також усі фонди що утворені ним у тому ж числі і фонд розвитку виробництва;

- майно що повністю замортизоване...

Пунктом 1.5. Договору визначено, що діяльність Позивача ґрунтується на принципах повного господарського відання.

Відповідно до п. 4.6. Статуту, Позивач може повністю або частково викупити об'єкт оренди і розпоряджатися їм на підставі колективної власності.

На виконання Закону України "Про оренду майна державних підприємств" та Постанови ВР України № 2270-ХІІ від 10.04.1992 року 18.08.1992 року між Позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі -відповідач) було укладено Додаткову угоду № Д1083 до Договору, відповідно до якої Відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань "Орендодавця" за договором оренди.

17.05.2007 року та 07.09.2007 року Позивачем направлялися вимоги Відповідачу про зміну дії Договору та передачу у право власності об'єкту оренди які залишилися без розгляду.

24 червня 2009 року Позивач звернувся до КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт оренди.

16 липня 2009 року за вих. № 3410 КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надало рішення про відмову в реєстрації.

Відповідно ч. 1 ст. 289 ГК України, орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Пунктом 1.3. Договору передбачено право Позивача на викуп об'єкта оренди шляхом вкладення коштів для збереження або поліпшення орендних основних виробничих фондів, у результаті чого витісняється власність Відповідача та прирощується власність Позивача.

Позивач вважає, що за період дії Договору -з 26.09.1991р. по теперішній час ним здійснювались всі, залежні від нього заходи по раціональному використанню, збереженню, здійсненню поточного та капітального ремонту об'єкта оренди та станом на 01.07.2011р. використано 1 222 370, 00 грн. власних коштів, що на 1 008 341, 95 грн. перевищує залишкову вартість об'єкту оренди, у зв'язку з чим вважає, що доля орендодавця в майновому комплексі витіснена.

На підставі викладеного, позивач просить визнати договір оренди №1 від 26.09.1991р. укладений між Криворізьким орендним автопідприємством 14170 та Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області припиненим та визнати за Криворізьким орендним автопідприємством 14170 право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що спірний договір оренди станом на дату розгляду є чинним, матеріалами справи не підтверджено залишкову вартість спірного майна. Крім того, як зазначив відповідач, позивач ухилявся від проведення інвентаризації майна та від здійснення передбаченого у договорі права на викуп, у зв'язку з чим вважає, що вимога позивача про визнання права власності на цілісний майновий комплекс АТП 14170 є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського Кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, спірні правовідносини підпадають під дію Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року.

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, у суду виникла необхідність в призначені судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд своєю ухвалою призначив по справі судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставив на розгляд експерта наступні питання:

1) Яка сума коштів вкладена Криворізьким орендним автопідприємством 14170 для збереження та поліпшення орендних основних виробничих фондів, переданих Криворізькому орендному автопідприємству 14170, згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 26.09.2001 року?

2) Чи витіснила сума коштів вкладена Криворізьким орендним автопідприємством 14170 для збереження та поліпшення орендних основних виробничих фондів, переданих Криворізькому орендному автопідприємству 14170, згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 26.09.2001 року, вартість даних основних виробничих фондів?

Дніпропетровський НДІСЕ надав суду висновок № 953/954-12 від 14.06.2012р., відповідно до якого, в обсязі наданих документів документально підтверджуються витрати Криворізького орендного автопідприємства 14170 для збереження та поліпшення орендних основних виробничих фондів, переданих Криворізькому АТП 14170, згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 26.09.1991р. в сумі 644 341, 45 грн.

Сума коштів, вкладена Криворізьким АТП 14170 для збереження та поліпшення орендних основних виробничих фондів, переданих Криворізькому АТП 14170, згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 26.09.1991р. становить 644 341, 45 грн. та витіснила вартість основних виробничих фондів, яка станом на 01.11.2011р. становить 198 150, 43 грн.

Ухвалою від 13.06.12р. господарський суд виправив помилку в ухвалі про призначення судової експертизи щодо дати спірного договору оренди та отримав виправлений висновок судової експертизи № 953/954-12 від 14.06.2012 року.

Таким чином, на підставі положень Договору та Статуту, що підтверджується висновком експертизи, суд прийшов до висновку, що усе майно, яке залишилося на балансі Позивача та є об'єктом оренди, перейшло у право власності Позивача з того часу, коли сума використаних коштів для збереження або поліпшення об'єкту оренди, перевищила залишкову балансову вартість об'єкта оренди.

Згідно ч. 2 ст. 289 ГК України, умови викупу орендованого державного (комунального) майна (цілісного майнового комплексу) визначаються відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 289 ГК України визначено, що приватизація цілісних майнових комплексів, зданих в оренду, здійснюється у випадках і порядку, передбачених законом.

Статтею 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", редакція якої діяла на день укладення Договору (надалі - Закон "Про оренду"), встановлено, що орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це передбачено договором відповідно до законодавства України.

Частиною 2 ст. 28 Закону "Про оренду", встановлено, що ціна зданого в оренду з викупом майна, що приватизується, визначається на умовах, передбачених статтею 20 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", і включається до договору оренди.

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону "Про оренду", умови викупу (ціна, порядок, строки та засоби платежу) визначаються у договорі оренди відповідно до законодавчих актів України про приватизацію.

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що визначення початкової ціни об'єкта приватизації або розміру статутного фонду господарського товариства, що створюється на основі державного підприємства, здійснюється виходячи з оцінки у відновній вартості основних фондів за вирахуванням їх зносу, фактичної вартості оборотних фондів та врахування дебіторської та кредиторської заборгованості відповідно до методики, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2.1. Постанови ВР України, від 07.07.1992 року, № 2545-XII "Про Державну програму приватизації майна державних підприємств", у процесі приватизації застосовуються такі способи приватизації:

- викуп об'єктів малої приватизації товариствами покупців, створеними працівниками цих об'єктів;

- викуп державного майна підприємства за альтернативним планом приватизації;

- викуп державного майна, зданого в оренду з викупом;

- викуп державного майна зданого в оренду;

- продаж на аукціоні;

- продаж за некомерційним конкурсом;

- продаж за комерційним конкурсом;

- продаж з відстрочкою платежу;

Відповідно до п. 2.4. Постанови ВР України, від 07.07.1992 року, № 2545-XII, викуп державного майна, зданого в оренду з викупом - спосіб приватизації, за яким власником об'єкта стає орендар, відповідно до договору оренди.

Отже, умови встановлені п. 1.3. Договору та п. 4.6. Статуту, і є умовами викупу державного майна зданого в оренду, що відповідає ч. 3 ст. 28 Закону "Про оренду".

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Положення ст. 204 Цивільного кодексу України передбачають, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проведеним господарським судом детальним аналізом документів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що Договір не було визнано недійсним у встановленому законом порядку, а тому, в силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України, Договір оренди є дійсним та обов'язковим для виконання, що в свою чергу свідчить про правомірність виникнення права власності на спірний об'єкт у Позивача.

Згідно вимог ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв'язку з тим, що сума використаних коштів для збереження або поліпшення об'єкту оренди, перевищила залишкову балансову вартість об'єкта оренди, тобто приріст права власності Позивача склав 100 % складу об'єкту оренди, а одночасно з цією обставиною в об'єкті оренди не залишилося жодної частки права власності Відповідача.

Дана обставина встановлює той факт, що зобов'язання Позивача за Договором виконані шляхом викупу об'єкта оренди, у зв'язку з чим, договір має бути припинений.

Отже, у зв'язку із викупом (приватизацією) об'єкта оренди, згідно ч. 2 ст. 291 ГК України Договір оренди припинив свою дію.

Таким чином, позивачем в силу положень ст. 33 ГПК України, доведено суду обставини на які останній посилався, як на підставу свої вимог та згідно умов ст. 34 ГПК України, надано до справи докази, які підтверджують викладенні в позовній заяві обставини.

З врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне майно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позову щодо визнання спірного договору припиненим у зв'язку з наступним.

Підстави припинення зобов'язання визначені статтею 598 Цивільного кодексу України, за приписами якої зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Способи захисту цивільних прав та інтересів у судовому порядку встановлює ст. 16 ЦК України, способи захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів визначає ст. 20 ГК України.

Перелік способів захисту, наведений у зазначених правових нормах, не є вичерпним. Суд може захистити порушене право або інтерес і іншим способом, однак який встановлено законом або договором.

Звернувшись з вимогами визнати договір припиненим, позивач обрав спосіб захисту порушеного права, не передбачений як законом, так і договором, оскільки вимога про визнання договору припиненим фактично є вимогою про встановлення юридичного факту.

У зв'язку з наведеним, позовні вимоги щодо визнання договору припиненим заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Криворізьким орендним автопідприємством 14170 (юридична адреса: 50080, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район; поштова адреса: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 27/1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03373776) право власності на нерухоме майно:

- Комплекс будівель та споруд загальною площею 1733,6 кв. м, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 27/1 та складається з будівлі профілакторію під літ. "Д-2" загальною площею 1547,9 кв.м, будівлі диспетчерської літ. "Н-1" загальною площею 161,1 кв.м, теплопункт під літ. "П" загальною площею 7,2 кв.м, склад під літ. "Е" загальною площею 17.4 кв.м, забори № 1, 2, 5, ворота № 3, 4 та замощення І;

- База відпочинку "Біла акація", яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 38 та складається з будівлі будиночка під літ. "А-2" площею основи 63,7 кв.м, будівлі будиночка під літ. "Б-2" площею основи 72,3 кв.м, будівлі будиночка під літ. "В-2" площею основи 74,5 кв.м, будівлі туалету під літ. "Г" площею основи 4,6 кв.м, забору №1, ворота №2 та замощення І;

- Комплекс будівель та споруд "Автоколона №2", який знаходиться на проммайданчику ВАТ "Північний ГЗК" та складається з будівлі Матеріального складу інвентарний номер 100003 1982 року вводу в експлуатацію, адміністративно-побутової будівлі інвентарний номер 100004 1982 року вводу в експлуатацію, будівлі головного корпусу цеху інвентарний номер 100005 1982 року вводу в експлуатацію, будівлі лісосушки інвентарний номер 100006 1982 року вводу в експлуатацію, площадки і тротуари інвентарний номер 200001 1982 року вводу в експлуатацію, автопід'їзд інвентарний номер 200004 1982 року вводу в експлуатацію, площа жорсткого покриття інвентарний номер 200006 1966 року вводу в експлуатацію, відкритий склад лісу інвентарний номер 200003 1982 року вводу в експлуатацію, забору інвентарний номер 200008 1966 року вводу в експлуатацію;

- Свинокомплекс, який знаходиться в с. Чумаки, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська область інвентарний номер 100010 1989 року вводу в експлуатацію який складається з будівель кормоцеху та будівлі ферми.

Автотранспорт:

- ГАЗ 5312 пл ГПБ державний номер НОМЕР_9

- ГАЗ 5312 из державний номер НОМЕР_10

- ГАЗ 5327 платфор державний номер НОМЕР_11

- ГАЗ 5228 из державний номер НОМЕР_12

- ГАЗ 5327 державний номер НОМЕР_13

- ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_14

- ГАЗ 5228 пром державний номер НОМЕР_15

- ГАЗ 5327 пром державний номер НОМЕР_16

- ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_17

- ГАЗ 5312 из державний номер НОМЕР_18

- ГАЗ 5312 платв державний номер НОМЕР_19

- ПАЗ 37421 из державний номер НОМЕР_20

- ПАЗ 37421 из державний номер НОМЕР_21

- КАВЗ державний номер НОМЕР_22

- ГАЗ 5312 хл ГПБ державний номер НОМЕР_1

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_2

- ГАЗ 5228 из державний номер НОМЕР_23

- ГАЗ 5228 пром державний номер НОМЕР_24

- ГАЗ 5228 из державний номер НОМЕР_3

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_25

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_4

- ГАЗ 5312 хл ГПБ державний номер НОМЕР_26

- ГАЗ 5312 изсГПБ державний номер НОМЕР_27

- ГАЗ 5312 пл ГПБ державний номер НОМЕР_28

- ГАЗ 5312 пл ГПБ державний номер НОМЕР_29

- ГАЗ 5228 пром державний номер НОМЕР_30

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_31

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_32

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_33

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_34

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_35

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_36

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_37

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_38

- ГАЗ 5228 хл державний номер НОМЕР_39

- ГАЗ 5312 хл державний номер НОМЕР_40

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_41

- ГАЗ 5201 хл державний номер НОМЕР_42

- ГАЗ 5312 хл ГПБ державний номер НОМЕР_43

- ГАЗ 5312хл ГПБ державний номер НОМЕР_44

- ГАЗ 5206 хл державний номер НОМЕР_45

- ПАЗ 37421 изот фург державний номер НОМЕР_46

- ПАЗ 3742 рефриж державний номер НОМЕР_47

- КРАЗ 762 В фургон державний номер НОМЕР_48

- ЗИЛ 431412 реф. державний номер НОМЕР_49

- ГАЗ 5228 пром. державний номер НОМЕР_50

- ГАЗ 5228 из. державний номер НОМЕР_51

- ГАЗ 5228 пром. державний номер НОМЕР_52

- ГАЗ 5228 пром. державний номер НОМЕР_53

- Пр.ГКБ 818с/св державний номер НОМЕР_5

- Пр.ГБК 818 с/св державний номер НОМЕР_6.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 58; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13467337) на користь Криворізького орендного автопідприємства 14170 (юридична адреса: 50080, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район; поштова адреса: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 27/1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03373776) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 012,02 грн. (дві тисячі дванадцять грн. 02 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегії Н.Г. Назаренко

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 25.06.2012р.