Рішення

від 21.06.2012 по справі 5006/14/104/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.12 р. Справа № 5006/14/104/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел», ЄДРПОУ 32757731,

м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Управління промислових підприємств

Державної адміністрації залізничного транспорту України»,

ЄДРПОУ 24249750, м.Київ в особі відокремленого підрозділу

Хлібодарівське кар'єроуправління Державного підприємства

«Управління промислових підприємств Державної

адміністрації залізничного транспорту України», ЄДРПОУ 34879502,

с.Хлібодарівка, Донецька обл.

про стягнення 96 067 грн. 78 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-по дов.

від відповідача: Ткачук Т.В.-провід. юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», м.Київ в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівське кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», с.Хлібодарівка, Донецька обл., про стягнення заборгованості в сумі 96067,78 грн., у тому числі основний борг в сумі 95000,00 грн. та пеня в сумі 1067,78 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №01/002/12 від 13.01.2012р., специфікацію №1, видаткову накладну №Тре-000057 від 19.01.2012р., розрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 05.06.2012р., в якому проти позовних вимог заперечує. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилається на відсутність підстав для здійснення розрахунків з позивачем, а також ненадання позивачем документів щодо якості поставленого товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

13.01.2012р. між сторонами був підписаний договір поставки №01/002/12, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався, згідно із заявкою відповідача (покупця), передати йому у власність, а покупець - прийняти та оплатити підшипники (товар) в асортименті, кількості та по цінах, згідно специфікації та інших еквівалентних документів (видаткових накладних, рахунків-фактур тощо), які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.1.3 договору сума договору (з ПДВ) складає 95000,00 грн., у тому числі ПДВ - 15833,33 грн.

В специфікації №1 до договору №01/002/12 від 13.01.2012р. сторонами було узгоджено постачання позивачем наступного товару відповідачу: підшипник - 1 шт., 30-30031/600Х, на загальну суму 95000,00 грн., у тому числі ПДВ - 15833,33 грн., терміном постачання визначено - 1 квартал 2012р.

Як встановлено судом, згідно з видатковою накладною №Тре-000057 від 19.01.2012р. ТОВ «Тревел» відповідачу був переданий товар на суму 95000,00 грн.

Факт отримання від позивача товару на вказану суму саме за договором №01/002/12 від 13.01.2012р. з боку відповідача не заперечується та підтверджується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписом ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.2 договору №01/002/12 від 13.01.2012р. оплата товару здійснюється на підставі рахунка-фактури шляхом перерахування покупцем на рахунок постачальника коштів на протязі 30 (тридцяти) робочих днів після здійснення поставки товару.

Таким чином, сторонами у договорі №01/002/12 від 13.01.2012р. було узгоджено певний строк оплати відповідачем вартості отриманого від позивача товару - 30 (тридцять) робочих днів після здійснення поставки товару.

За таких обставин, враховуючи, що поставка товару позивачем відповідачу відбулася 19.01.2012р. (видаткова накладна №Тре-000057), останній мав сплатити вартість цього товару в строк до 01.03.2012р.

При цьому, посилання відповідача на неотримання ним рахунку-фактури від позивача, який є підставою для проведення розрахунків між сторонами, судом до уваги не приймаються.

Зокрема, як встановлено вище, за умовами укладеного між сторонами договору №01/002/12 від 13.01.2012р. проведення відповідачем розрахунків з позивачем за отриманий товар залежить виключно від самого факту постачання товару. Ненадання відповідного рахунку-фактури ніяким чином не звільняє відповідача від обов'язку з виконання своїх зобов'язань перед позивачем з оплати вартості товару.

Одночасно, як вказувалось вище, відповідач факт отримання товару за накладною №Тре-000057 від 19.01.2012р. саме за договором №01/002/12 від 13.01.2012р. підтверджує.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 95000,00 грн. за договором поставки №01/002/12 від 13.01.2012р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний між сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, міститься заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар в сумі 95000,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.5.2 договору №01/002/12 від 13.01.2012р. нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за період з 02.03.2012р. по 25.04.2012р. в сумі 1067,78 грн.

Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.2 договору №01/002/12 від 13.01.2012р. за порушення покупцем строку оплати отриманого товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше 5% простроченої суми.

Як встановлено судом, розрахунок суми пені, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідач у відзиві на позов також стверджує про невиконання позивачем своїх зобов'язань з передачі паспорта та сертифіката якості товару, поставленого за договором №01/002/12 від 13.01.2012р., внаслідок чого, за думкою відповідача, він згідно із ст.538 Цивільного кодексу України набув право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.

Проте, суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як встановлено судом, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не доведено належними доказами наявність в нього вимог щодо передання позивачем певних документів, відмови від договору купівлі-продажу. При цьому, товар, отриманий від позивача за договором №01/002/12 від 13.01.2012р., позивачу не повернутий та залишається у відповідача.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є неправомірними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 96067,78 грн., у тому числі основний борг в сумі 95000,00 грн. та пеня в сумі 1067,78 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел», м.Донецьк до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», м.Київ в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівське кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», с.Хлібодарівка, Донецька обл. про стягнення заборгованості в сумі 96067 грн. 78 коп., у тому числі основний борг в сумі 95000 грн. 00 коп. та пеня в сумі 1067 грн. 78 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», м.Київ в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівське кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», с.Хлібодарівка, Донецька обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел», м.Донецьк основний борг в сумі 95000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 1067 грн. 78 коп., всього заборгованість в сумі 96067 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 1921 грн. 36 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.06.2012р.

Суддя Левшина Г.В.