Постанова

від 01.08.2012 по справі 5006/14/104/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2012р. справа № 5006/14/104/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:Ткачук Т.В. представник за довіреністю № ЦУПП-92 від 01.06.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргудержавного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" м. Київ в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівського кар"єроуправління державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" с. Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. по справі№ 5006/14/104/2012 (Левшина Г.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Тревел" м. Донецьк додержавного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" м. Київ в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівського кар"єроуправління державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" с. Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область простягнення 96067,78грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г.В.) рішенням від 21.06.2012р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел»м. Донецьк (далі - ТОВ "Тревел") та стягнув з державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м. Київ в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»с. Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область (далі - Управління) основний борг в сумі 95 000,00 грн., пеню в сумі 1067,78 грн. та судовий збір в сумі 1921,36 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Тревел»у повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Заявник апеляційної скарги вважає, що строк оплати за поставлений товар за договором № 01/002/12 від 13.01.2012р. у Відповідача не настав, підстав для оплати Відповідачем поставленого товару немає, через відсутність рахунків-фактур.

Позивач 26.07.2012р. надав Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що строк оплати за поставлений Відповідачу товар настав, відповідно до умов договору та положень Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) 13.01.2012р. укладено договір поставки № 01/002/12 (далі - договір), згідно з умовами якого Постачальник передає у власність Покупця підшипники (далі - товар), Покупець приймає та оплачує товар. Відповідно до п. 4.2. договору оплата товару здійснюється на підставі рахунка-фактури шляхом перерахування Покупцем на рахунок Постачальника коштів на протязі 30 (тридцяти) робочих днів після здійснення поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальник за видатковою накладною № Тре-000057 від 19.01.2012 р. (а.с.15) поставив на користь Покупця товар загальною вартістю 95 000,00 грн., товар прийнято Відповідачем, борг за поставлений за договором товар Відповідачем визнано, сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.03.2012 р. (а.с.49), отримання товару Відповідач не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно вимог ст. 253 Цивільного Кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З урахуванням положень ст. 253 Цивільного Кодексу України та п. 4.2. договору початок перебігу строку для сплати вартості поставленого товару відраховується з наступного дня після дати поставки товару, зазначеної у видатковій накладній.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що проведення відповідачем розрахунків з позивачем за отриманий товар залежить від дати поставки товару, а саме на протязі 30 робочих днів після здійснення поставки (п. 4.2. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на прострочення кредитора (відсутність доказів направлення рахунків-фактур), через що зобов'язання не може бути виконане, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки строк оплати умовами договору визначений від дати поставки товару, вартість товару визначена в п. 3.1. договору та у видатковій накладній, тому наявне прострочення боржника.

Позивачем у позовній заяві від 03.05.2012р. заявлено вимогу щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 1067,78 грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 549 Цивільного Кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок суми пені Позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення пені у сумі 1067,78 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі № 5006/14/104/2012.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м. Київ в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» с. Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі № 5006/14/104/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1.ДАГС

1. г/с Дон. обл.