Рішення

від 20.06.2012 по справі 2/037-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2012 р. Справа № 2/037-12

за позовом приватного підприємства "Комплект-Про", м. Дніпропетровськ ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Хенкель Баутехнік (Україна)", м. Вишгород Київської області,

про стягнення 360 117,99 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 14.05.2012р. б/н;

ОСОБА_2 , уповноважена, довіреність від 12.06.2012р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 10.01.2012р. б/н;

ОСОБА_4 , представник, довіреність від 28.05.2012р. б/н

СУТЬ СПОРУ :

позивач -приватне підприємство "Комплект-Про", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.04.2012р. б/н до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", м. Вишгород, в якому просить стягнути з відповідача 360 117,99 грн. компенсації вартості товарів за період з травня по жовтень 2011р., а також покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого Додатком 3 до укладеного між сторонами Дистриб'юторського договору від 02.01.2011р. № 109/01, та не компенсував позивачу вартість товару згідно протоколів від 10.07.2011р. № 41, від 11.09.2011р. № 41, від 13.11.2011р. № 100, хоча з боку позивача були належним чином виконані всі умови, передбачені договором для здійснення такої компенсації. Крім того, позивач твердить, що відповідач підтвердив свій обов'язок здійснити таку компенсацію, оскільки підписав акти звірки розрахунків на суми зменшення вартості товарів та направив позивачу (покупцю за договором) відповідні розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, зазначених в протоколах від 10.07.2011р. № 41, від 11.09.2011р. № 41, від 13.11.2011р. № 100.

Відповідач подав суду відзив на позов від 11.05.2012р., в якому просить суд в позові відмовити повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до умов договору постачальник (товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)») може, але не зобов'язаний після поставки партії товарів здійснити зміну суми компенсації їх вартості у бік зменшення на підставі погоджених протоколів. На твердження відповідача, такі протоколи відповідач дійсно отримав від позивача, але не погодив, тобто не підписав та не скріпив печаткою, а відтак -у відповідача не виник обов'язок здійснювати компенсацію вартості товару. Відповідач також твердить, що обмін електронними листами між позивачем та відповідачем не свідчить про укладення правочину у письмовій формі в розумінні ст. 207 ЦК України, оскільки в зазначених електронних листах відсутні електронні підписи, які є обов'язковим реквізитом електронного документу.

Позивач подав суду заперечення на відзив від 15.05.2012р., в якому зазначив, що зменшення вартості товару за договором здійснюється з ініціативи постачальника, в зв'язку з чим повторне погодження постачальником протоколів, які він за власним волевиявленням вже направив покупцю, не має сенсу. Крім того, згідно умов протоколів, строк оплати зобов'язання починає перебіг від дати отримання постачальником протоколу, а не з дати двостороннього оформлення вказаного документу.

Також позивач подав суду додаткове обґрунтування позовних вимог від 15.05.2012р., в якому зазначає, що за змістом ст. 630 ЦК України умови, визначені сторонами в Додатку 3 до Дистриб'юторського договору, є типовими, на які позивач як покупець не має впливу. І ці умови визначають, що постачальник (товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)») має одноособове право здійснити компенсацію вартості товару, шляхом коригування ціни, а покупець має лише право відмовитися від зазначеної компенсації. Оскільки відповідач скористався своїм правом на здійснення такої компенсації, а позивач від нього не відмовився, відбувся акцепт оферти і виникло зобов'язання продавця здійснити компенсацію вартості поставленого товару.

В судовому засіданні 16.05.2012р. у відповідності до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 30.05.2012р. до 14 год. 45 хв., про що представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були повідомлені особисто під розпис.

Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення від 24.05.2012р., в яких позивач вказує, що на підтвердження своїх зобов'язань відповідач здійснив коригування податку на додану вартість відповідно до погодженого сторонами зменшення вартості отриманого товару, тобто відповідач прийняв на себе таке зобов'язання та відобразив його у своєму бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідач подав суду оригінали отриманих від позивача протоколів про визначення зменшення суми компенсації вартості товару по накладних від 10.07.2011р. № 41 за травень-червень 2011р., від 11.09.2011р. № 41 за липень-серпень 2011р., від 13.11.2011р. № 100 за вересень-жовтень 2011р., які з боку постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»не підписані.

В судовому засіданні 30.05.2012р. у відповідності до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 13.06.2012р. до 15 год. 30 хв., про що представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були повідомлені особисто під розпис.

Від відповідача до суду подані письмові пояснення від 11.06.2012р., в яких відповідач зазначає, що уточнюючі розрахунки коригувань кількісних та вартісних показників до податкових накладних з відповідним коригуванням (збільшенням) цін були подані товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»до відповідного органу податкової служби у зв'язку із самостійним виявленням помилок і позивачу не направлялися. Виявлені помилки полягли в тому, що товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»помилково, без наявності первинних документів, здійснило зменшення вартості поставленого позивачу товару та відповідно помилково подало уточнюючі розрахунки коригувань кількісних та вартісних показників до податкових накладних з відповідним коригуванням (зменшенням) цін. Виявивши зазначені помилки, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»виправило їх у своєму обліку, заплативши відповідні штрафні санкції. Також відповідач подав суду копію листа ТОВ «Агробуд», який, на думку відповідача, свідчить про переведення боргу ТОВ «Агробуд»перед ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)»в сумі 458660,80 грн. на приватне підприємство «Комплект-Про», відповідно є додатковим доказом відсутності будь-якої заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік «Україна)»перед приватним підприємством «Комплект-Про».

В судовому засіданні 13.06.2012р. у відповідності до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 20.06.2012р. до 16 год. 00 хв., про що представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 були повідомлені особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 20.06.2012р. з'явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача Коба Л.В. та надали додаткові пояснення по суті справи.

Розглянувши позов приватного підприємства «Комплект-Про»м. Дніпропетровськ (далі по тексту -ПП «Комплект-Про») до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», м. Вишгород Київської області (далі по тексту ТОВ «Хенкель»), вислухавши пояснення доводи та заперечення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 02.01.2011р. між ними Дистриб'юторський договір № 109/01 (далі -Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Хенкель»(постачальник) зобов'язується передати у власність ПП «Комплект-Про» (покупець) продукцію, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату вартості товару. Договір між сторонами укладено на наступних умовах:

- Асортимент товару визначається у Специфікації, яка додається до даного Договору. Нові умови договору, що стосуються змісту Специфікації, здійснюються постачальником на власний розсуд (пункти 2.1, 2.3 Договору);

- Асортимент, кількість, ціна та терміни постачання встановлюються постачальником у підтвердженні замовлення покупця, яке оформлюється на затвердженому бланку постачальника та надсилаються електронною поштою(пункти 5.1, 5.2 Договору);

- Ціна в Специфікації вказана без урахування знижок. Знижки можуть застосовуватись постачальником як постійно, так і одноразово. Ціна товару, що враховує застосовані постачальником знижки, відображається у накладній. Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною в накладній (пункти 8.1, 8.2 Договору);

- Постачальник має право, але не зобов'язаний, надавати додаткові одноразові знижки покупцю. Розмір знижок, вказаних в пункті 8.4, 8.5 Договору визначається постачальником на власний розсуд та не потребує додаткового узгодження з покупцем. Знижки, які застосовуються постачальником, не можуть оспорюватися покупцем (пункти 8.5, 8.6, 8.7 Договору);

- Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку. У разі наявності простроченої заборгованості, постачальник має право здійснити її погашення з грошових коштів, що надійшли від покупця в рахунок оплати товарів, отриманих за послідуючими накладними (пункти 9.1, 9.2.2 Договору);

- Сторони погоджуються з тим, що постачальник має право, але не зобов'язаний, після поставки партії товарів та здійснення покупцем оплати за товар, здійснювати зміну суми компенсації їх вартості у бік зменшення. У цьому випадку Сторони здійснюють відповідні перерахунки, керуючись вимогами Додатку №3 до Договору (пункт 9.3 Договору).

За змістом додатку №3 до договору від 02.01.2011р. № 109/01 сторони домовились про наступне:

1.) Постачальник має право, але не зобов'язаний після поставки партії товарів та здійснення покупцем оплати за товар здійснювати зміну компенсації їх вартості у бік зменшення. 3.) Зменшення суми компенсації здійснюється кожні два місяці. 4.) Зменшення суми компенсації здійснюється виключно постачальником та погоджується з покупцем в окремому протоколі, що надсилається на адресу покупця, і містить порядок розрахунку зменшення суми компенсації, перелік накладних, що мають бути перераховані та порядок оплати зміни суми компенсації на рахунок покупця. 5.) Постачальник надсилає протокол покупцю не пізніше двадцяти робочих днів з дня закінчення двох відповідних календарних місяців. Протягом наступних двадцяти календарних днів покупець надсилає належним чином заповнені протоколи в двох примірниках) на адресу постачальника. Претензії по розрахованим постачальником змінам суми компенсації за товар покупець може надіслати постачальнику в письмовій формі протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати отримання повідомлення постачальника. Пізніше надіслані претензії покупця постачальником не розглядаються.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором поставки, за яким, згідно частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач твердить, що відповідно до пункту 9.3 Договору відповідач скористався своїм правом та зменшив вартість отриманого та оплаченого позивачем товару за період з травня по жовтень 2011р., а позивач погодився на таке зменшення. Між сторонами виконано процедуру, передбачену Додатком 3 до Договору та ст.ст. 641, 642 ЦК України здійснення та акцепту оферти, відповідно угода про зменшення вартості товару між постачальником та покупцем є укладеною і у позивача виникло зобов'язання виплатити покупцю обумовлену компенсацію вартості товару в сумі 360 117,99 грн. Відповідач виникнення у себе такого зобов'язання заперечує, посилаючись на те, що зменшення вартості товару згідно умов договору є його правом а не обов'язком.

За правовим змістом у справі існує господарський договір, укладений в простій письмовій формі, і спір між сторонами стосується укладення або не укладення додаткової угоди про зміну (зменшення) ціни товару, придбаного за цим договором. За таких обставин, вирішуючи спір, суд перш за все керується загальними положеннями про зобов'язання та про договір, його укладення та порядок внесення змін, передбачені Цивільним та Господарським кодексами України.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно до частини 1, 2 ст. 189 ГК України ціна є формою грошового визначення вартості продукції, яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою договору.

За таких обставин чинне законодавство визначає ціну істотною умовою для господарського договору будь-якого виду, в тому числі договору, існуючого між сторонами.

Відповідно до умов Дистриб'юторського договору, укладеного сторонами, асортимент товарів з відповідними цінами на них встановлюється постачальником на власний розсуд у Специфікації, в якій ціни на товари зазначені без знижок. Конкретний перелік та кількість товарів для кожної конкретної поставки визначається за оформленим на бланку замовленням покупця. Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною в накладній.

Відповідно до частини 1 ст. 188 ГК України та частини 1 ст. 651 ЦК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до частини 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Пунктом 9.3 договору сторонами передбачено одностороннє право постачальника -ТОВ «Хенкель»здійснювати компенсацію вартості отриманого покупцем -ПП «Комплект-Про»та оплаченого товару у бік зменшення, при цьому порядок погодження сторонами такої компенсації передбачено Додатком №3 до договору. Додатком №3 передбачено, що зменшення суми компенсації здійснюється виключно постачальником та погоджується з покупцем в окремому протоколі, що містить порядок розрахунку зменшення суми компенсації, перелік накладних, що мають бути перераховані та порядок оплати зміни суми компенсації на рахунок покупця. Постачальник надсилає протокол покупцю не пізніше двадцяти робочих днів з дня закінчення двох відповідних календарних місяців.

За правовим змістом така компенсація вартості товару є зміною умов договору щодо його істотної умови -ціни.

Відповідно до вищевикладеного Дистриб'юторським договором передбачено можливість зміни його умов щодо ціни товару, при чому згідно умов договору виключне право звертатися з такою пропозицією належить постачальнику.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем -ТОВ «Хенкель Баутехнік»прийнято рішення про здійснення компенсації вартості отриманого та оплаченого покупцем ПП «Комплект-Про»товару за травень-жовтень 2011р., у зв'язку з чим у відповідності до порядку, передбаченого Додатком №3 до договору, відповідачем було направлено позивачу бланки протоколів (не підписані та не скріплені печаткою)

від 10.07.2011р. № 41 за травень-червень 2011р. на суму 108623,62 грн.,

від 11.09.2011р. № 41 за липень-серпень 2011р. на суму 140051,29 грн.,

від 13.11.2011р. № 100 за вересень-жовтень 2011р. на суму 111443,08 грн. з переліком накладних, за якими ТОВ «Хенкель Баутехнік»вирішив здійснити компенсацію, із зазначенням сум компенсації по кожній з цих накладних, з порядком та строками погодження такої компенсації покупцем та порядком та строками оплати постачальником компенсації у випадку її погодження покупцем (залучені до матеріалів справи).

Крім того, як твердить позивач та не заперечує відповідач, відповідачем було направлено позивачу розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (підписані та скріплені печаткою відповідача), до кожної з накладних, за якими ТОВ «Хенкель Баутехнік»вирішив здійснити компенсацію, для внесення відповідних змін до податкового обліку ПП «Комплект-Про»у зв'язку із зміною ціни (копії залучені до матеріалів справи).

Так, пунктом 3 зазначених вище протоколів зазначено, що підписанням даного протоколу Покупець заявляє та підтверджує факт отримання у повному обсязі належним чином оформлених коригувань до податкових накладних, виписаних постачальником у зв'язку зі зменшенням цін по накладних на відпуск товару , перелічених у пункті 1 протоколу.

Таким чином у встановленому законом (частина 2 ст. 188 ГК України, частина 1 ст. 641 ЦК України), та договором (пункти 4, 5 Додатку №3 до договору № 109/01 від 02.01.2011р.) порядку, реалізуючи своє виключне право, відповідач надіслав пропозиції позивачу про зміну умов договору щодо ціни отриманого та оплаченого покупцем товару у бік зменшення, які містили всі необхідні умови та виражали намір відповідача вважати себе зобов'язаним у разі їх прийняття позивачем.

Відповідно до частини 2 ст. 642 ЦК України частини 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до пункту 5 Додатку №3 до договору покупець надсилає належним чином заповнені протоколи на адресу постачальника протягом двадцяти календарних днів з дати отримання повідомлення постачальника.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи копій реєстрів відправки поштових документів, описів вкладення в листи, фіскальних чеків «Укрпошти», повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, позивач у визначених законом та договором порядку та строки направив відповідачу, а відповідач отримав підписані та скріплені печатками (з боку позивача) протоколи від 10.07.2011р. № 41 за травень-червень 2011р. на суму 108623,62 грн., від 11.09.2011р. № 41 за липень-серпень 2011р. на суму 140051,29 грн., від 13.11.2011р. № 100 за вересень-жовтень 2011р. на суму 111443,08 грн., що свідчить про вчинення позивачем дій, які засвідчують його бажання укласти додаткову угоду про зміну умов договору щодо ціни, які є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, відповідач у встановлений Додатком №3 до договору строк отримав від позивача зазначені протоколи, але не підписав їх та не засвідчив печаткою.

Оригінали отриманих від позивача протоколів від 10.07.2011р. № 41, від 11.09.2011р.

№ 41, від 13.11.2011р. № 100, підписаних та скріплених печаткою лише з боку позивача, відповідачем надані в судовому засіданні 30.05.2012р. та залучені до матеріалів справи.

Пунктом 2 Протоколів від 10.07.2011р. № 41, від 11.09.2011р. № 41, від 13.11.2011р. № 100 передбачено, що зменшення суми компенсації вартості товару перераховується постачальником безпосередньо покупцю у термін п'яти робочих днів з дати отримання оригіналу протоколу і не містить прив'язки до підписання чи не підписання зазначених протоколів з боку постачальника -ТОВ «Хенкель».

За таких обставин, суд вважає укладеною додаткову угоду до Дистриб'юторського договору від 02.01.2011р. № 109/01 про зміну ціни отриманого та оплаченого позивачем товару за травень-жовтень 2011р. на суму 360117,99 грн.

Відповідач зазначений факт заперечує, мотивуючи тим, що ТОВ «Хенкель Баутехнік»має виключне право здійснювати або не здійснювати компенсацію вартості товару, і протоколи, на підставі яких здійснюється така компенсація, ТОВ «Хенкель Баутехнік»не підписав, відповідно відсутня письмова угода про зміну ціни в договорі і зобов'язання з компенсації вартості товару у постачальника -ТОВ «Хенкель Баутехнік»не виникло.

Щодо зазначених заперечень суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1) частини 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Згідно до ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Оскільки Дистриб'юторський договір № 109/01 від 02.01.2011р. укладений сторонами в простій письмовій формі, то в простій письмовій формі мають укладатися і зміни до цього договору.

Частина 1 статті 207 Цивільного кодексу України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до частини 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Законодавство також не вимагає обов'язкової письмової форми оферти.

Спеціальних вимог до договорів поставки між суб'єктами господарювання приватного права, яким за правовою природою є укладений між сторонами Дистриб'юторський договір

№ 109/01 від 02.01.2011р., законодавство не передбачає.

Оскільки зміст угоди між сторонами про зміну вартості товару вбачається з кількох документів, якими обмінялися сторони (протоколи з боку позивача та розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної з боку відповідача), при чому зазначений обмін документами здійснений у спосіб, передбачений самим договором у Додатку №3, сторони не порушили вимог закону щодо письмової форми укладення договору між юридичними особами та уклали угоду про зміну ціни договору в тій самій формі, що й договір що змінюється -в простій письмовій.

Крім того, як вбачається з пояснень відповідача та поданих відповідачем копій розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, відповідне зменшення ціни відповідач відобразив і у власному податковому обліку, та підписав з позивачем акти звіряння сальдо, в яких відображені суми коригування за накладними, зазначені в протоколах від 10.07.2011р. № 41, від 11.09.2011р. № 41, від 13.11.2011р. № 100 (копії залучені до матеріалів справи). Пізніше, відмовившись від зазначеного зобов'язання по компенсації вартості товару позивачу, відповідач повторно здійснив коригування у власному податковому обліку (у бік збільшення ціни) та повторно подав до податкової служби розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, пославшись на виявлені помилки, не направляючи зазначені розрахунки позивачу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин судом встановлено факт укладення між сторонами додаткової угоди до Дистриб'юторського договору від 02.01.2011р. № 109/01 про зміну ціни отриманого та оплаченого позивачем товару за травень-жовтень 2011р. на суму 360117,99 грн., а відтак -і факт виникнення у відповідача зобов'язання компенсувати позивачу зазначену різницю в ціні.

Законом та умовами договору передбачено право відповідача (постачальника) в односторонньому порядку приймати рішення про здійснення компенсації вартості отриманого та оплаченого позивачем (покупцем) товару та приймати рішення про звернення або не звернення до позивача з такою пропозицією . Однак жодна норма цивільного законодавства та жоден пункт Договору не дозволяє відповідачу, прийнявши таке рішення, здійснивши пропозицію покупцю та отримавши його згоду, в односторонньому порядку відмовлятися від зобов'язання, якщо воно вже виникло.

Посилання відповідача на електронний лист ТОВ «Агробуд»про переведення боргу ТОВ «Агробуд»перед ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)»в сумі 458660,80 грн. на приватне підприємство «Комплект-Про» є необґрунтованим, оскільки в зазначеному листі мова йде про зобов'язання станом на 01.01.2011р., а предметом спору у справі є зобов'язання з компенсації вартості товару, отриманого та оплаченого позивачем за травень-жовтень 2011р., відповідно зазначений лист не стосується предмету спору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Пунктом 2 Протоколів від 10.07.2011р. № 41, від 11.09.2011р. № 41, від 13.11.2011р. № 100 передбачено, що зменшення суми компенсації вартості товару перераховується постачальником безпосередньо покупцю у термін п'яти робочих днів з дати отримання оригіналу протоколу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Згідно до частини 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до частини 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи вимоги позивача, суд задовольняє позов приватного підприємства «Комплект-Про»повністю, приймає рішення про стягнення з відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»заборгованості в сумі 360 117,99 грн. та відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, частиною 1 ст. 12, ст. 15, частиною 1 ст. 16, частиною 1 ст. 207, пунктом 1) частини 1 ст. 208, частинами 1, 2 ст. 509, 525, 526, частиною 1 ст. 530, ст. 628, 629, 638, частиною 1 ст. 641, часиною 2 ст. 642, ст. 643, частиною 1 ст. 651, ст 654, частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч. 1 ст. 174, частинами 1, 2, 3 ст. 180, частиною 1 ст. 181, частинами 1, 2, 3 ст. 188, частинами 1, 2 ст. 189, частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Комплект-Про», м. Дніпропетровськ задовольнити повністю .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Новопромислова, буд. 2, код ЄДРПОУ 21685172)

на користь приватного підприємства «Комплект-Про» (49000, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, проспект Воронцова, буд. 75, кв. 321, код ЄДРПОУ 33516870)

360117,99 (триста шістдесят тисяч сто сімнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок ) заборгованості:

7202,36 (сім тисяч двісті дві гривні тридцять шість копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 22.06.2012р.