Рішення

від 19.06.2012 по справі 3пн/5014/840/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12 Справа № 3пн/5014/840/2012

За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Християнської церкви повного Євангелія «Прославління»у місті Алчевську Луганської області, м. Алчевськ Луганської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу експертно-правової роботи юридичного управління, довіреність №6/01-06-1417 від 20.04.2011 (до перерви);

від позивача -ОСОБА_2, довіреність № 6/01-06-1420 від 20.04.2011;

від позивача -ОСОБА_3 , довіреність № 6/01-05-2446 від 19.06.2912;

від позивача -ОСОБА_4 , довіреність № 6/01-06-2447 від 19.06.2012;

від відповідача -ОСОБА_5, довіреність № 1 від 24.04.2012;

від відповідача -ОСОБА_6, довіреність № 3 від 24.04.2012.

В судовому засіданні 14.06.2012 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14 годин 30 хвилин 19.06.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 04.04.2012 Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (далі -позивач) заявлено вимоги до Християнської церкви повного Євангелія «Прославління»у місті Алчевську Луганської області (далі -відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача об'єкта нерухомості -нежитлової будівлі за адресою Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Калініна, 43 (загальною площею 2022,0 кв.м.), та зобов'язання відповідача повернути позивачеві об'єкт нерухомості -нежитлову будівлю за адресою Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Калініна, 43 (загальною площею -2022,0 кв.м.), який знаходиться у фактичному незаконному володінні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.08.2009 між позивачем та Луганською обласною благодійною організацією «Центр медико -соціальної реабілітації осіб, звільнених із місць ув'язнення та осіб без місця проживання» (орендар) було укладено договір оренди № 550 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська, відповідно до умов якого цього ж числа позивач передав за актом приймання -передачі орендарю в строкове платне користування окремо розташоване нежитлове приміщення (майно) площею 2022,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Калініна, 43. Договір було укладено строком на 35 місяців, з 26.08.2009 по 25.07.2012 включно. Наказом Головного управління юстиції у Луганській області № 75-13 від 04.02.2010 скасовано запис про реєстрацію орендаря у реєстрі благодійних організацій № 4 від 17.08.1998. Відповідно до п.11.6 договору чинність договору припиняється внаслідок ліквідації юридичної особи, яка була орендарем. Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 договору у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі майна з оренди. На даний час майно не повернуто позивачеві, і як було з'ясовано, знаходиться у користуванні відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали письмові пояснення від 30.05.2012, 14.06.2012 та 19.06.2012, в яких зазначили, що позивач є виконавчим органом Алчевської міської ради Луганської області, має статус юридичної особи та має відповідні повноваження, надані міською радою, на управління комунальним майном територіальної громади м. Алчевська (до якого, зокрема, належить спірний об'єкт оренди) та відповідно повноваження щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, які не віднесені до виключної компетенції міської ради.

Також зазначили, що 15.03.1999 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівель) № 70, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове користування будівлю, розташовану за адресою: м. Алчевськ, вул. Калініна, буд. 43, що знаходиться на балансі позивача. Цей договір був укладений строком на 10 років -з 15.03.1999 по 15.03.2009 включно. Додатковими угодами № 1 від 01.11.2000, № 2 від 01.01.2002 та № 3 від 01.10.2002 до договору були внесені зміни. 01.01.2004 між сторонами було укладено угоду про заміну договору оренди нежитлових приміщень № 70 від 15.03.1999, згідно якої сторони дійшли згоди про заміну договору оренди нежитлових приміщень № 70 від 15.03.1999 на договір оренди нежитлових приміщень у новій редакції. Тобто фактично були внесені зміни до договору шляхом викладення його у новій редакції. Оскільки 01.01.2004 були внесені зміни до договору оренди нежитлових будівель (приміщень) № 70 від 15.03.1999 шляхом викладення його у новій редакції, то договір № 70 від 01.01.2004 відповідно до ч.1 ст.654 ЦК України був вчинений у такій самій формі, що і договір 15.03.1999, тобто без нотаріального посвідчення. Частина 2 ст. 793 ЦК України визначає обов'язковість нотаріального посвідчення договору, а не правочинів про зміну раніше укладеного договору.

16.03.2009 між сторонами підписано акт повернення -передачі із оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі позивача. Відповідно до п.2.4 договору № 70 від 01.01.2004 дія цього договору припиняється з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі майна з оренди. Оскільки 16.03.2009 договір № 70 від 01.01.2004 припинив свою дію, то у відповідача відсутні будь-які правові підстави на володіння майном, яке було передано йому у користування за договором оренди.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову від 22.05.2012, 31.05.2012 та 14.06.2012, в яких послалися на наступне.

Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності спірного нерухомого майна на праві власності саме позивачеві, і такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи. Згідно наданих позивачем доказів, матеріали справи не містять доказів в підтвердження прав позивача на спірне майно, а навпаки підтверджують право лише управління майном (господарського відання), оскільки відповідно до наданого свідоцтва про право власності власником спірного майна є територіальна громада м. Алчевська в особі Алчевської міської ради депутатів.

Крім того, зазначає відповідач, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на застосування договору оренди № 70 від 01.01.2004, проте він відповідно до вимог ч.2 ст.793 ЦК України повинен був бути нотаріально посвідченим. Позивач дійсно не мав намір нотаріально посвідчити договір, бо інакше він сам міг оплатити витрати на здійснення нотаріальних дій по нотаріальному посвідченню договору, тобто позивач не мав наміру нотаріально посвідчити договір на момент його підписання. Також позивач не довів суду, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору оренди № 70 від 01.01.2004. Статтею 794 ЦК України, в редакції, що діяла на момент укладення договору, передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації. Отже договір № 70 від 01.01.2004 (як і договір оренди спірного майна, що був укладений між позивачем та благодійною організацією) повинен бути не тільки нотаріально посвідчений, а й зареєстрований.

Оскільки спірний договір не пройшов державної реєстрації, він вважається не укладеним, не має юридичної сили, та не породжує у сторін ні прав, ні обов'язків. Зважаючи на недійсність договору оренди № 70 від 01.01.2004 відповідач вважає, що в спірних правовідносинах між сторонами має застосовуватись договір оренди № 70 від 15.03.1999.

Крім того, на думку відповідача, позивач не може довести суду наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами й саме тому у діях позивача має місце невідповідність предмету способам захисту, встановленим законом або договором. Відповідно до норм цивільного законодавства, будь-яка самостійна юридична особа від свого імені набуває права та несе обов'язки та здійснює самостійну господарську діяльність від свого імені (ст. 96 ЦК України). Тому посилання позивача на те, що відповідач був засновником юридичної особи, є безпідставними, тому що ця обставина не створює для відповідача ніяких обов'язків або відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

26.08.2009 між позивачем (орендодавець) в особі начальника управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Кочеткової Любові Олександрівни та Луганською обласною благодійною організацією «Центр медико -соціальної реабілітації осіб, звільнених із місць ув'язнення та осіб без місця проживання»(орендар) у особі директора Цяцька Ігора Івановича укладено договір оренди нерухомого майна № 550, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська, згідно п.1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо розташоване нежитлове приміщення (далі -Майно), площею 2022,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Калініна, 43, що знаходиться на балансі Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, вартість якого визначена і становить за незалежною оцінкою 1 610 184 грн. без ПДВ станом на 30.06.2009. Майно передається в оренду з метою розміщення торгової точки (а.с.10-12).

Відповідно до п.2.1 договору, передача орендарю майна в оренду оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами договору (додаток 2). З цього моменту починається обчислення строку договору оренди; п.2.2 -передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно, власником майна залишається територіальна громада м. Алчевська; п.2.3 -майно вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання -передачі майна в оренду. Орендар повертає майно орендодавцю в порядку, встановленому цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі майна із оренди, п.2.4 -у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю.

Згідно п.11.1 договору, цей договір укладено строком на 35 місяців, що діє з 26.08.2009 по 25.07.2012 включно.

Відповідно до п.11.6 договору, чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта орендарем (за участю орендаря);

- загибелі майна;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем;

- банкрутства орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та умовами цього договору.

26.08.2009 сторонами зазначеного договору було підписано акт приймання -передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Алчевськ, вул. Калініна, 43, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська та знаходиться на балансі Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій (а.с.13).

Наказом Головного управління юстиції у Луганській області від 04.02.2010 № 75-13 скасовано запис про реєстрацію Луганської обласної благодійної організації «Центр медико -соціальної реабілітації осіб, звільнених із місць ув'язнення та осіб без місця проживання»у Реєстрі благодійних організацій № 4 від 17.08.1998 (а.с.19-20).

15.02.2010, 28.04.2010 та 21.06.2011 позивач на адресу відповідача надіслав листи № 6/01-05-547, № 6/01-05-1637 та № 6/01-06-2280, в яких просив Цяцьку І.І., як представника ліквідованої Луганської обласної благодійної організації «Центр медико -соціальної реабілітації осіб, звільнених з місць ув'язнення та осіб без місця проживання», звільнити приміщення за адресою: вул. Калініна, 43, у зв'язку з тим, що договір оренди № 550 від 26.08.2009 розірваний у зв'язку з ліквідацією зазначеної організації, або документально підтвердити правову підставу знаходження за даною адресою (а.с. 16, 17, 18).

10.01.2012 позивачем в присутності представників відповідача, було складено акт яким встановлено, що на території будівлі по вул. Калініна, 43, без будь-яких правових підстав, знаходиться Християнська церква повного Євангелія «Прославління». Представники відповідача від підпису акту відмовились (а.с. 27).

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття ст. 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого не власника з метою відновити порушене володіння річчю шляхом вилучення її в натурі.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором (так званий «титульний володілець»), який на момент пред'явлення позову не володіє цим майном. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Зазначені підстави матеріально-правової вимоги позивача у віндикаційному позові повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1.1 Положення про Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 26.05.2011 № 7/8, позивач (далі -Управління) є виконавчим органом Алчевської міської ради, що утворено за рішенням міської ради та є правонаступником Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради, п.1.6 -майно Управління є комунальною власністю територіальної громади м. Алчевська і закріплене за ним на праві оперативного управління, п.1.7 -Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (а.с.31-35).

Відповідно до п.п.3.2.1 зазначеного Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань у сфері управління комунальною власністю управляє у межах, визначених міською радою, майном, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади, п.п.3.2.10 -виступає орендодавцем нерухомого майна, окремого індивідуально визначеного майна, цілісних майнових комплексів, балансоутримувачем якого є Управління, визначає умови використання приміщень і контролює дотримання цих умов.

Серед розпорядчих прав Управління, пунктом 4.1.2 закріплено право укладати у встановленому порядку угоди, отримувати майнові права, виступати позивачем і відповідачем у судах.

Рішенням п'ятого скликання -сімнадцятої сесії Алчевської міської ради від 26.04.2007 № 17/15 затверджено Положення про порядок управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Алчевськ, відповідно до п.1 якого управління об'єктами комунальної власності -це система організаційно -господарських повноважень органів місцевого самоврядування щодо реалізації прав територіальної громади міста як власника таких об'єктів, пов'язаних з їх володінням, користуванням і розпорядженням, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення потреб територіальної громади, п. 3 -об'єктом комунальної власності, управління якими здійснюється відповідно до цього Положення, є, зокрема, майно територіальної громади, передане в користування відповідно до договорів оренди, концесії, інших цивільно -правових договорів.

Відповідно до п.5 зазначеного Положення, від імені та в інтересах територіальної громади міста Алчевськ права суб'єкта комунальної власності здійснює Алчевська міська рада, п.6 -суб'єктами управління об'єктами права комунальної власності є:

- територіальна громада міста Алчевська;

- Алчевська міська рада;

- виконавчі органи Алчевської міської ради.

З наданого позивачем свідоцтва про право власності вбачається, що в цілому комплекс споруд, розташований за адресою: м. Алчевськ, вул. Калініна, 43, належить територіальній громаді м. Алчевська в особі Алчевської міської ради депутатів (а.с.14). Нежитлове приміщення за зазначеною адресою залишковою балансовою вартістю 130 578,00 грн. знаходиться на балансі позивача, що підтверджується довідкою від 21.02.2012 № 6/01-011-759 (а.с.15).

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач не є власником спірного майна, і не має права звертатися до суду з віндикаційним позовом про витребування цього майна, оскільки позивач є титульним власником зазначеного майна з правом подання віндикаційного позову.

Судом встановлено, що на момент пред'явлення позову зазначене в позові майно знаходиться у відповідача, до того ж останній не заперечує факт знаходження у нього цього майна, і наполягає на тому, що воно знаходиться у його користуванні на законних підставах, а саме -на підставі договору оренди № 70 від 15.03.1999, оскільки договір оренди № 70 від 01.01.2004, укладений пізніше, є недійсним у зв'язку з недотриманням вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, передбачених ст. 793 ЦК України.

Суд не приймає зазначені доводи відповідача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.1999 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 70 оренди нежитлових приміщень (будівель) за адресою м. Алчевськ, вул. Калініна, 43, на строк з 15.03.1999 по 15.03.2009 (а.с. 94-98).

01.01.2004 сторонами зазначеного договору було підписано угоду про заміну договору оренди нежитлових приміщень № 70 від 15.03.1999, згідно п.1 якої сторони вирішили замінити договір оренди нежитлових приміщень № 70 від 15.03.1999 на договір оренди нежитлових приміщень у новій редакції.

01.01.2004 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 70 оренди нежитлових приміщень (будівель) за адресою м. Алчевськ, вул. Калініна, 43, на строк з 01.01.2004 по 15.03.2009.

По закінченні строку дії договору № 70 від 01.01.2004 відповідач передав позивачеві з строкового платного користування будівлю за адресою м. Алчевськ вул. Калініна, 43, про що складено акт повернення -передачі з оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі позивача від 16.03.2009 (а.с.89).

Слід зазначити, що питання недійсності договору оренди № 70 від 01.01.2004 не є предметом розгляду у даній справі і судом не досліджується.

Таким чином, і договір оренди №70 від 15.03.1999, і цей же договір у новій редакції № 70 від 01.01.2004, фактично виконані сторонами, укладені на строк до 15.03.2009, тобто строк їх дії закінчився, майно передано відповідачем титульному власнику, тому зазначені договори не є законною підставою перебування спірного майна у відповідача.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду підтверджені титульне право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, та відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння), тому позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Християнської церкви повного Євангелія «Прославління»у місті Алчевську Луганської області, 94201, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Калініна, 43, ідентифікаційний код 24195770, на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради , 94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 20185674, об'єкт нерухомості -нежитлову будівлю за адресою Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Калініна, 43 (загальною площею 2022,0 кв.м.).

3. Зобов'язати Християнську церкву повного Євангелія «Прославління»у місті Алчевську Луганської області, 94201, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Калініна, 43, ідентифікаційний код 24195770, повернути Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради , 94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 20185674, об'єкт нерухомості -нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Калініна, 43 (загальною площею -2022,0 кв.м.), який знаходиться у фактичному незаконному володінні Християнської церкви повного Євангелія «Прославління»у місті Алчевську Луганської області.

4. Стягнути з Християнської церкви повного Євангелія «Прославління»у місті Алчевську Луганської області, 94201, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Калініна, 43, ідентифікаційний код 24195770, на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради , 94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 20185674, витрати зі сплати судового збору в сумі 2611 грн. 56 коп. (дві тисячі шістсот одинадцять гривень 56 копійок), видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2012.

Суддя А.В. Секірський