Ухвала

від 21.06.2012 по справі 33/23-09-796

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення

"21" червня 2012 р.Справа № 33/23-09-796 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області -не з'явився,

від позивача -Башкіров В.О.,

від відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області

про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2010р.

у справі № 33/23-09-796

за позовом ВАТ "Раффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів:

1) ТОВ "Аваль-Юг"

2) Підприємства "Ресурс" у формі ТОВ

3) ПП "Мукомельна компанія "Младо"

4) Саратської селищної ради

5) Виконавчого комітету Саратської селищної ради Одеської області

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, рішень органу місцевого самоврядування,

встановив:

В лютому 2009 р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось з позовом в господарський суд Одеської області до ТОВ „Аваль-Юг", Підприємства „Ресурс" у формі ТОВ та до ПП „Мукомельна компанія „Младо" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В процесі розгляду справи у квітні 2009 року позивач уточнив свої вимоги та просив визнати незаконним і скасувати рішення № 241 від 22.05.2003 р. Виконавчого комітету Саратської селищної ради про оформлення права власності на нерухоме майно; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Саратською селищною радою від 20.06.2003 р.; визнати право власності на нерухоме майно за позивачем; визнати недійсним рішення Саратської селищної ради № 267-1У від 29 вересня 2004 р. та № 285-1У від 22 грудня 2004 р. про надання земельної ділянки в оренду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 серпня 2009 р. (суддя Мазур Д.Т.) позов задоволено частково. Визнані частково незаконними та частково скасовані оскаржені позивачем рішення місцевого самоврядування. Визнані частково недійсними договори купівлі-продажу. У задоволенні вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнено з відповідачів судові витрати.

18 лютого 2010р. Одеським апеляційним господарським судом у справі № 33/23-09-796 було винесено постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 12 серпня 2009 р. у даній справі було частково скасовано - в частині відмови в задоволенні вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнивши зазначені вимоги частково, а тому пункт 7 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

„ Витребувати від приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" і повернути власнику -Відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" належну йому нерухомість, що зазначена в технічній документації та розміщена по вулиці Промзона, 3, с.м.т. Сарата, Одеської області, а саме: склад під літ."А"; автовагову під літ.„Б"; надвірні споруди під № 1-7; інші споруди під № І-ІІІ." В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Зазначене судове рішення набрало законної сили і не було змінено чи скасовано.

08.06.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області (надалі -ДВС) надійшла заява про роз'яснення вищезазначеної постанови апеляційного господарського суду в порядку ст. 89 ГПК України.

В даній заяві ДВС зазначає, що 29.11.2011р. до відділу ДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Одеської області № 33/23-09-796 від 04.03.2010р. про витребування від ПП "Мукомельна компанія "Младо" і повернення власнику - ВАТ "Раффайзен Банк Аваль" належну йому нерухомість, що зазначена в технічний документації та розміщена по вул. Промзона, 3, смт Сарата, Одеської області, а саме: склад під літ. „А"; авто вагову під літ. „Б"; надвірні споруди під №1-7; інші споруди під № І-ІІІ в частині витребування майна, яке.

Приймаючи до уваги, що зазначене майно знаходиться в іпотеці з 20.11.2008р. у ВАТ КБ „Надра", заступник начальника відділу ДВС просить роз'яснити постанову апеляційного господарського суду Одеської області у справі № 33/23-09-796 , яка лягла в основу наказу на виконання цієї постанови.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. розгляд зазначеної заяви було призначено на 21.06.2012р.

В судове засідання з'явився представник ВАТ "Раффайзен Банк Аваль".

Заявник та відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Своїми процесуальними правами не скористалися, представників у судове засідання апеляційної інстанції не направили, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, згідно ч. 4 ст. 89 ГПК України.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про роз'яснення постанови, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За своєю суттю, роз`яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Всупереч зазначеним вимогам закону, заступник начальника відділу ДВС фактично звернувся до суду не за роз'ясненням самої постанови апеляційного суду, а за роз'ясненням порядку виконання цієї постанови, що не передбачено нормами ст. 89 ГПК України, а регулюється Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій та іншими нормативними положеннями.

При таких обставинах заява заступника начальника відділу ДВС Саратського районного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2010 р. у справі № 33/23-09-796.

Головуючий суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра