Ухвала

від 21.06.2012 по справі 7/23/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Справа № 7/23/2012/5003

за позовом : Прокурора Барського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області, м.Бар, Вінницька область

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛСІЛЬГАЗ", м. Бар, Вінницька область

про відшкодування збитків від ризику випадкового пошкодження об'єкта будівництва на суму 25 606,00 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники :

прокурор: Жовмір І.І. - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Вінницької області, посвідчення НОМЕР_1 видане 23.12.2005 року.

позивача: ОСОБА_1 - юридичний консультант, довіреність № 425 від 05.06.2012 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.06.2007 року.

ОСОБА_2 - заступник головного лікаря КУ "Барська центральна районна лікарня", довіреність № 475 від 20.06.2012 року, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.06.2006 року.

відповідача: ОСОБА_3 - директор, наказ б/н від 11.11.2010 року, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.01.1998 року.

ОСОБА_4 - паспорт серії НОМЕР_5 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.08.1995 року.

В С Т А Н О В И В :

23.05.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява прокурора Барського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області, м.Бар, Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛСІЛЬГАЗ", м.Бар, Вінницька область про відшкодування збитків від ризику випадкового пошкодження об'єкта будівництва на суму 25 606,00 грн..

Ухвалою від 28.05.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/23/2012/5003 та призначено до розгляду на 06.06.2012 року.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року в зв'язку з неявкою прокурора та представника відповідача розгляд справи відкладено до 15.06.2012 року.

14.06.2012 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 15.06.2012 з метою витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 21.06.2012 року.

Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що прокурором та представниками сторін не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог про стягнення з відповідача збитків заподіяних неналежним виконанням підрядних робіт прокурор посилається на акти обстеження приміщень поліклінічного відділення та кошторисну документацію по поточному ремонту виконану КП "Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро" тощо.

В свою чергу відповідач заперечує щодо заявленого позову посилаючись з поміж іншого на відсутність порушень зобов'язань взятих за договором підряду від 15.09.2010 року № 5/09, невідповідністю висновків в актах візуального обстеження фактичним обставинам, недоведеністю причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача із фактом заподіяння збитків тощо.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з власної ініціативи суду з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення вартості заподіяної шкоди та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача із фактом заподіяння збитків.

Судом враховано, що учасники які присутні в судовому засіданні не заперечують проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від покурора та сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 7/23/2012/5003 комплексну судову (будівельно-технічну та товарознавчу) експертизу.

2. Проведення комплексної судової (будівельно-технічної та товарознавчої) експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (реальна) вартість відновлювальних будівельних робіт по ремонту приміщень поліклінічного відділення КУ "Барська центральна районна аптека" пошкоджених в зв'язку із впливом атмосферних опадів в листопаді 2010 року станом на момент проведення експертизи ?

3.2. Яка технічна причина пошкоджень приміщень поліклінічного відділення КУ "Барська центральна районна аптека" ?

3.3. Чи є причиною пошкоджень приміщень поліклінічного відділення КУ "Барська центральна районна аптека" неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 5/09 від 15.09.2010 року (порушення технології та черговості виконання підрядних робіт тощо) чи причиною таких пошкоджень стали інші фактори (якщо інші фактори, вказати які саме) ?

3.4. Чи є причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною шкодою приміщенню поліклінічного відділення КУ "Барська центральна районна аптека" ?

3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення будівельно-технічної експертизи.

4. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

4.1. Який дійсний (реальний) розмір шкоди, заподіяної майну приміщення поліклінічного відділення КУ "Барська центральна районна аптека" впливом атмосферних опадів в листопаді 2010 року ?

4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення товарознавчої експертизи.

5. Зобов'язати сторін у справі № 7/23/2012/5003 забезпечити спеціалістам ВВ КНДІСЕ безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

6. Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

7. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

9. Попередити експерта , який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 7/23/2012/5003 до господарського суду Вінницької області.

11. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

14. Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

15. Ухвалу надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця) рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 7/23/2012/5003.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Вінницькому відділенню КНДІСЕ - вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000.