Рішення

від 25.06.2012 по справі 2/190-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.12 р. Справа № 2/190-10

За позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу держуправління - Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ за дорученням на користь структурної одиниці Томаківського району електричних мереж, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром", смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії у розмірі 141 708, 80 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Прокурора: Горан Ю.М., посвідчення № 313 від 19.12.2011 р.

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 163 від 12.04.2011 р.

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.05.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу держуправління - Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" за дорученням на користь структурної одиниці Томаківського району електричних мереж звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром" про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії у розмірі 158 816, 08 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 р. порушено провадження у справі № 2/190-10, розгляд справи призначено на 22.06.2010 р.

21.06.2010 р. Відповідач надав клопотання, в якому просив суд провадження у справі зупинити до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а-6921/10/0470 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" Томаківського району електричних мереж про скасування Актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору Б № 001312 та Б № 001313. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 р. провадження у справі № 2/190-10 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а-6921/10/0470 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

02.11.2010 р. до суду надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі № 2/190-10 у зв'язку з прийняттям Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали у справі № 2а-6921/10/0470. 16.11.2010 р. провадження у справі № 2/190-10 було поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 07.12.2010 р.

06.12.2010 р. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 2/190-10 до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-6921/10/0470. Ухвалою від 07.12.2010 р. провадження у справі № 2/190-10 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а-6921/10/0470 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

13.12.2010 р. Позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача. У зв'язку з тим, що Позивач не обґрунтував необхідність застосування вказаних заходів та не надав на підтвердження жодного доказу, суд ухвалою від 15.12.2010 р. відмовив в застосуванні заходів до забезпечення позову.

На адресу суду 10.05.2011 р. від Прокурора надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 2/190-10 шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповдіача та заборони вчинення дій щодо зменшення статутного фонду СТОВ "Птахопром" в межах заявлених позовних вимог. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 р. клопотання Прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром" та заборонено вчиняти дії щодо зменшення статутного фонду Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром" в межах 158 816, 08 грн.

20.05.2011 р. Позивач звернувся з клопотанням про зміну найменування Позивача - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальну компанію "Дніпрообленерго" у зв'язку з виконанням вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

До суду 07.12.2011 р. надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі № 2/190-10 у зв'язку з прийняттям Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали у справі № 2а-6921/10/0470 та набранням законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а-6921/10/0470. 08.12.2011 р. провадження у справі № 2/190-10 було поновлено з 05.01.2012 р., справу призначено до розгляду в засіданні на 05.01.2012 р.

В зв'язку з надходженням скарг від СТОВ "Птахопром" та Прокурора Томаківського району на ухвали господарського суду, 05.01.2012 р., 20.03.2012 р., 10.05.2012 р. провадження у справі зупинялося.

18.05.2012 р. справа № 2/190-10 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 06.06.2012 р. у зв'язку з неявкою повноважного представника Відповідача розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

06.06.2012 р. Позивач надав в судове засідання письмові пояснення у справі, в яких повідомив, що згідно Договору поруки від 10.11.2011 р., укладеного між ПАТ "Дніпрообленерго" (Кредитор) та ТОВ "Агрофірма "Томаківська птахофабрика" (Поручитель), відповідно до п. 1.1 якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором виконати грошові зобов'язання СТОВ "Птахопром" за Договором про постачання електроенергії від 16.10.2008 р. № 29, в тому числі по Актам про порушення ПКЕЕ від 14.02.2010 р. Б № 001312 та Б № 001313, Поручителем сплачено в рахунок погашення боргу Відповідача 17 107, 28 грн., в зв'язку з чим сума збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії станом на 06.06.2012 р. становить 141 708, 80 грн.

Прокурор та Позивач підтримують позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову посилаються на порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією - самовільне безоблікове користування електроенергією, самовільне безоблікове підключення електроустановок.

Прокурор, керуючись ст. ст. 36-1, п. 6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки, завдані безобліковим споживанням електроенергії у розмірі 141 708, 80 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позов.

За клопотанням Відповідача здійснювалася фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

В судовому засіданні 20.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України. обов'язком прокурора є захист інтересів держави в суді, на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підставою для звернення прокуратури Томаківського району до суду є важливе стратегічне значення електроенергетики для України, а також збільшення неплатежів за спожиту електроенергію, в результаті чого збільшується борг держави за електроносії та порушуються інтереси держави.

Між Томаківським РЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та СТОВ "Птахопром" було укладено Договір № 29 про постачання електричної енергії (зі змінами і доповненнями), відповідно до п. 4.2.3. якого, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика), у разі таких дій чи бездіяльності Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов визначених Методикою.

Згідно умов Договору та Правил користування електричною електроенергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ), спеціалістами Позивача 14.01.2010 р. проведено перевірку дотримання зазначених Правил споживачами за участю представників споживача - начальників цехів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час перевірки, на об'єкті "Пташник 1, 2" та "Кормоцех", розташованого за адресою: вул. Матросова, 62, смт. Томаківка, виявлено факт порушення споживачем п. п. 6.40, 3.34 ПКЕЕ, а саме: "самовільне безоблікове підключення електроустановок споживача поза засобом обліку. Схема обліку не порушена. Самовільне підключення виконано кабелем від КТП 0207 РУ-0, 4 кВ до РЩ - 0, 4 кВ на території споживача. При підключенні навантаження електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується", про що складено Акт про порушення споживачем ПКЕЕ Б № 001313 від 14.01.2010 р., з яким представників споживача ознайомлено під підпис.

08.02.2010 р. Акт Б № 001313 розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ при Томаківському РЕМ за участю директора СТОВ "Птахопром" ОСОБА_7 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 56 від 08.02.2010 р., що Акт Б № 001313 від 14.10.2010 р. складено правомірно, споживачем допущено порушення ПКЕЕ шляхом самовільного безоблікового підключення електроустановок споживача поза засобом обліку та проведено розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з дати проведення останньої технічної перевірки (02.07.2009 р.) по дату виявлення порушення (14.01.2010 р.) за формулою 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656. Згідно проведеного розрахунку Позивачу завдано збитків у вигляді недоврахованої електроенергії в обсязі 182 619 кВт. г. на суму 130 492, 98 грн.

14.01.2010 р. при перевірці об'єкту "Пташник 3, 4", розташованого за адресою: вул. Матросова, 62, смт. Томаківка, зафіксовано порушення ПКЕЕ, а саме: п. 6.40 - "Безоблікове використання електроенергії. Після відхідних автоматів, які знаходились у вимкненому стані, змонтовано дроти, які під час перевірки перебували під напругою, але без навантаження", про що складено Акт про порушення споживачем ПКЕЕ Б № 001312 від 14.01.2010 р., з яким представників споживача ознайомлено під підпис.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ при Томаківському РЕМ за участю директора СТОВ "Птахопром" ОСОБА_7 Акт Б № 001312 було розглянуто на та прийнято рішення, оформлене протоколом № 55 від 08.02.2010 р., що Акт Б №001312 від 14.10.2010 р. складено правомірно, споживачем допущено порушення ПКЕЕ шляхом безоблікового використання електроенергії та проведено розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з дати проведення останньої технічної перевірки (14.07.2009 р.) по дату виявлення порушення (14.01.2010 р.) за формулою 2.7. Методики. Згідно проведеного розрахунку Позивачу завдано збитків у вигляді недоврахованої електроенергії в обсязі 39 590 кВт. г. на суму 283 23, 10 грн.

Загальний обсяг завданих збитків внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ склав 158 816,08 грн.

Представником Відповідача були підписані зазначені Акти про порушення та отримано їх примірники для передачі директору СТОВ "Птахопром" ОСОБА_7

Копії протоколів засідання комісії від 08.02.2010 р. № 55, 56 було отримано Відповідачем під розписку, від одержання рахунків до сплати і попереджень про відключення представник Відповідача відмовився, тому зазначені документи були направлені Відповідачеві поштою 15.02.2010 р. та були ним отримані 18.02.2010 р.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.43 ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Відповідач в установлений термін оплату не здійснив.

Дослідивши матеріали і обставини справи суд встановив, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості; перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (ч. 4 п. 6.42. Правил користування електричною енергією).

Відповідач позовні вимоги не визнав, свої заперечення обґрунтовувує наступним.

Згідно абз. 2, розділу 4.1. Методики, Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідач зазначає, що СТОВ "Птахопром" не уповноважувало громадянина ОСОБА_5, який підписав Акти про порушення отримувати акти складені Позивачем.

Згідно абз. 5 п. 6.41. ПКЕЕ, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома представниками енергопостачальника, які здійснювали перевірку. Акти Б № 001312 та Б № 001313 від 14.01.2010 р. складалися у присутності 4-х представників постачальника електроенергії, тобто вважаються дійсними

В зауваженнях до протоколів засідань комісії № 55 та № 56 відсутні посилання директора СГТОВ "Птахопром" ОСОБА_7 на те, що Акти про порушення підписані неповноважною особою. Натомість в матеріалах справи міститься Акт № 29/23 від 02.07.2009 р. технічної перевірки приладів обліку електричної енергії до 1 000 В, яка була здійснена за участю представника споживача СТОВ "Птахопром" ОСОБА_5

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

06.06.2012 р. Позивач надав в судове засідання письмові пояснення у справі, в яких повідомив, що згідно Договору поруки від 10.11.2011 р., укладеного між ПАТ "Дніпрообленерго" (Кредитор) та ТОВ "Агрофірма "Томаківська птахофабрика" (Поручитель), Поручителем сплачено в рахунок погашення боргу Відповідача 17 107, 28 грн., в зв'язку з чим сума збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії станом на 06.06.2012 р. становить 141 708, 80 грн.

Враховуючи обставини справи, наведені положення законодавства, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявлені Прокурором вимоги про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії у сумі 141 708, 80 грн. є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету України

Керуючись ст. ст. 32-34, 66-68, 77, 79, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром" (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комсомольська, 1 а; код ЄДРПОУ 05435240; п/р № 26004339180001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305891) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комунальна, 6; код ЄДРПОУ 34409417; п/р зі спеціальним режимом використання № 26031301000105 в Марганецькому відділенні 6696 ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 306232) 141 708, 80 грн. (сто сорок одна тисяча сімсот вісім грн. 80 коп.) збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром" (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комсомольська, 1 а; код ЄДРПОУ 05435240; п/р № 26004339180001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305891) в дохід Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 1 417, 09 грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять грн. 09 коп.) державного мита.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром" (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комсомольська, 1 а; код ЄДРПОУ 05435240; п/р № 26004339180001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305891) в дохід Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 р. у цій справі, з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

25.06.2012 року

Суддя М.М. Боділовська