Постанова

від 06.09.2012 по справі 2/190-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року Справа № 2/190-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю прокурора : Кутузова В.О. посвідчення № 187 від 28.12.07 р.

та представників сторін:

від позивача: Носик Б.М., довіреність №302/1010 від 27.06.12;

від відповідача: Хоменко О.С., довіреність №б/н від 31.05.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року по справі №2/190-10

за позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу держуправління - Міністерства палива та енергетики України, місто Київ в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", місто Дніпропетровськ, за дорученням на користь структурної одиниці Томаківського району електричних мереж, селище міського типу Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром", селище міського типу Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області

про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії у розмірі 141708,8 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу держуправління - Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" за дорученням на користь структурної одиниці Томаківського району електричних мереж звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути відповідача, Сільськогосподарського ТОВ "Птахопром" збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії у розмірі 158816,08 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

В ході перевірки дотримання ПКЕЕ було виявлено факти порушення споживачем, сільськогосподарським ТОВ "Птахопром" вищевказаних правил, самовільне безоблікове користування електроенергією, а саме самовільне безоблікове підключення електроустановок, про що цього ж числа було складено установленої форми акти Б №001312, Б №001313.

Рішенням господарського суду у справі №2/190-10, від 26 червня 2012 року (суддя Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського ТОВ "Птахопром" на користь ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 141708,8 гривень та судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт порушення споживачем пунктів 6.40, 3.34 ПКЕЕ, а саме самовільне безоблікове підключення електроустановок споживача поза засобом обліку.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарським судом було винесено рішення із упередженими висновками суду та порушенням норм матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що проведення перевірки, повинно відбуватись за присутності уповноваженого представника відповідача.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали акти перевірки, ніколи не були уповноваженими на представництво інтересів з боку СТОВ "Птахопром" у будь яких підприємствах, установах або організаціях. На час укладання зазначених актів та проведення перевірки з боку представників Томаківського РЕС - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не працювали на підприємстві СТОВ "Птахопром" та не знайомі керівництву.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що між позивачем, Томаківським РЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та відповідачем, СТОВ "Птахопром" було укладено договір №29 про постачання електричної енергії.

Відповідно до пункту 4.2.3 якого, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

14 січня 2010 року спеціалістами позивача проведено перевірку дотримання зазначених ПКЕЕ споживачами за участю представників споживача - начальників цехів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час перевірки, на об'єкті "Пташник 1, 2" та "Кормоцех", розташованого за адресою вулиця Матросова, будинок №62, селища міського типу Томаківка, Дніпропетровської області, виявлено факт порушення споживачем пунктів 6.40, 3.34 ПКЕЕ, а саме "самовільне безоблікове підключення електроустановок споживача поза засобом обліку. Схема обліку не порушена. Самовільне підключення виконано кабелем від КТП 0207 РУ-0, 4 кВ до РЩ - 0, 4 кВ на території споживача.

При підключенні навантаження електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, про що складено Акт про порушення споживачем ПКЕЕ Б № 001313 від 14 січня 2010 pоку, з яким представників споживача ознайомлено під підпис.

Представником відповідача були підписані зазначені Акти про порушення та отримано їх примірники для передачі директору СТОВ "Птахопром" ОСОБА_6

8 лютого 2010 року Акт Б №001313 розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ при Томаківському РЕМ за участю директора СТОВ "Птахопром" ОСОБА_6 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 56 від 08.02.2010 p., що вищевказаний складено правомірно, споживачем допущено порушення ПКЕЕ шляхом самовільного безоблікового підключення електроустановок споживача поза засобом обліку.

Згідно проведеного розрахунку Позивачу завдано збитків у вигляді недоврахованої електроенергії в загальному обсягу на суму 158816,08 гривень.

Копії протоколів засідання комісії було отримано відповідачем під розписку.

Зазначені документи були направлені відповідачеві поштою 15 лютого 2010 року та були ним отримані 18 лютого 2010 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.43 ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Відповідач в установлений термін оплату не здійснив.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Оскільки судовою колегією також було встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, шляхом самовільного безоблікового підключення електроустановок споживача поза засобом обліку.

Посилання відповідача на те, що перевірка відбувалася за відсутністю уповноваженого представника відповідача не відповідає дійсності.

Відповідач заявив у судовому засіданні, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали акти перевірки, ніколи не були уповноваженими на представництво інтересів з боку СТОВ "Птахопром" у будь яких підприємствах, установах або організаціях.

На час укладання зазначених актів та проведення перевірки з боку представників Томаківського РЕС - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не працювали на підприємстві СТОВ "Птахопром" та не знайомі керівництву.

В свою чергу представник позивача надав суду список повноважних представників, від 20 січня 2010 року визначених директором СТОВ "Птахопром", ОСОБА_6 до Томаківського РЕМ, відповідно до якого ОСОБА_7 визначений як повноважний представник СТОВ "Птахопром" у відносинах з Томаківським РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Крім того як зазначив позивач, ОСОБА_7 протягом кількох років представляв інтереси СТОВ "Птахопром" у відносинах з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", що підтверджується актами, складеними з його участю та листами направленими до Томаківського РЕМ.

Крім того позивачем надані і інші письмові докази з яких випливають повноваження вищевказаного представника ОСОБА_4 від підприємства відповідача.

Таким чином, твердження скаржника про те, що ОСОБА_7 не працює на підприємстві та не знайом керівництву не відповідає дійсності.

Тому судова колегія критично оцінила доводи відповідача стосовно порушення ПКЕЕ відповідачем при складані акту про порушення.

Відповідно до пункту 4.2.3, якого, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ, у разі таких дій чи бездіяльності Споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов визначених Методикою.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Судова колегія вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення відповідачем умов договору та ПКЕЕ, а саме самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року по справі №2/190-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус