Ухвала

від 20.06.2012 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.12№ 05-5- 70 / 3305

Суддя Капцова Т.П., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Парадігма Консалтинг Група", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Маркетинг Сервіси", м. Київ

про про стягнення 115 760,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позову, яка являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського суду м. Києва, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги, що випливають з двох різних, самостійних договорів: Договору № 22-06/11 від 22.06.2011 р. та Договору № 66/11-П від 01.07.2011 р. від 07.09.2011 р.

Вимоги по вказаним договорам підтверджуються різними доказами, різними актами здачі-прийняття робіт.

Вказані договори не є однорідними, оскільки містять різні предмети договору, різні умови їх виконання, строки та порядок розрахунків між сторонами.

Крім стягнення заборгованості по зазначеним договорам, позивачем були заявлені в позовній заяві вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язань на підставі вищезазначених договорів.

Слід зазначити, що об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Підстави виникнення вимог позивача різні - Договір № 22-06/11 від 22.06.2011 р. та Договір № 66/11-П від 01.07.2011 р.

А відтак, з огляду на те, що предмети договорів є різними, умови та строки виконання робіт, порядок розрахунків між сторонами за вказаними договорами також є різними, такі договори є самостійно існуючими правочинами, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по двом різним договорам, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Парадігма Консалтинг Група"(04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 16, кв. 52, код ЄДРПОУ 30374978) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 96 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 6556 від 07.06.2012 р.

2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.П.Капцова

Додаток: позовна заява з оригіналом платіжного доручення № 6556 від 07.06.2012 р. та доданими до неї документами на 205 арк.