Ухвала

від 11.06.2012 по справі 6/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/158 11.06.12

За скаргою закритого акціонерного товариства «Пірс»

На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради

До відповідача-1 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

До відповідача-2 закритого акціонерного товариства «Пірс»

Про визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Чащевий Д.І. (посв.)

від скаржника не з'явились

від стягувача ОСОБА_2 (за дов.)

від ВДВС ОСОБА_3 (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Київський прокурор захисту про громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради до комунального підприємства «ПЛЕСО»та закритого акціонерного товариства «Пірс»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 6500 кв.м. за адресою: м. Київ, о. Долобецький, Дніпровський район.

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. порушено провадження у справі № 6/158.

Рішенням суду від 30.06.2011 р. позов задоволено повністю.

29.07.2011 р. видано відповідні накази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. відмовлено закритому акціонерному товариству «Пірс»у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2011 р., апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Закрите акціонерне товариство «Пірс» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28970034 від 29.03.2012 р., визнати виконавче провадження ВП № 28970034 закінченим у зв'язку з його фактичним виконанням.

Скарга мотивована наступними обставинами. Відповідно до договору підряду від 01.11.2002 р. ЗАТ «Пірс»набуло право власності на рухоме майно, а саме: будинок дерев'яний «Колиба», будинок літній дерев'яний (5 шт.), баня, кухня, мангал, критий майданчик з баром, гостьові будиночки, біотуалет, сміттєві контейнери, столи дерев'яні (14 шт.), лавки дерев'яні (28 шт.). Враховуючи, що на дане рухоме майно арешт накладено не було, скаржник, як власник майна, з метою виконання судового рішення та не маючи відповідних достатніх коштів для його знесення, відчужило дане майно фізичній особі -громадянину України ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу рухомого майна від 26.01.2012 р.. Боржник повідомив орган виконання рішень, що не може особисто виконати рішення суду, оскільки не є власником рухомих об'єктів. ОСОБА_4, який був присутнім при проведенні державним виконавцем обстеження земельної ділянки на о. Долобецький в Дніпровському районі м. Києва 21.03.2012 р., надано копію договору та подано відповідну заяву, яку було залучено до матеріалів виконавчого провадження. На думку скаржника, державним виконавцем 29.03.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28970034 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»не зважаючи на докази фактичного виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 07.05.2012 р. розгляд скарги призначено на 21.05.2012 р..

Під час розгляду скарги від органу виконання рішень витребувано матеріали виконавчого провадження № 28970034.

06.06.2012 р. матеріали виконавчого провадження надійшли до господарського суду міста Києва.

У судове засідання 11.06.2012 р. скаржник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно вчиняти дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно зі статтею 25 Закону держаний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Нормами статті 5 Закону передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

26.09.2011 р. до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява представника Київської міської ради Дорошенко О. про примусове виконання наказу № 6/158 господарського суду міста Києва від 29.07.2011 р. про зобов'язання закритого акціонерного товариства «Пірс» повернути земельну ділянку площею 6500 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровський район, о. Долобецький (згідно з витягом із бази даних Державного земельного кадастру станом на 11.02.2011 р. № 66:059) Київській міській раді, привівши її у попередній стан, звільнивши від будівель та споруд.

03.10.2011 р. відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу, копію якої за вих. № 92600 направлено сторонам виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі.

Одночасно в постанові державний виконавець встановив строк до 10.10.2011 р. для самостійного виконання рішення суду та зазначив про примусове виконання рішення після встановленого строку зі стягненням виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Також боржнику в цій же постанові роз'яснено порядок її оскарження.

Оскільки повідомлення про виконання наказу до відділу не надходило, 02.11.2011 р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Київ, Дніпровський район, Гідропарк о. Долобецький. Виходом державного виконавця за вказаною адресою з'ясовано, що рішення суду не виконано з причини того, що закрите акціонерне товариство «Пірс»жодного документу стосовно наказу № 6/158 господарського суду та відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним наказом не отримували. Того ж дня державним виконавцем доведено до відома директору про відкриття виконавчого провадження та ознайомлено його з наказом № 6/158 та продовжено строк на самостійне виконання, про що складено відповідний акт державного виконавця від 02.11.2011 р..

07.11.2011 р. до відділу надійшла заява № 19499 представника ЗАТ «Пірс»Махініча Р. В. про надання копій матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. В цей же день Махініч Р.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

10.11.2011 р. після спливу строку на самостійне виконання, державним виконавцем здійснено перевірку виконання наказу господарського суду. Виходом державного виконавця за адресою виконання наказу з'ясовано, що земельна ділянка площею 6500 кв. м. за адресою: м. Київ, Дніпровський район, о. Долобецький, не звільнена.

11.11.2011 р. за не виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника ЗАТ «Пірс»постановою накладено штраф у сумі 680 грн., відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої за вих. № 97274 направлена на адресу боржника.

Оскільки станом на 22.11.2011 р. повідомлення про виконання рішення суду до відділу не надходило, державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, згідно з якою боржника ЗАТ «Пірс»зобов'язано виконати наказ господарського суду у строк до 29.11.2011 р.

29.11.2011 р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду, якою встановлено, що спірна земельна ділянка не звільнена. Згідно з поясненнями директора ЗАТ «Пірс»вимога державного виконавця не отримана, крім того юристом подана апеляційна скарга на рішення господарського суду. Директору ЗАТ «Пірс»роз'ясненні його права та повідомлено про кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду.

30.11.2011 р. відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника ЗАТ «Пірс»накладено постановою штраф у подвійному розмірі, копію якої за вих. № 97274 направлено на адресу боржника.

02.12.2011 р. органом виконання рішень винесено постанову ВП № 28970034 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з винесенням державним виконавцем подання про порушення кримінальної справи щодо керівника ЗАТ «Пірс»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві від 28.02.2012 р. за результатами розгляду подання заступника прокурора Дніпровського району міста Києва на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 289700034 останню скасовано.

Так, причиною скасування визначено не встановлення умислу у невиконанні службовою особою рішення або перешкоджанні його виконанню, не зазначено жодних анкетних даних посадових осіб ЗАТ «Пірс».

29.02.2012 р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № ВП 28970034.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 01.03.2012 р. керівником закритого акціонерного товариства «Пірс»є ОСОБА_6, засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

03.03.2012 р. державним виконавцем доведено до відома ОСОБА_6 наказ суду та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про відновлення виконавчого провадження, про що складено відповідний акт державного виконавця.

06.03.2012 р. засновнику та акціонеру ОСОБА_9 було доведено до відома наказ суду, вручені копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця.

14.03.2012 р. державним виконавцем складено акт про те, що директором ЗАТ «Пірс»ОСОБА_6 подано копії актів про знесення тимчасових споруд та повідомлено про подання адміністративного позову про скасування постанови органу виконання рішень від 28.02.2012 р.. Одночасно зазначено, що земельна ділянка не звільнена від будівель та споруд і не передана КМДА.

Станом на 26.03.2012 р. земельна ділянка не звільнена, про що складено державним виконавцем відповідний акт. У акті зазначено, що на адресу органу виконання рішень надійшло повідомлення ЗАТ «Пірс»про відчуження тимчасових споруд, розташованих на спірній земельній ділянці, на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2012 р..

29.03.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28970034, оскільки винесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ЗАТ «Пірс»за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені нормами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що передбачено статтею 33 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У той же час, боржником не подано доказів наявності у нього поважних причин для невиконання протягом тривалого часу рішення суду та вимог державного виконавця.

При цьому суд не приймає до уваги посилання боржника на укладений 26.01.2012 р. між ним та громадянином України ОСОБА_4 договір купівлі-продажу рухомого майна. Зокрема, рішенням суду було покладено на відповідача обов'язок звільнити земельну ділянку від будівель та споруд, розташованих на ній. Продаючи частину даних будинків як рухоме майно, у договорі зазначено їх місцезнаходження -спірну земельну ділянку. Будинки не відносяться до рухомого майна, оскільки нерозривно пов'язані з земельною ділянкою, на якій розташовані, а тому договір, виходячи з приписів ст. 220 та ст. 657 ЦК України, в цій частині є нікчемним та не створює юридичних наслідків (ст. 216 ЦК України), що, в свою чергу, свідчить про невиконання відповідачем рішення суду.

Відтак, виносячи постанову № ВП 28970034 від 29.03.2012 р., орган виконання рішення діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Як зазначено у роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу закритого акціонерного товариства «Пірс» на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Скаргу закритого акціонерного товариства «Пірс»на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відхилити.

СуддяС. А. Ковтун