Рішення

від 18.06.2012 по справі 5011-70/4607-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/4607-2012 18.06.12 За позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент-Медіа", м. Київ

про розірвання договору та стягнення 99 300 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 пред. по довір.

від відповідача ОСОБА_2 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент-Медіа»про розірвання Договору від 12.06.08 № 48-08/7 та стягнення суми передплати у розмірі 99 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 р. ним було перераховано 100% передоплати. Актом передачі-прийому технічної документації та програмного забезпечення №1 відповідач передав, а позивач прийняв технічну документацію та програмне забезпечення в електронному вигляді на оптичному носії по першому етапу Календарного плану, проте, станом на день подання позовної заяви відповідачем роботи за договором Договором № 48-08/07 від 12.06.2008 р. повністю не виконані, результати робіт позивачу не передані. Позивач вказує, що у зв'язку з укладенням між Держкомземом та Спільним підприємством ILS International Land Systems (ILS) Inc. GAF AGЮ, Swedesurvey AB ECOMM Company, ТОВ «ІЛС-Україна»Договору № DZK-D2-ICB.9.201 від 30.06.2010 р., та необхідністю забезпечення вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.09 № 1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі», що змінює процедуру взаємодії між підрозділами Держкомзему та Центру Державного земельного кадастру, положення технічного завдання 32206929.3КЦД.008.00.ТЗ.00.1 за Договором № 48-08/07 від 12.06.2008 р. втратили доцільність та актуальність для позивача, у зв'язку з чим, позивач 22.02.2012 року надіслав відповідачу претензію № 5/556 від 22.02.12, якою він направив угоду про розірвання Договору. При цьому, позивач зазначає, що відповідач відмовився підписувати надіслану угоду про розірвання договору та запропонував підписати угоду про розірвання договору, яка не передбачає повернення авансу, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що підстава для отримання авансу відпала позивач на підставі ст.1212 ЦК України позивач просить суд розірвати спірний договір та стягнути з відповідача передоплату за договором.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-70/4607-2012 та призначено справу до розгляду на 14.05.12 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 14.05.2012р. з'явилися. Представник позивача надав додаткові пояснення по справі для залучення до матеріалів справи. Представник відповідача на вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі надав документи по справі та відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що роботи за договором майже завершені, Акт виконаних робіт за 1 етапом був підписаний сторонами. Відповідач вказує, що роботи за 2 етапом були виконані, у зв'язку з чим, 17.11.09 листом № 69 від 17.12.2008р. були передані позивачу разом з підписаним актом виконаних робіт №2, однак, цей акт не був підписаний позивачем. Листом № 10/10 від 04.03.10 відповідач звертався до позивача з проханням оформити акт виконаних робіт за 2 етапом та повідомляв про готовність завершити роботи. Крім того, відповідач зазначив, що умовами Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 р. не передбачено можливість його розірвання на підставі укладання іншого договору. Крім того, відповідач зазначає, що Договір № 48-08/07 від 12.06.08 не є договором підряду, як помилково стверджує позивач, а є договором на виконання науково-дослідних робіт, тому до нього не можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України, які регулюють підрядні відносини. Також, відповідач вказує, що доводи позивача стосовно безпідставно набутого майна є такими, що не відповідають дійсності оскільки договір не є розірваним.

У судовому засіданні 14.05.12 р. оголошувалась перерва до 31.05.12р.

31.05.12 р. представники позивача та відповідача з'явилися в судове засідання та надали пояснення по справі. У судовому засіданні 31.05.12 р. оголошувалась перерва до 11.06.12р.

У судове засідання 11.06.12р. представники сторін з'явилися. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів по справі, представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, з тих підстав, що такого документа про витребування якого заявив клопотання позивач, не існує. Суд визнав клопотання не обґрунтованим та відмовив у його задоволенні. Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2012 р. строк розгляду спору по справі продовжено на 15 календарних днів та оголошувалася перерва до 18.06.2012 р.

У судовому засіданні 18.06.2012 р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 18.06.2012р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

18.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року між Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент-Медіа" (виконавець) укладено Договір № 48-08/07 від 12.06.2008 року (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати науково-дослідні роботи зі створення науково-технічної продукції (НТП) -Програмного комплексу Державного реєстру земель (надалі -Комплекс) в рамках реалізації першого етапу створення підсистеми Центрального земельного кадастру (земельного ресурсу) Автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру (надалі -АС ДЗК), у відповідності до визначених головних етапів робіт затвердженого ТЗ «Автоматизована ) система ведення Державного земельного кадастру» (код -32206929.3 КЦД.008.00.ТЗ.00 (надалі -Роботи).

Згідно п. 2.1 Договору, загальна вартість Договору дорівнює загальній вартості робіт, що виконуються за умовами цього Договору, визначена згідно з Додатком 2 до цього Договору (Протоколом погодження договірної ціни) та становить 99 300,00 грн., в тому числі, ПДВ на суму 16 550,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів в безготівковому вигляді на визначений у цьому Договорі рахунок виконавця у розмірі 100 % передплати вартості робіт по Договору не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами договору.

Судом встановлено, що на виконання п. 2.2. Договору, позивачем перераховано на рахунок відповідача передоплату у розмірі 99300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2171 від 15.07.2008 р. на суму 29 790,00 грн. та платіжним дорученням № 2400 від 04.08.2008 р. на суму 69 510,00 грн.

В 2008 році сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 року, відповідно до якої були внесені зміни до Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 року (далі -Додаткова угода).

Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що всі інші умови Договору, що не були змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують обов'язковість їх виконання.

Згідно п. 5 Додаткової угоди, ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою, для забезпечення початку робіт по Договору замовник повинен надати виконавцю технічну інформацію на комплекс: опис системи обробки інформації, опис операційної платформи, склад програмних модулів, схеми бази даних, зразки типових документів, а також іншу необхідну інформацію, яка стосується діючих засобів збереження та обробки інформації щодо даних Державного реєстру земель.

Відповідно до п. 3.1 Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1, виконавець зобов'язується виконати всі роботи, що визначені умовами цього Договору та передати замовнику результати виконаних робіт у терміни визначені в Додатку № 4 до цього Договору (Календарний план). Результати робіт передаються на оптичному носії інформації та в паперовому вигляді. Початок виконання робіт -з дати підписання цього Договору за умови виконання замовником зобов'язань передбачених умовами пп. 2.2 та 4.1. Договору. Кінець виконання зобов'язань -шість місяців з дати початку виконання робіт.

Відповідно до Календарного плану, що є Додатком № 2 до Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 року, науково-дослідні роботи зі створення науково-технічної продукції розділені на 3 етапи: І - Розробка і затвердження окремих технічних завдань (ТЗ) на створення функціональних компонент/підсистем АС ДЗК, ІІ -Розробка ескізного (ЕП) проекту на створення першої черги компонент Комплексу ДРЗ АС ДЗК, ІІІ -Реалізація ЕП першої черги Комплексу ДРЗ АС ДЗК.

Згідно п. 3.4. Договору, результати виконаних робіт передаються замовнику разом із двома примірниками Акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаними виконавцем. Замовник зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів підписати зазначені акти або надати виконавцю вмотивовану відмову від прийняття результатів робіт.

Судом встановлено, що на виконання п. 4.1. Договору, позивачем було передано відповідачу технічну документацію та програмне забезпечення в електронному вигляді на оптичному носії за № 7161№0915 03152 19, що підтверджується Актом передачі-прийому технічної документації та програмного забезпечення № 1 від 28.07.2008 р. за Договором № 48-08/07 від 12.06.2008 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано роботи по І етапу за Договором № 48-08/07 від 12.06.2008 року, що підтверджується Актом № 1 виконаних робіт по 1 етапу за Договором № 48-08/07 від 12.06.2008 року, підписаним уповноваженими представниками сторін 17.09.2008 р. та скріплений їх печатками, який приймається судом, як належний доказ виконання робіт відповідачем за І етапом. Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт виконання робіт за І етапом.

Листом № 68 від 17.11.2008 р. відповідачем було направлено на адресу позивача Акт виконаних робіт по 2 етапу Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 року, проте позивачем його підписано не було.

Натомість, листом № 3-1/321 від 03.02.2009 р. позивач направив зауваження до ескізного проекту автоматизована система ведення централізованого Державного реєстру земель (АС ДРЗ), які були враховані відповідачем, у зв'язку з чим, останній листом № 08/09 від 13.04.2009 р. направив позивачу скоригований текст Ескізного проекту.

Судом встановлено, що в листі від 04.03.10 №01\10 відповідач звертав увагу позивача на те, що саме, у зв'язку з ненаданням позивачем відповіді по правовому тлумаченню ряду питань, що виникли в процесі створення АС виконання завершального 3 етапу робіт заблоковано. В матеріалах справи містяться листи відповідача від 04.11.08 № 65, від 04.11.08 № 66, № 67 від 17.11.08, та від 03.12.08 № 70 які спрямовувалися на адресу позивача з яких вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо виконання робіт за договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем передано проекти робочої документації програмного технічного комплексу АС ДРЗ в електронному вигляді для ознайомлення фахівців позивача та підготовки до виконання робіт з тестування розробленого зразка Комплексу АС ДРЗ.

Відповідно до абз.3 п.4.1 Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1, перед початком робіт по 3-му етапу Календарного плану Замовник зобов'язується забезпечити площадку для тестування зразка Комплексу необхідним обладнанням, попередній перелік та технічна специфікація якого надається Виконавцем за 90 днів до початку виконання робіт по етапу, а уточнений перелік та технічна специфікація такого обладнання надається Виконавцем Замовнику за 60 календарних днів до виконання робіт по 3 етапу.

Доказів того, що позивач на виконання умов договору вчиняв дії щодо забезпечення виконання 3-го етапу Календарного плату, позивачем не надано.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що роботи за Договором № 48-08/07 від 12.06.2008 року не були завершені з вини обох сторін.

Позивач, звертаючись з позовною заявою до Господарського суду м. Києва просить розірвати Договір № 48-08/07 від 12.06.2008 року та повернути сплачену згідно платіжних доручень № 2171 та № 2400 суму авансу у розмірі 99 300 грн., посилаючись на укладення між Держкомземом та Спільним підприємством ILS International Land Systems (ILS) Inc. GAF AGЮ, Swedesurvey AB ECOMM Company, ТОВ «ІЛС-Україна»Договору № DZK-D2-ICB.9.201 від 30.06.2010 р., необхідність забезпечення вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.09 № 1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі», що змінює процедуру взаємодії між підрозділами Держкомзему та Центру Державного земельного кадастру, а також ту обставину, що положення технічного завдання 32206929.3КЦД.008.00.ТЗ.00.1 за Договором № 48-08/07 від 12.06.2008 р. втратили доцільність та актуальність для позивача.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою цей договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, а тому до нього застосовуються положення законодавства про виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Як встановлено ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно з ч. 1 ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Статтею 898 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 331 Господарського кодексу України за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх. Науково-технічною продукцією є завершені науково-дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб'єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 6.1. Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 року, цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору, дострокове розірвання цього Договору можливе лише за взаємною згодою сторін, що оформляється окремою угодою. Цей договір вважається розірваним з моменту оформлення у письмовій формі сторонами угоди про розірвання цього договору, підписання її уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками сторін.

Судом встановлено, що умовами Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 року не передбачено право сторін на розірвання договору в односторонньому порядку, а тому такий договір може бути розірвано лише за згодою сторін або з підстав визначених законом.

Суд не приймає посилання позивача на вимоги ч.4 ст.849 ЦК України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, з огляду на те, що те, що як зазначалося вище за своєю правовою природою спірний договір є договором на виконання науково-дослідних робіт, у зв'язку з чим, до вказаного договору слід застосовувати норми глави 62 Цивільного кодексу України «Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт», яка не передбачає права замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду. Суд звертає увагу, що ч.4 ст.837 параграфу 1 «Загальні положення про підряд»глави 61 «Підряд»Цивільного кодексу України вказує, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Оскільки такий вид договорів, як договори на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, регулюється нормами іншої глави кодексу і закон не відносить вказаний вид договорів до договорів підряду та не містить вказівки щодо можливості застосування до даного виду договорів норм глави 61 «Підряд»суд вважає необґрунтованим посилання позивача на норми ч.4 ст.849 ЦК України, які регулюють порядок розірвання договорів підряду.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, як випливає з норм частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, для розірвання договору за рішення суду на вимогу однієї зі сторін, необхідним є наявність істотного порушення договору другою стороною або відповідне застереження в законі чи договорі про можливість розірвання договору на вимогу однієї сторони у певних випадках.

З огляду на те, що Договором не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку, законом сторонам даного виду договору, також не надано права в односторонньому порядку розірвати договір на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, суд приходить до висновку що вказаний договір може бути розірваний за рішенням суду лише у разі наявності істотного порушення договору другою стороною.

Згідно з ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження того, що відповідачем по справі допущено істотне порушення, внаслідок якого позивачу завдано шкоди, порушення, внаслідок якого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, позивачем належних доказів не надано.

Посилання позивача на укладення між Держкомземом та Спільним підприємством ILS International Land Systems (ILS) Inc. GAF AGЮ, Swedesurvey AB ECOMM Company, ТОВ «ІЛС-Україна»Договору № DZK-D2-ICB.9.201 від 30.06.2010 р., як на підставу для розірвання Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 р., у зв'язку із втратою інтересу позивача до даного договору, суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено, що підставою для розірвання договору може бути факт укладення іншого договору між третіми особами.

Стаття 652 Цивільного кодексу України визначає, можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин. Однак, відповідно до ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В той же час, позивачем не доведено, і з матеріалів справи не вбачається, одночасна наявність всіх чотирьох необхідних для розірвання Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 р. умов з підстав істотної зміни обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Листом № 5/613 від 17.12.2010 р. позивачем заявлена вимога про розірвання договору № 48-08 від 12.06.2008 р., відповідно до якої позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором та роботи за договором станом на 15.02.2010 р. відповідачем не виконано, у зв'язку з чим позивач вимагає розірвати Договір № 48-08/07 від 12.06.2008 року.

У відповідь на лист позивача № 5/613 від 17.02.2010 р. відповідачем було направлено лист від 04.03.2010 р., відповідно до якого відповідачем підтверджено готовність до завершення робіт по Договору у повному обсязі.

27.02.12 р. позивачем на адресу відповідача повторно направлено Лист № 5/556 від 22.02.2012 р. щодо розірвання договору та повернення авансу в розмірі 99 300,00 грн. разом з угодою про розірвання Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 р., в якому позивач як підставу зазначав ту обставину, що між Держкомземом та Спільним підприємством ILS International Land Systems (ILS) Inc. GAF AGЮ, Swedesurvey AB ECOMM Company, ТОВ «ІЛС-Україна», укладено Договір № DZK-D2-ICB.9.201 від 30.06.2010 р. у зв'язку з необхідністю забезпечення вимог положень постанови КМУ від 09.09.2009 № 1021, яким змінено процедуру взаємодії між підрозділами Держкомзему та Центру ДЗК, що зумовило втрату доцільності та актуальності технічного завдання за Договором № 48-08/07 від 12.06.2008 року.

З огляду на те, що норми ст.651 Цивільного кодексу України надають право суду розірвати договорів на вимогу однієї із сторін договору лише з підстав визначених договором або законом, на які позивач в листах від 17.12.10 № 5/613 та від 22.02.12 № 5/556 при зверненні з вимогою про розірвання договору не послався, суд виходячи з норм ст. 651 Цивільного кодексу України, приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання Договір № 48-08/07 від 12.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 року задоволенню не підлягають.

Як вбачається з п.6.1 Договору № 48-08/07 від 12.06.2008 року, останній діє до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором. На час розгляду справи судом Договір № 48-08/07 від 12.06.2008 року не припинений та не визнаний у судовому порядку недійсним, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що підстава отримання відповідачем коштів у розмірі 99 300 грн., сплачених позивачем на виконання п. 2.2 Договору, в розумінні норм ст.1212 Цивільного кодексу України, не відпала, а відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми передоплати за Договором у розмірі 99 300 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено: 25.06.2012 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т.П.