Рішення

від 20.06.2012 по справі 5011-34/4788-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/4788-2012 20.06.12

За позовомДочірнє підприємство «Мережа-Трейд» доПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» провизнання недійсним договору

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -не з'явився; від відповідача -ОСОБА_2 (довіреність № 835 від 27.10.2011).

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(далі - відповідач) про визнання недійсним кредитного договору № 49.8.3/120/2009-КЛТ від 23 листопада 2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № 49.8.3/10/2009-КЛТ, в якому не була встановлена процентна ставка за кредитом, та, відповідно, вона не була погоджена сторонами при його укладенні. Враховуючи те, що процентна ставка за кредитом підлягала обов'язковій сплаті з боку позивача, відповідно до умов Кредитного договору, відсутність погодженої суттєвої умови Кредитного договору впливає на дійсність Кредитного договору. Крім того, укладення Кредитного договору на визначену суму кредитного зобов'язання вимагало узгодження з загальними зборами учасників позивача, що зроблено не було.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що процентні ставки за кредитом були визначені в додаткових угодах до Кредитного договору, які є невід'ємною частиною Кредитного договору. Процентні ставки за кредитом сплачувались Позивачем. Крім того, вищим органом управління товариства Позивача було погоджено питання укладання позивачем в особі виконавчого органу оспорюваного Кредитного договору.

За таких умов, на думку відповідача, кредитний договір не містить ознак недійсності, а в позові необхідно відмовити.

17.04.2012 ухвалою господарського суду м. Києва було порушено провадження у справі № 5011-34/4788-2012 та призначено до розгляду на 16.05.2012.

Позивач своїх представників 16.05.2012 до суду не направив, вимоги ухвали суду від 17.04.2012 не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.05.2012 розгляд справи відкладено на 06.06.2012.

Розпорядження заступника голови господарського суду м. Києва від 06.06.2012 у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. з 30.05.2012 на лікарняному, справу № 5011-34/4788-2012 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 06.06.2012 справа № 5011-34/4788-2012 призначена до розгляду на 20.06.2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 11.06.2012 справа № 5011-34/4788-2012 передана на розгляд судді Сташківу Р.Б. у зв'язку з виходом останнього з лікарняного.

Ухвалою суду від 11.06.2012 справа № 5011-34/4788-2012 прийнята назад до провадження суддею Сташківим Р.Б.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року між Дочірнім підприємством «Мережа-Трейд»та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Кредитлромбанк») було укладено Кредитний договір №49.8.3/10/2009-КЛТ (надалі Кредитний договір).

Предметом кредитного договору відповідно до п. 1.1 є процедура та умови надання банком (відповідачем) у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику (позивачу) та що Банк (відповідач) надає позивачу кредити (транші) в межах загальної суми 70 000 000,00 (сімдесят мільйонів) гривень 00 копійок; процедура та умови повернення позивачем отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування та сплати комісії за надання кредитів, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні відповідачем кредитів.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору зобов'язання позивача щодо сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами Кредитного договору в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитам в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 Кредитного договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього Договору, тобто 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 2.7 Кредитного договору процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом.

Відповідно до п. 3.4.3 Кредитного договору Позивач взяв на себе зобов'язання сплачувати Відповідачу нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами.

Між Позивачем та Відповідачем були укладені додаткові угоди до Кредитного договору, в тому числі:

23.11.2009 додаткові угоди № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк надає Позивачу кредит в розмірі 14 312 711 грн. з визначеною процентною ставкою 27 процентів річних;

23.11.2009 додаткові угоди № 2 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк надає Позивачу кредит в розмірі 18 000 000 грн. з визначеною процентною ставкою 27 процентів річних;

23.11.2009 додаткові угоди № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк надає Позивачу кредит в розмірі 18 337 400 грн. з визначеною процентною ставкою 27 процентів річних;

23.11.2009 додаткові угоди № 4 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк надає Позивачу кредит в розмірі 3 589 889 грн. з визначеною процентною ставкою 27 процентів річних;

23.11.2009 додаткові угоди № 5 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк надає Позивачу кредит в розмірі 7 360 000 грн. з визначеною процентною ставкою 27 процентів річних;

28.12.2009 додаткова угода № 5-1 до Кредитного договору, відповідно до якої Позичальник зобов'язався повернути кредит отриманий на умовах, викладених в додаткових угодах №№ 1-5 в строк до 27.12.2010.

30.11.2009 та 25.12.2009 сторонами було укладено додаткові угоди № 6 та № 7 відповідно до Кредитного договору.

Додатковою угодою № 8 від 08.04.2010 до Кредитного договору було встановлено процентну ставку за отриманими траншами кредиту за додатковими угодами № 1-5 в розмірі 25 процентів річних.

Додатковою угодою № 10 від 14.06.2010 до Кредитного договору було встановлено процентну ставку за отриманим кредитом за додатковими угодами № 1-5 з в розмірі 20 процентів річних.

09.12.2010 додаткову угоду № 12/1 до Кредитного договору, за користування кредитними коштами в гривні, наданими за умовами Кредитного договору, в тому числі за Додатковими угодами № 1-5 встановлено процентну ставку в розмірі Кievprime 3 міс. (станом на 01.11.10) + 15,25% річних.

10.02.2011 додатковою угодою № 14 до Кредитного договору, встановлювалась процентна ставка за користування кредитними коштами за Додатковими угодами № 1-5 в розмірі 20 процентів річних.

09.06.2011 додатковою угодою № 15 до Кредитного договору, за користування кредитними коштами в гривні, наданими за умовами Кредитного договору, в тому числі за Додатковими угодами № 1-5 встановлено процентну ставку в розмірі Кievprime 3 міс. (станом на 04.05.11) + 12,06% річних.

Додатковою угодою № 16 від 01.07.2011 до Кредитного договору було встановлено процентну ставку за отриманими кредитами за додатковими угодами № 1-5 в розмірі 17 процентів річних.

Відсотки по нарахованих сумах кредиту, сплачувались позивачем, що підтверджено виписками по особовому рахунку позивача.

Судом також встановлено, що відповідно до п.3.2. Статуту Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд»від 04.12.2003, яка діяла на час укладання Кредитного договору та додаткових угод до нього (дата наступних змін -22.11.2011) у підприємства створюється одноосібний виконавчий орган -Директор, який (або уповноважена ним особа) має право без попереднього погодження з засновником - ЗАТ «Фуршет»укладати контракти з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує 10 000,00 доларів США чи еквівалент цієї суми в іншій валюті.

Відповідно до п. 1.5 Статуту Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд»від 04.12.2003 засновником позивача є Закрите акціонерне товариство «Фуршет»(ідентифікаційний код -32161511). Відповідно до протоколу № 01181109 від 18.11.09 позачергового засідання Наглядової ради ЗАТ «Фуршет», учасник позивача надав право підпису Кредитного договору та Інших документів, необхідних для оформлення кредитної лінії у відповідача на суму, що не перевищує 70 000 000 гривень директору позивача ОСОБА_3.

Оспорюваний позивачем Кредитний договір підписано ОСОБА_3.

Крім того, ЗАТ «Фуршет»в подальшому надало право підпису додаткових угод до Кредитного договору ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується протоколами позачергових засідань Наглядової ради ЗАТ «Фуршет»№ 01231109 від 23.11.2009; № 01111209 від 11.12.2009; № 01111110 від 11.11.2010; № 01191110 від 19.11.2010.

Враховуючи вищевикладені перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на нижчезазначене.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з визначених умов кредитного договору та додаткових угод до нього, які є невід'ємною частиною оспорюваного Кредитного договору відповідно до положень самих додаткових угод та пункту 1.2 Кредитного договору, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного зобов'язання, про що свідчить в тому числі факт виконання обов'язку щодо сплати процентів з боку позивача.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи те, що проценти за користування кредитом були визначені в додаткових угодах, які виконувались позивачем, суд вважає безпідставним посилання позивача на невизначеність такої істотної умови Кредитного договору як процентна ставка, що не може бути підставою для задоволення позову та визнання Кредитного договору недійсним.

Що стосується посилання позивача на порушення під час укладення оспорюваного Кредитного договору норм статей 92, 97, 98 ЦК України, то в даному випадку суд не вбачає у факті укладення Кредитного договору порушення пункту 1.5 Статуту Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд»від 04.12.2003, з огляду на те, що суми кредитів, які отримувались позивачем були схвалені учасником позивача, про що свідчать протоколи позачергових засідань Наглядової ради ЗАТ «Фуршет»та підтверджені фактами виконання умов Кредитного договору з боку позивача.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, наведені позивачем підстави недійсності спростовуються матеріалами справи та не утворюють підстав для визнання Кредитного договору недійсним.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2012

СуддяСташків Р.Б.