Постанова

від 18.06.2012 по справі 18/5005/1351/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Справа № 18/5005/1351/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

при секретарі: Єрьоміній К.В..

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 27.02.12;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №125 від 12.04.11;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у справі № 18/5005/1351/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення засідання комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у справі № 18/5005/1351/2012 (суддя -Петрова В.І.) визнано недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене Протоколом № 438 від 30.01.2012 року, складеного на підставі Акту про порушення Д №002691 від 06.12.2011 року у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про нарахування недооблікованої електроенергії у розмірі 50 797,01 грн., а також плати за послуги експертизи у розмірі 390,48 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" 1 073 грн. судового збору.

Повернуто зайво сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп.

Ухвалою від 28.03.2012 року повернуто позивачу суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 536 грн. 50 коп., сплаченого відповідно до квитанції.

Рішення мотивовано тим, що:

- нараховані відповідачем санкції за порушення позивачем Правил

користування електричною енергією проведені за відсутності належних доказів такого порушення;

- відповідальність за пошкодження розрахункових засобів обліку можливо

застосовувати лише за умови доведення зміни показників приладу обліку;

- вказані в акті проведення експертизи лічильника від 29.12.2011 року

сліди механічних пошкоджень лічильника позивача не можуть свідчити про наявність в його діях порушень Правил користування електричною енергією щодо пошкодженнями приладу обліку, які могли призвести до зміни його показів;

- з протоколу № 438 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією не вбачається, за які саме порушення, зазначені в п.6.40 ПКЕЕ, нараховано санкції позивачу.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі зазначає, що:

- судом невірно застосовано п.6.40 Правил користування електричною

енергією ( надалі -Правила), оскільки даний пункт передбачає два самостійні порушення - наявність пошкодження розрахункових засобів обліку та втручання в параметри розрахункових засобів обліку. Вчинення цих порушень не ставиться в залежність від пошкодження чи зриву пломб на розрахунковому засобі обліку;

- судом не вірно застосований п.2.1 Методики визначення обсягу та

вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (надалі - Методика);

- не вірно застосовані п.п.3.3 та 3.30 Правил;

- висновок суду про недійсність рішення відповідача про нарахування

50 797 грн. 01 коп. безпідставний з огляду на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення.

В своїх запереченнях позивач спростовує доводи апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність встановлення господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення враховуючи наступне:

31.07.2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго ", яке у подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " (енергопостачальник ), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок" (споживач) укладено договір №367/25, предметом якого є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (п.1.1 договору).

06.12.2011 року працівниками Новомосковського району електричних мереж здійснено перевірку дотримання ТОВ "Ринок" Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996 року №28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910 за адресою: м. Новомосковськ , вул. Радянська,32 а.

За результатами перевірки складено Акт Д№002691 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якому зазначено про порушення споживачем п.6.40 Правил, а саме: встановлення пристроїв, які занижують покази приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не дообліковується , наявність на кожусі електролічильника характерних слідів від встановлення постійного магніту (а.с.22).

Актом від 06.12.2011 року лічильник споживача №0094711 типу НІК 2301 АПЗ було направлено на експертизу з метою виявлення механічних пошкоджень на кожусі електролічильника, характерних від установки сильного магніту, пошкоджень в середині електролічильника (а.с.26).

За актом проведення експертизи від 29.12.2011 року лічильник №0094711 типу НІК 2301АПЗ визнано непридатним для подальшої експлуатації та встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: "Колоподібні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму" (а.с.28).

30.01.2012 року відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №438 про нарахування позивачу 50 797 грн. 01 коп. вартості не облікованої електроенергії за період з 06.08.2011 року по 06.12.2011 року (а.с.31).

Вказані санкції нараховані згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричної енергії".

Надаючи оцінку доводам позивача щодо обґрунтованості застосованої до нього оперативно -господарської санкції, суд правильно зазначив, що відповідно до ст.235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції є заходами впливу на суб'єкта господарювання, що порушив господарське зобов'язання.

Оскільки п.7.2 договору сторін передбачено, що споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів (в тому числі розрахункових приладів обліку електроенергії), наявність та стан пломб енергопостачальника , своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів, то повинно бути достовірно встановлено, що стан розрахункового приладу обліку електроенергії позивача порушений і яким чином це порушення кваліфікується згідно Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, порушення яких зафіксовано працівниками відповідача, чітко передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Тобто, відповідач відповідно до ст.33 ГПК України мав довести, що встановлені експертизою колоподібні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму є наслідком впливу позивача на засіб обліку. Яким чином вказаний в акті перевірки вплив магнітного поля доведено, відповідач не зазначив. Натомість, представник відповідача свідомо змінює зміст п.6.40 Правил та зазначає на відсутність зв'язку між пошкодженнями та зміною показів лічильника.

Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно зазначив на недоведеність відповідачем факту порушення, що унеможливлює застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Також є обґрунтованим висновок суду про неправомірність застосування при розрахунку п.2.1 Методики.

Так, відповідно до даного пункту, ця Методика застосовується в результаті виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (п.п.3.3 п.2.1 Методики).

Тобто, тлумачення даної норми скаржник також здійснює невірно, оскільки на необхідність зв'язку між виявленим пошкодженням приладу обліку та наявністю зміни показів приладу обліку прямо зазначено.

Не вбачає колегія суддів і інших порушень господарським судом Правил, а саме п.3.3 та п.3.30, оскільки п.3.3 передбачає відповідальність споживача за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку. Така відповідальність дійсно існує і передбачена також положеннями укладеного сторонами договору. Пункт 3.30 стосується питання проведення експертизи розрахункового засобу обліку. Саме її висновок ї є доказом відповідача і оцінка цього доказу проведена судом належним чином.

При розгляді апеляційної скарги апелянт не довів, в чому полягає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, висновки оскаржуваного судового рішення не спростував.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у справі № 18/5005/1351/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 26.06.2012 року.