Постанова

від 13.09.2012 по справі 18/5005/1351/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 18/5005/1351/2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Костенко Т.Ф., Яценко О.В. розглянула касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (далі - Компанія) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.12 у справі 18/5005/1351/2012 господарського судуДніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" (далі - Товариство) доКомпанії провизнання недійсним рішення засідання комісії.

В засіданні взяли участь представники :

- позивача:Гінкота Н.Л. (за дов. б/н від 27.02.2012); - відповідача:не зявились.

Ухвалою від 03.09.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Сибіги О.М. касаційну скаргу Компанії № 1306/324 від 25.06.12 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.09.12.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 13.09.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 13.09.12 представники Компанії не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 13.09.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представника Товариства.

У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці та зайнятістю судді Сибіги О.М. розпорядженням від 12.09.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Костенко Т.Ф., Яценко О.В.

Про вказані обставини присутнього у судовому засіданні 13.09.12 представника сторони повідомлено. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.09.12 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 20.03.12 господарського суду Дніпропетровської області (суддя -Петрова В.І.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене Протоколом № 438 від 30.01.12, складене на підставі Акту про порушення Д № 002691 від 06.12.11 у відношенні Товариства про нарахування недооблікованої електроенергії у розмірі 50 797,01 грн., а також плати за послуги експертизи у розмірі 390,48 грн.

Постановою від 18.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Верхогляд Т.А., суддів -Тищик І.В., Білецька Л.М.) рішення від 20.03.12 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що нараховані Компанією санкції за порушення Товариством Правил користування електричною енергією проведені за відсутності належних доказів такого порушення. Відповідальність за пошкодження розрахункових засобів обліку можливо застосовувати лише за умови доведення зміни показників приладу обліку, а вказані в акті проведення експертизи лічильника від 29.12.11 сліди механічних пошкоджень лічильника Товариства не можуть свідчити про наявність в його діях порушень Правил користування електричною енергією щодо пошкодженнями приладу обліку, які могли призвести до зміни його показів. З протоколу № 438 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією не вбачається, за які саме порушення, зазначені в п. 6.40 ПКЕЕ, Товариству нараховано санкції.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Компанія звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 20.03.12 господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 18.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти у справі нове рішення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: п.п. 3.3, 3.28, 3.30, 6.40 Правил користування електричною енергією,

п.п. 2.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства щодо доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, заперечував, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просив касаційну скаргу Компанії залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, між Товариством (Споживач) та Компанією (Енергопостачальник) укладено договір № 367/25 від 31.07.02 (далі -Договір) на постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області відповідно до умов якого його предметом є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

Відповідно до умов такого Договору Товариство зобов'язується здійснювати оплату Компанії вартості використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що 06.12.11 представниками Компанії під час здійснення перевірки дотримання Товариством Правил користування електричною енергією було складено акт

№ 002691 про порушення Товариством Правил користування електричною енергією та/або умов договору, зокрема, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме щодо установки пристроїв, які знижують покази приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не дообліковується. Так, вказаним актом визначено, що на кожусі електролічильника маються характерні сліди від встановлення постійного магніту. Лічильник був знятий та направлений на експертизу, про що свідчить Акт від 06.12.11.

При цьому, попередніми судовими інстанціями встановлено, що актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 29.12.11 було встановлено, що електролічильник визнаний непридатним для подальшої експлуатації, та встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: "колоподібні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму".

Відповідно до протоколу № 438 від 30.01.12 засідання комісії по розгляду акту порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору встановлено, що прийнято рішення про нарахування Товариству 50 797,01 грн. вартості необлікованої електроенергії за період з 06.08.11 по 06.12.11, згідно з пунктом 2.5 та за формулою (п. 2.4) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з такими діями Компанії, Товариство звернулося до суду з позовом у даній справі про скасування вказаної оперативно-господарської санкції, застосованої Компанією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до абзацу 1 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії, споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви.

Згідно пункту 6.42 вказаних Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.06 № 562, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики.

Згідно п. 4.6 вказаної Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно п. 4.7 вказаної Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до пункту 2.1 Методики, ця Методика застосовується енергопостачальником на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленого Методикою та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що як встановлено попередніми судовими інстанціями, енергопостачальником під час оформлення Акта не було виявлено саме факт розкрадання електричної енергії споживачем, у тому числі факт застосування постійного магніту з метою зниження показів електролічильника, а зафіксовано лише факт наявності подряпин на зовнішній стороні кожуха електролічильника.

Отже, Компанія не встановила на електролічильнику споживача індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Наявність на кожусі електролічильника подряпин не впливає на правильну роботу електролічильника та не призводить до розкрадання електричної енергії.

Разом з тим колегія Вищого господарського суду України також вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції на неправильне застосування Компанією формули, встановленої Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки така Методика застосовується в результаті виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (п.п.3.3 п.2.1 Методики).

Тобто, вказана Методика прямо зазначає про необхідність наявності зв'язку між виявленим пошкодженням приладу обліку та наявністю зміни показів приладу обліку.

Таким чином, задовольняючи позов про скасування оскарженої оперативно-господарської санкції по розгляду акту Компанії, оформленого протоколом № 438 від 30.01.12, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про те, що оскаржуваний протокол комісії Компанії про нарахування Товариству обсягу та вартості недоврахованої електроенергії в сумі

50 797,01 грн. є неправомірним та таким, що не містить відомостей щодо доведеності фактів використання Товариством необлікованої електричної енергії.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Компанією в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж № 1306/324 від 25.06.12 залишити без задоволення.

Постанову від 18.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 18/5005/1351/2012 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Костенко О.Яценко