Постанова

від 18.06.2012 по справі 5/059-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 № 5/059-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Лобаня О.І.

секретар судового засідання : Криворотько В.В.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 18.06.2012 року

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Сенс» на рішення господарського суду Київської області від 26.05.2009 року

по справі № 5/059-09 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом дочірнього підприємства Ржищівського «Міськспоживкоопторг»

Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до приватного підприємства «Сенс»

про виселення з незаконно займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівського міського кооперативного підприємства «Міськспоживкоопторг» до приватного підприємства «Сенс» про виселення.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2009 року позов задоволено повністю. Виселено приватне підприємство «Сенс» з приміщення магазину «Дитячій світ» що розташоване за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 23 та стягнуто з приватного підприємства «Сенс» на користь Ржищівського міського кооперативного підприємства «Міськспоживкоопторг» судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, ПП «Сенс», звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2009 року по справі № 5/059-09 було прийнято апеляційну скаргу ПП «Сенс» до провадження і призначено перегляд рішення на 30.06.2009 року.

16.06.2009 року представником відповідача до суду було подано письмові доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року розгляд справи № 5/059-09 відкладено на 14.07.2009 року, у зв'язку з неявкою представника позивача.

14.07.2009 року представником відповідача було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі.

14.07.2009 року Ржищівським міським кооперативним підприємством «Міськспоживкоопторг» на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Київської області від 26.05.2009 року у справі № 5/059-09 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2009 року, оголошено перерву до 04.08.2009 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2009 року апеляційне провадження у справі № 5/059-09 було зупинено до закінчення розгляду судових справ (прийняття остаточного рішення відповідно до КАС України та ГПК України) №№ 9/347-07, 2-а6/09р, 20/142-09, к-4297/07.

Відповідно до Указу Президента України № 811/2010 вiд 12.08.2010 року «Питання мережі господарських судів України» Київський міжобласний апеляційний господарський суд ліквідовано, матеріали справи № 5/059-09 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Після автоматизованого розподілу справ 09.02.2011 року справу № 5/059-09 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2011 року справу прийнято до свого провадження зазначеною колегією.

24.04.2012 року від Ржищівського міського кооперативного підприємства «Міськспоживкоопторг» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 року поновлено провадження у справі № 5/059-09 та призначено її розгляд на 18.06.2012 року.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну найменування сторони, а саме з Ржищівського міського кооперативного підприємства «Міськспоживкоопторг» на дочірнє підприємство Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Кївської регіональної спілки споживчої кооперації, оскільки ця юридична особа є правонаступником Ржищівського міського кооперативного підприємства «Міськспоживкоопторг».

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищезазначене колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення заміни позивача по справі - Ржищівського міського кооперативного підприємства «Міськспоживкоопторг» на його правонаступника - дочірнє підприємство Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Кївської регіональної спілки споживчої кооперації.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні та надав свої усні пояснення, в яких заперечив проти доводів, що викладені скаржником в апеляційній скарзі і просив апеляційну скаргу приватного підприємства «Сенс» - залишений без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 26.05.2009 року без змін.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надав свої усні пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 26.05.2009 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні колегією суддів Київського апеляційного господарського суду 18.06.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.01.2004 року між Ржищівським міським кооперативним підприємством «Міськспоживкоопторг» (орендодавець) та приватним підприємством «Сенс» (орендар) укладено договір суборенди майна № 7 (договір) відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення магазину «Дитячій світ» загальною площею 174,8 кв. м., що в подальшому іменується майно, розташоване за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 23 (п. 1.1 договору) (а.с. 10-14, т. 1). Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном після підписання даного договору та акта приймання-передачі (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору і підписується одночасно з договором.

У п. 6.1 договору зазначено, що він набирає чинності з 01.01.2004 року та діє до 01.12.2004 року, а в частині обов'язків по розрахунках у разі невиконання їх орендарем чи орендодавцем, неповернення, або нанесення збитків орендованому майну - до повного проведення розрахунків та відшкодування завданих орендодавцю збитків. Пунктом 6.5 договору передбачено, що договір припиняється також у разі закінчення строку на який його було укладено, загибелі об'єкта оренди, ліквідації однієї із сторін. У разі припинення договору майно повертається орендарем орендарю аналогічно порядку, встановленому цим договором при передачі майна орендарю. Майно вважається переданим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.3 договору).

На виконання умов договору сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с. 15, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції Закону України від 29.06.2004 року № 1905-IV, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 17 вказаного Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 22 від 12.08.2008 року позивач повідомив відповідача про припинення дії договору суборенди та необхідність звільнення орендованого приміщення та передачею його по акту прийому-передачі (а.с. 18, т. 1). Однак, зазначений лист залишено без відповіді, а орендоване приміщення в порушення п. 4.4.6 договору не звільнено та не повернуто орендодавцю.

Отже, дії позивача свідчать про його відмову від пролонгації договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 ГК України.

Колегія суддів зазначає, що за даних обставин, укладений між сторонами договір суборенди на час розгляду справи в суді першої інстанції є припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 6.1, 6.5 договору він діє до 01.12.2004 року та припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено, а згідно із п. 4.4.6 договору відповідач зобов'язався після припинення дії договору на протязі 10 днів повернути позивачу орендоване майно.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Після закінчення терміну дії договору приватне підприємство «Сенс» орендоване приміщення не звільнило.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховуючи що, дія договору суборенди припинилась, також те, що відповідачем як підчас розгляду справи місцевим господарським судом так і судом апеляційної інстанції не подано належних та допустимих доказів підтвердження права користування спірним приміщенням, погоджується із висновком суду першої інстанції про виселення відповідача з незаконно займаного приміщення по вул. Леніна, 23, в м. Ржищів, Київської області, чим також спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, відповідачем не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, а рішення господарського суду Київської област від 18.06.2012 року по справі 5/059-09 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сенс» на рішення господарського суду Київської області від 26.05.2009 року у справі № 5/059-09 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 26.05.2009 року у справі № 5/059-09 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 5/059-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.