Рішення

від 26.05.2009 по справі 5/059-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/059-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" травня 2009 р.                                                                          Справа № 5/059-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Ржищівського міського кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг”, м. Ржищів

доПриватного підприємства “Сенс”, м. Ржищів

провиселення з незаконно займаного приміщення

за участю представників:

позивача:Яременко І.І. –дов. від 08.05.2009р. № 44

відповідача:Літвін А.В. –дов. від 08.04.2009р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівського міського кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг” (далі –Позивач) до Приватного підприємства “Сенс” (далі –Відповідач) про виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на припинення договору суборенди майна від 01.01.2004р. № 7, укладеного між сторонами у справі.

Представник позивача присутній в судовому засіданні 21.05.2009р. повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача присутній в судовому засіданні 21.05.2009р.  проти позову заперечив, письмового відзиву не надав. Разом з тим подав до суду заяву від 21.05.2009р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 4/107-09 за позовом ПП “Сенс” до Ржищівського МКП “Міськспоживкоопторг” про визнання недійсним договору суборенди майна від 01.01.2004р. № 7, укладеного між сторонами у справі. Подана заява мотивована неможливістью розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, оскільки на думку заявника оскаржуваний договір суборенди є основною підставою поданого позову.

Розглянувши подану заяву про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, мотиви заяви та положення ст. 32-34, 79 ГПК України суд не вбачає підстав та доцільності для її задоволення, з огляду на те, що розгляд справи № 4/107-09  не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи у зв'язку з чим подану заяву залишено без задоволення.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, присутніх в судовому засіданні,  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір суборенди майна від 01.01.2004р. № 7 (далі –Договір) відповідно до умов якого, позивач передає, а  відповідач приймає в строкове платне користування приміщення магазину “Дитячій світ” загальною площею 174,8 кв. м., що в подальшому іменується майно, розташоване за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 23 (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору відповідач вступає у строкове платне користування майном після підписання даного договору та акта приймання-передачі.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що у разі припинення договору майно повертається відповідачем позивачу. Майно вважається переданим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.1, 6.5 договору він діє до 01.12.2004р. та припиняється у разі закінчення строку на якій його було укладено.

Згідно із п. 4.4.6 договору відповідач зобов'язався після припинення дії договору на протязі 10 днів повернути позивачу орендоване майно.

На виконання умов договору спірне приміщення позивачем було передано відповідачу, про що свідчить акт прийому –передачі  приміщення, який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача 13.08.2008р. було надіслано лист від 12.08.2008р. № 22 щодо припинення договору суборенди з вимогою повернути орендоване майно, яке знаходилось в оренді відповідно до умов вищезазначеного договору за наслідками його припинення. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується поштовим повідомленням за № 157130, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з цим на час розгляду справи орендоване приміщення відповідачем не звільнено та не повернуто позивачу.  

Згідно із п. 1 ст. 288 ГК України орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Частиною 4 ст. 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З огляду на зазначене та враховуючи вищеперелічені норми законодавства суд приходить висновку, що договір суборенди майна від 01.01.2004р. № 7 на час розгляду справи припинено, в зв'язку зі спливом строку його дії.  

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України, положення п. 2.2, 4.4.6 договору та той факт, що договір суборенди від 01.01.2004р. № 7, на підставі якого відповідач займав приміщення магазину “Дитячій світ” загальною площею 174,8 кв. м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 23 є припиненим відповідач зобов'язаний негайно звільнити та повернути орендоване приміщення Ржищівському міському кооперативному підприємству “Міськспоживкоопторг”.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права, вимоги позивача щодо виселення відповідача з вищезазначеного приміщення є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство “Сенс” (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Папаніна, 63, код ЄДРПОУ 23572638) з приміщення магазину “Дитячій світ” розташоване за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 23.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Сенс” (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Папаніна, 63, код ЄДРПОУ 23572638) на користь Ржищівського міського кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг” (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 21, код ЄДРПОУ 30150487) судові витрати: держмито у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.) та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.