Постанова

від 21.06.2012 по справі 5002-26/5374-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 року Справа № 5002-26/5374-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Голика В.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Композит-Сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 20 лютого 2012 року у справі № 5002-26/5374-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Композит-Сервіс" (вул. Будіндустрії, буд.5, Київ 13, 01013; а/с 115, місто Київ, 04073)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Сімферополь" (11 км Московського шосе, 2, місто Сімферополь, 95492)

про стягнення 39580,74 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Композит -Сервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв -Сімферополь" про стягнення суми основного боргу в розмірі 29411,69 грн, штрафних санкцій у розмірі 2058,82 грн, пені в розмірі 7688,91 грн, 3% річних у розмірі 421,32 грн.

06 лютого 2012 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості у розмірі 19000,00 грн., просить стягнути 20580,74 грн. заборгованості за дилерським договором №24/Д/В від 01 січня 2011 року, 1506,00 грн. судового збору (а.с. 54, том 1).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за дилерським договором на умовах відстрочки платежу, щодо поставки товару в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість та як наслідок невиконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідні санкції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року у справі №5002-26/5374-2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Композит-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Сімферополь" суму основного боргу у розмірі 29411,69 грн., суму штрафу у розмірі 2058,82 грн., пеню у сумі 7688,91 грн., 3% річних у сумі 421,32 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1506,00 грн.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги непогашені видаткові накладні та Акт звірення взаєморозрахунків. На його думку, суд першої інстанції не перевірив, чи підтверджують надані витратні накладні повернення саме того товару, за несплату якого утворилась заборгованість.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 травня 2012 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Композит-Сервіс" прийнята до провадження та призначена до розгляду у складі судової колегії: головуючий суддя -Дмитрієв В.Є., судді -Гоголь Ю.М. та Рибіна С.А.

Розпорядженням секретаря судової палати від 31 травня 2012 року замінено суддю Гоголя Ю.М. на суддю Голика В.С. та суддю Рибіну С.А. на суддю Плута В.М.

15 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Композит-Сервіс" надіслало клопотання про долучення до матеріла справи розрахунку основного боргу в розмірі 10411,69 грн., а також належним чином завірені копії банківських виписок, накладних на повернення та видаткових накладних, перелічених у додатках (а.с. 36-127, том 3).

21 червня 2012 року позивач надав до канцелярії суд заяву про уточнення позовних вимог, а саме просять стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 10411,69 грн., суму штрафу у розмірі 2058,82 грн., пеню у сумі 7688,91 грн., 421,32 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1506,00 грн.

У судове засідання апеляційної інстанції 21 червня 2012 року представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін та третіх осіб, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін не було визнано обов'язковою, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутністю таких представників.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

01.01.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Композит -Сервіс" (далі- Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв -Сімферополь»(далі- Дилер) був укладений дилерський договір на умовах відстрочки платежу за №24/Д/В.

Відповідно до пункту 1.1. даного договору, постачальник зобов'язується передати у власність дилера лакофарбову продукцію та супутні товари з метою подальшої реалізації кінцевому споживачу, а дилер зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно з пунктом 3.3. договору, поставка здійснюється на умовах самовивозу транспортом дилера і за його рахунок, у заяві може бути узгоджено інше місце поставки, у такому випадку дилер зобов'язується компенсувати постачальнику вартість транспортування товару.

Відповідно до пункту 4.2. договору передбачено, що оплата товару здійснюється на підставі рахунків -фактур, що надаються постачальником. Під час здійснення оплати в призначенні платежу необхідно обов'язково вказувати наступні відомості: номер рахунку-фактури, номер договору, відповідно яких здійснюється оплата, категорія товару, який оплачується (лакофарбова продукція або супутні товари).

Згідно з пунктом 4.3. договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Відповідно до пункту 12.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 року.

20 вересня 2011 року за вих. №521 позивач звернувся з претензією про сплату заборгованості відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в якій вимагав повернути суму боргу, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язань за договором (а.с. 24-24, том 1). Однак відповіді на претензію у встановлений законом строк позивач не отримав, заборгованість сплачена не була. Несплата відповідачем заборгованості за дилерським договором на умовах відстрочки платежу №24/Д/В від 01.01.2011 року слугувала зверненню позивача з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Композит-Сервіс" з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Так, за своїм характером, дилерський договір на умовах відстрочки платежу №24/ДВ є договором поставки, що регулюється статтею 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за період з 21 березня 2011 року по 11 серпня 2011 року дилером було передано відповідачу товару на загальну суму 172233,58 грн., що підтверджується відповідною видатковою накладною №485 на суму 15336,31 грн. (а.с. 107, том 3); видатковою накладною №486 на суму 34294,93 грн. (а.с. 108-109, том 3); видатковою накладною №ТД000487 на суму 31762,94 грн. (а.с. 20, том 1; а.с. 110, том 3); видатковою накладною №488 на суму 4121,92 грн. (а.с. 111, том 3); видатковою накладною №489 на суму 7,52 грн. (а.с. 112, том 3); видатковою накладною №ТД000590 на суму 3527,77 грн. (а.с. 115, том 3); видатковою накладною №ТД000591 на суму 7156,10 грн. (а.с. 114, том 3); видатковою накладною №ТД000592 на суму 7799,53 грн. (а.с. 113, том 3); видатковою накладною №ТД000771 на суму 24508,90 грн. (а.с. 21, том 1; а.с. 116, том 3); видатковою накладною №ТД000792 на суму 8397,08 грн. (а.с. 22 том 1; а.с. 117, том 3); видатковою накладною №ТД000945 на суму 15994,12 грн. (а.с. 23, том 1; а.с. 118 том 3); видатковою накладною №1270 на суму 6256,70 грн. (а.с. 119 том 3); видатковою накладною №ТД001916 на суму 13069,76 грн. (а.с. 120 том 3).

Судом першої інстанції не було з'ясовано, яку суму відповідач сплатив в цілому позивачу за поставлений по договору товар.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року було зобов'язано позивача надати пояснення, щодо повернення товарів за договором, а також надати докладні вимоги апеляційної скарги.

На виконання ухвали позивачем 15 червня 2012 року були надані додаткові документи до справи.

За період з 05.05.2011 року по 25.01.2011 року відповідач оплатив товар на загальну суму 108038,15 грн., що підтверджується банківськими виписками №47 на суму 4121,52 грн., №48 на суму 1000,00 грн. (а.с. 45, том 3); №51 на суму 2527,77 грн. (а.с. 49, том 3), №52 на суму 6000,00 грн. (а.с. 50, том 3); №59 на суму 1799,53 грн., №60 на суму 2200,00 грн. (а.с. 54, том 3); №92 на суму 4956,10 грн. (а.с. 57, том 3); №101 на суму 5000,00 грн. (а.с. 61, том 3); №115 на суму 5000,00 грн. (а.с. 64, том 3); №120 на суму 5000,00 грн. (а.с. 67, том 3); №126 на суму 10000,00 грн. (а.с. 70, том 3); №142 на суму 6762,94 грн. (а.с. 73, том 3); №148 на суму 3000,00 грн. (а.с. 76, том 3); №149 на суму 3256,70 грн. (а.с. 78, том 3); №239 на суму 7,52 грн. (а.с. 80, том 3); №245 на суму 4000,00 грн. (а.с. 85, том 3); №291 на суму 13069,76 грн. (а.с. 89, том 3); №302 на суму 11336,31 грн. (а.с. 92, том 3); №60 на суму 2000,00 грн. (а.с. 94, том 3); №26 на суму 5000,00 грн. (а.с. 100, том 3); №32 на суму 7000,00 грн. (а.с. 103, том 3); №41 на суму 5000,00 грн. (а.с. 106, том 3).

Відповідно до пункту 8.1 дилерського договору встановлено, що у випадку передачі товару неналежної якості, Дилер має право вимагати зміни товару неналежної якості на Товар належної якості з обов'язковим поверненням неналежного товару Постачальнику шляхом пред'явлення Постачальнику претензії з якості.

Також, відповідно до пункту 8.5. визначено, що приймання неякісного товару здійснюється виключно за умови надання Дилером накладної на повернення товару, зразок якої наведено у Додатку №4 до цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з видатковою накладною від 17 червня 2011 року №Хим-000978 (повернення) постачальнику було повернуто відповідачем товар на суму 14142,52 грн. (а.с. 121, том 3); за видатковою накладною від 17 червня 2011 року №Хим-000979 (повернення) постачальнику було повернуто відповідачем товар на суму 7360,36 грн. (а.с. 122, том 3); за видатковою накладною від 17 червня 2011 року №Хим-001220 (повернення) постачальнику було повернуто відповідачем товар на суму 2151,74 грн. (а.с. 123, том 3); за видатковою накладною від 17 червня 2011 року №Хим-001221 (повернення) постачальнику було повернуто відповідачем товар на суму 16195,18 грн. (а.с. 124, том 3); за видатковою накладною від 17 червня 2011 року №Хим-001224 (повернення) постачальнику було повернуто відповідачем товар на суму 3322,12 грн. (а.с. 125, том 3).; ); за видатковою накладною від 17 червня 2011 року №Хим-001225 (повернення) постачальнику було повернуто відповідачем товар на суму 10611,42 грн. (а.с. 126, том 3).

Як вбачається з видаткових накладних про повернення товару, представлених відповідачем, ТОВ „Композит Сервіс" прийняв повернутий йому товар на загальну суму 53783,34 грн ., про що свідчать підписи та печатки сторін.

Тобто, відповідно до матеріалів справи позивач поставив відповідачу товар за дилерським договором на загальну суму 172233,58 грн., відповідач у свою чергу сплатив товар на суму 108038,15 грн., а також позивач повернув відповідачу товар на суму 53783,34 грн. на підставі видаткових накладних на повернення товару.

У зв'язку з викладеним заборгованість за дилерським договором складає 10412,09 грн.

172233,58 грн. -(108038,15грн.+53783,34 грн.)

Але, відповідно до розрахунку заборгованості за договором №24/Д/В від 01.01.2011 року станом на 11 червня 2012 року, позивач просить стягнути з відповідача суму 10411,69 грн. (а.с. 38-40, том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач передав товар відповідачу. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 10412,09 грн.

Твердження суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем було повернуто товар позивачу на загальну суму 21502,88 грн., у зв'язку з чим сума позовних вимог на суму 20850,74 грн. є погашеною шляхом повернення відповідачем неякісного товару на дану суму, та заборгованість відсутня, не приймається до уваги у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2012 року між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість за поставлений товар складає 10411,69 грн. (а.с. 55, том 1).

Відповідно до цього акту відповідач визнає заборгованість за поставлений товар станом на 01.01.2012 року в розмірі 27411,69 грн., повернення товару відповідачем на яке посилаеться суд першої інстанції відбулось 17 червня 2011 року, тобто на момент складання акту взаєморозрахунку 01.01.2012 року сторонами було враховано розрахункові накладні на повернення товару позивачу. Також було прийнято до уваги, що відповідач оплатив за товар у сумі 17000,00 грн. Тобто загальна суму заборгованості за поставлений товар становить 10412,09 грн.

В той же час, суд першої інстанції помилково зробив висновок про відсутність заборгованості через повернення товару за накладними, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, це повернення відбулось до складання акту звірки та враховано при визначені розміру заборгованості.

Судова колегія вважає, що незважаючи на підтверджену належними доказами заборгованість в розмірі 10412,09 грн., стягненню підлягає сума 10411,69 грн., оскільки суд, відповідно до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, не може виходити за межі заявлених позовних вимог без наявності клопотання заінтересованої сторони.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Компроміс-Сервіс" у своєму уточненні на апеляційну скаргу просить стягнути нараховані на основну заборгованість 2058,82 грн. штрафу, 7688,91 грн. пені, 421,32 грн. 3% річних.

Відповідно до пункту 7.3 дилерського договору №24/Д/В від 01 січня 2011 року передбачено, що за прострочку оплати товару у строки, визначені пунктом 4.3 договору, більш ніж на 3 календарних дня, дилер сплачує постачальнику одноразово штраф у розмірі 7%, а також пеню у розмірі 0,15 % від суми недоплати за кожен день прострочки.

Таким чином, в частині стягнення у сумі 2058,82 грн. штрафу вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно вимог про стягнення пені в розмірі 7688,91 грн., судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 4, том 1), позивач нарахував пеню відповідно до пункту 7.3. договору, у розмірі 0,15% від суми недоплати за кожен день прострочки, але відповідно до чинного законодавства, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Облікова ставка НБУ з 10.08.2010 року складає 7,75%.

Пеня за прострочення оплати товару за дилерським договором №24/Д/В від 01 січня 2011 року.

6049,69 грн. (сума боргу за період з 15.05.2011 року по 16.11.2011 року) х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (днів у році) х 186 (всього днів прострочки) = 477,84 грн.

7360,36 грн. (сума боргу за період з 16.05.2011 року по 16.11.2011 року) х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (днів у році) х 185 (всього днів прострочки) = 578,24 грн.

15994,14 грн. (сума боргу за період з 05.06.2011 року по 16.11.2011 року) х 15,5 % (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (днів у році) х 165 (всього днів прострочки) = 1120,69 грн.

Всього 2176,77 грн.

Судова колегія не погоджується з розрахунком позивача та вважає, що в частині стягнення пені позов підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає сума 2176,77 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, станом на 16 листопада 2011 року 3% річних за період з 15.05.2011 року по 16.11.2011 року складає 421,32 грн.

Судова колегія перевірила правильність розрахунку позивача (а.с. 4, том 1) та вважає, що в частині стягнення 3% річних в розмірі 421,32 грн. позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, прийняття у справі нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір по справі суд апеляційної інстанції покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 та 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Композит-Сервіс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року у справі № 5002-26/5374-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Композит-Сервіс" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв-Сімферополь" (юридична адреса: вул. 11 км Московського шосе 2, місто Сімферополь, 95492; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33434285, п/р 26009301324985 в філії КЦБ „Промінвестбанк", місто Сімферополь, МФО 324430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Композит-Сервіс" (юридична адреса: вул. Будіндустрії, буд. 5, місто Київ, 01013; а/с 115. місто Київ, 04073; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31606951, п/р 26003200130268 у Київській філії ПАТ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції", МФО 380203) заборгованості за дилерським договором №24/Д/В від 01 січня 2011 року в розмірі 10411,69 грн.; штраф в розмірі 2058,82 грн.; пеню за період з 15.05.2011 року по 16.11.2011 року в розмірі 2176,77 грн.; 3% річних за період з 15.05.2011 року по 16.11.2011 року в розмірі 421,32 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв-Сімферополь" (юридична адреса: вул. 11 км Московського шосе 2, місто Сімферополь, 95492; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33434285, п/р 26009301324985 в філії КЦБ „Промінвестбанк", місто Сімферополь, МФО 324430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Композит-Сервіс" (юридична адреса: вул. Будіндустрії, буд. 5, місто Київ, 01013; а/с 115. місто Київ, 04073; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31606951, п/р 26003200130268 у Київській філії ПАТ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції", МФО 380203) витрати по сплаті судового збору в сумі 1142,19 грн. за подання позову до суду.

Головуючий суддя Підпис В.Є. Дмитрієв

Судді Підпис В.С. Голик

Підпис В.М. Плут

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Композит-Сервіс" (вул. Будіндустрії, буд.5, Київ 13, 01013; а/с 115, місто Київ, 04073 з повідомленням )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Сімферополь" (11 км Московського шосе, 2, Аграрне, м. Сімферополь,95492 з повідомленням )