Постанова

від 18.06.2012 по справі 5019/280/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" червня 2012 р. Справа № 5019/280/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Юрчук М.І.

за участю представників сторін:

позивача: Топорецький М.М.,Топорецька В.П.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

на рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.12р.

у справі № 5019/280/12 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

до Корецької міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення ради та зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 р. у справі № 5019/280/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" до Корецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Корецької міської ради № 358 від 25.03.2011 р., та зобов'язання Корецької міської ради на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. № 25 від 14.03.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування павільйону, що знаходиться за адресою: м. Корець, вул. Коновольця, 24-г згідно чинного законодавства.

При винесенні вказаного вище рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Корецькою міською радою було прийнято рішення "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" № 358 від 25 березня 2011 року, яке позивач вважає незаконним та прийнятим з порушенням чинного законодавства.

При вирішенні спірних правовідносин, судом першої інстанції було враховано відповідні положення чинного законодавства, а саме ст. ст. 3, 12, 123 ЗК України, ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 13, 19 Конституції України.

Окрім того, судом першої інстанції було прийнято до уваги той факт, що рішенням від 10.08.2010 року № 2958 "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" про продовження термінів дії договорів оренди на земельні ділянки в м. Корець, вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24" відповідачем було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження оренди земельних ділянок.

Також, рішенням Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2995 припинено право користування вищезгаданими земельними ділянками (у зв'язку із закінченням дії договорів), та переведено дані землі до земель запасу Корецької міської ради.

Разом з тим, рішенням Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2996 Комунальному підприємству "Добробут" надано дозвіл на користування господарськими одиницями ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24, а також надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок орієнтованою площею 2, 3444 га.

Також, в обгрунтування своїх висновків, місцевий суд посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 7/139, якою було визнано недійсним рішення Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2996 "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Добробут" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24 та на користування господарськими одиницями. В частині відмови у задоволенні позову щодо скасування рішення ради від 10.08.2010 року № 2958 "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" про продовження термінів договорів оренди на земельні ділянки в м. Корець, вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24" рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Поряд з тим, судом було встановлено, що 22 вересня 2010 року Корецькою міською радою прийнято рішення "Про надання дозволу комунальному підприємству "Добробут" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ринку в м. Корець по вул. Коновальця, 24 та на користування господарськими одиницями" № 3006. Останнє є чинним та є обов'язковим до виконання.

Враховуючи положення діючого законодавства та встановлені обставини справи, місцевий суд дійшов до висновку, що рішення Корецької міської ради від 25.03.2011 р. № 358, з відповідними змінами, прийняте у відповідності до вимог Закону з урахуванням надання КП "Добробут" дозволів на користування господарськими одиницями ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24 та на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок орієнтованою площею 2, 3444 га., щодо однієї з яких позивач звертався із клопотанням до ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу.

З огляду на вказане, місцевий суд наголошує на тому, що позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту з урахуванням рішення ради № 3006, яке є чинним. Отже, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 р. у справі № 5019/280/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Господарський суд Рівненської області дійшов неправомірного висновку з приводу того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження права власності на павільйон для торгівлі ковбасними виробами, а тому рішення міської ради є законним.

Апелянт зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види, дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру, платність або безплатність видачі документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Згідно частини 5 статті 7 цього ж Закону забороняється вимагати від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, не передбачені законодавством.

Окрім того, скаржник наголошує на тому, що павільйон для торгівлі ковбасними виробами був побудований ТзОВ "Пролісок" у відповідності до проектно-технічної документації, виготовленої Корецьким КП «Архітектурно-планувальне бюро», та дозволу № 9 на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією ДАБК Корецької райдержадміністрації 08 червня 2006 року. Затрати товариства по будівництву даного павільйону становлять 29927 грн. 27 коп.

Поряд з тим, скаржник стверджує, що 16 серпня 2010 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації товариству "Пролісок" був виданий технічний паспорт на павільйон для торгівлі ковбасними виробами, що знаходиться за адресою: м. Корець вул. Є. Коновальця, 24-г.

Для введення в експлуатацію павільйону для торгівлі ковбасними виробами ТзОВ "Пролісок" потрібно подати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. З відповідним листом Позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області та 19.10.2011 року отримав відповідь вих. № 01-07/834, в якій було зазначено, що згідно статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до 1-III категорій здійснюється шляхом реєстрації інспекцією ДАБК поданої заявником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи наведене, апелянт зазначає, що процедура реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється лише власниками або користувачами земельних ділянок, тобто за умови підтвердженого права власності чи користування земельною ділянкою, на якій знаходиться даний об'єкт.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно. Також ст. 4 даного закону передбачено, що право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Підсумовуючи викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, скаржник стверджує, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову за відсутності на те правових підстав, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду слід скасувати.

В свою чергу, від відповідача - Корецької міської ради Рівненської області надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 р. у справі № 5019/280/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує наступне.

В апеляційній скарзі позивач не наголошує на тому, що рішенням суду першої інстанції встановлено, що рішенням Корецької міської ради від 04.04.2012 року № 1059 "Про внесення змін в рішення міської ради № 358 від 25 березня 2011 року", у зв'язку із допущенням технічної помилки, Корецька міська рада внесла зміни та доповнила рішення Корецької міської ради № 358 від 25.03.2011 року, п. 1 якого виклала в наступній редакції: "відмовити ТОВ "Пролісок" в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу орієнтованою площею 180 кв. м. для обслуговування павільйону для торгівлі ковбасними виробами, що знаходиться в м. Корець, вул. Коновальця, 24-г у зв'язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки зазначеної на схемі розміщення Генеральному плану м. Корець та з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно".

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що рішенням виконкому Корецької міської ради від 22.02.2006 року № 50 було внесено зміни в рішення виконкому Корецької міської ради від 20.07.2005 року № 282, а саме доповнено пунктом наступного змісту: "Обмежити ТОВ "Пролісок" термін встановлення та використання тимчасових піднавісів та павільйону терміном дії договору оренди землі для обслуговування ринку".

Поряд з тим, рішенням Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2996 Комунальному підприємству "Добробут" надано дозвіл на користування господарськими одиницями ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24, а також надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок орієнтованою площею 2, 3444 га.

22 вересня 2010 року Корецькою міською радою прийнято рішення "Про надання дозволу комунальному підприємству "Добробут" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ринку в м. Корець по вул. Коновальця, 24 та на користування господарськими одиницями" № 3006.

Таким чином, відповідач стверджує, що рішення Корецької міської ради від 25.03.2011 р. № 358 прийняте у відповідності до вимог Закону, з урахуванням надання КП "Добробут" дозволів на користування господарськими одиницями ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24 та на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок орієнтованою площею 2, 3444 га.

Отже, позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту під час чинності рішення ради № 3006, тому рішення суду є цілком законним, у зв'язку з чим останнє слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

18 червня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники скаржника підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважають, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахують, що рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 р. у справі № 5019/280/12 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - Корецької міської ради в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 112-113), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу орієнтованою площею 180 квадратних метрів для обслуговування павільйону для торгівлі ковбасними виробами, що знаходиться в м. Корець, вул. Коновальця, 24-г. До клопотання позивачем було додано схему розміщення земельної ділянки та її розміри (а.с. 11).

Рішенням Корецької міської ради №358 від 25 березня 2011 року "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" відмовлено ТОВ "Пролісок в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу орієнтованою площею 180 кв. м. для обслуговування павільйону для торгівлі ковбасними виробами, що знаходиться в м. Корець, вул. Коновальця, 24-г у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно (а.с. 10).

Рішенням Корецької міської ради від 04.04.2012 року № 1059 "Про внесення змін в рішення міської ради № 358 від 25 березня 2011 року" у зв'язку із допущенням технічної помилки, Корецька міська рада внесла зміни та доповнила рішення Корецької міської ради № 358 від 25.03.2011 року та п.1 якого виклала в наступній редакції: "відмовити ТОВ "Пролісок в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оренду з правом викупу орієнтованою площею 180 кв. м. для обслуговування павільйону для торгівлі ковбасними виробами, що знаходиться в Корець, вул. Коновальця, 24-г у зв'язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки зазначеної на схемі розміщення Генеральному плану м. Корець та з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно" (а.с. 59).

Переглядаючи рішення Корецької міської ради № 358 від 25 березня 2011 року "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" на предмет відповідності нормам діючого законодавства, тим самим вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення діючого законодавства.

Статтею 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Приписами ст. 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Нормою статті 12 ЗК України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних

Згідно п. 1. ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідно до п. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, Корецька міська рада відмовила позивачу в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки зазначеної на схемі розміщення Генеральному плану м. Корець та з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно".

Згідно із п. 3 ст. 123 ЗК України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно абз. 2 п. 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 5 ст. 5. вказаного вище Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Пунктом 4 ст. 7 цього Закону передбачено заборону вимагати від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, не передбачені законодавством.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Отже, однією із умов, яка слугувала підставою для відмови Корецькою міською радою у задоволенні клопотання позивача, є невідповідність місця розташування земельної ділянки генеральному плану відповідного населеного пункту, що передбачено вищевказаними положеннями діючого законодавства (ст. 123 ЗК України).

Разом з тим, вирішуючи спірні правовідносини, слід враховувати наступні рішення Корецької міської ради, які мають безпосереднє відношення до земельної ділянки, щодо користування якої позивач просить надати дозвіл.

Так, зокрема, рішенням виконкому Корецької міської ради від 20.07.2005 року № 282 позивачу було надано дозвіл на будівництво піднавісів для торгівлі молочними та ковбасними виробами на території ринку у місті Корець по вул. Є. Коновальця, 24.

Рішенням виконкому Корецької міської ради від 22.02.2006 року № 50 було внесено зміни в рішення виконкому Корецької міської ради від 20.07.2005 року № 282, а саме доповнено пунктом наступного змісту: "Обмежити ТОВ "Пролісок" термін встановлення та використання тимчасових піднавісів та павільйону терміном дії договору оренди землі для обслуговування ринку".

Як вбачається із договорів, укладених між позивачем та відповідачем з 31.08.2005 р., позивачеві передані в оренду на п'ять років земельні ділянки в м. Корець по вул. Коновальця, 24 (загальною площею 22293 кв.м і по вул. Київській, 78 (загальною площею 1151 кв.м)).

В той же час, рішенням від 10.08.2010 року № 2958 "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" про продовження термінів договорів оренди на земельні ділянки в м. Корець, вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24" відповідачем було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження оренди земельних ділянок.

Рішенням Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2995 припинено право користування вищезгаданими земельними ділянками (у зв'язку із закінченням дії договорів), та переведено дані землі до земель запасу Корецької міської ради.

Водночас, рішенням Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2996 Комунальному підприємству "Добробут" надано дозвіл на користування господарськими одиницями ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24, а також надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок орієнтованою площею 2, 3444 га.

Окрім того, позивач звертався до господарського суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради, третя особа -Комунальне підприємство "Добробут" про визнання недійсними рішень Корецької міської ради від 10.08.2010 р. № 2958 "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" про продовження термінів договорів оренди на земельні ділянки в м. Корець, вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24" та від 10.08.2010 р. № 2996 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Добробут" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків в м. Корець по вул. Київській, 78 та вул. Коновальця, 24 та на користування господарськими одиницями"; визнання за позивачем переважного права на укладання на новий строк договорів оренди землі; зобов'язання відповідача укласти на новий строк договори оренди земельних ділянок у м. Корець по вул. Київській, 78 та Коновальця, 24.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.10.2010 р. у справі № 7/139 в позові відмовлено повністю

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 7/139 було визнано недійсним рішення Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2996 "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Добробут" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24 та на користування господарськими одиницями. В частині відмови у задоволенні позову щодо скасування рішення ради від 10.08.2010 року № 2958 "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" про продовження термінів договорів оренди на земельні ділянки в м. Корець, вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24" рішення місцевого господарського суду залишено без змін

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

22 вересня 2010 року Корецькою міською радою прийнято рішення № 3006 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Добробут" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ринку в м. Корець по вул. Коновальця, 24 та на користування господарськими одиницями" , радою вирішено:

1. Дати дозвіл КП "Добробут" на користування господарськими одиницями ринку в м. Корець, по вул. Коновальця, 24.

2. Дати дозвіл КП "Добробут" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельної ділянки орієнтованою площею 2,2293 га - для обслуговування ринку в м. Корець по вул. Коновальця, 24 за рахунок земель житлової та громадської забудови.

3. Зобов'язати КП "Добробут" в строк до 01.12.2010 року представити технічну документацію на розгляд міської ради.

4. Рішення від 10 серпня 2010 року за № 2996 вважати таким, що втратило чинність.

Рішення Корецької міської ради "Про надання дозволу комунальному підприємству "Добробут" від 22.09.2010 р. № 3006 є чинним та обов'язкоим до виконання.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та положення діючого законодавства, судова колегія зазначає, що рішення Корецької міської ради від 25.03.2011 р. № 358 з урахуванням внесених до нього змін рішенням Корецької міської ради від 04.04.2012 року № 1059, прийняте міською радою з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, судом першої інстанції вірно враховувано надані КП "Добробут" дозволи на користування господарськими одиницями ринків в м. Корець по вул. Київська, 78, вул. Коновальця, 24 та на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок орієнтованою площею 2, 3444 га., щодо однієї з яких позивач звертався із клопотанням до ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу.

Отже, позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту під час чинності рішення Корецькою міськоюради № 3006 від 22 вересня 2010 року.

З огляду на вказане вище, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, судова колегія суду апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки останні суперечать положенням чинного законодавства, спростовуються вищенаведеним та не підтверджені належними доказами у справі.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З врахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 р. у справі № 5019/280/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 р. у справі № 5019/280/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" - без задоволення.

2. Справу №5019/280/12 передати в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Юрчук М.І.