Постанова

від 18.06.2012 по справі 16/5025/387/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" червня 2012 р. Справа № 16/5025/387/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Юрчук М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:Сальник М.А.;

від третьої особи:не з'ячвився;

від органу прокуратури: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.12р.

у справі №16/5025/387/12

за позовом Прокурора Кам`янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про стягнення 193 500 грн. 00 коп. коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.05.2012р. у справі №16/5025/387/12 позов Прокурора Кам`янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про стягнення коштів в сумі 193 500 грн. 00 коп. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю „Адамс" на користь Управління агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації 193 500 грн. 00 коп.

Місцевим господарським судом з матеріалів справи встановлено, що згідно п.п.1.1 Статуту Товариства з додатковою відповідальністю „Адамс" в редакції від 23.02.2011р. створено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства „Адамс". Товариство з додатковою відповідальністю „Адамс" є правонаступником всіх прав та обов'язків, як майнового так і немайнового характеру ВАТ „Адамс", зареєстрованого Кам`янець-Подільською РДА 30.04.1994р., ідентифікаційний код 21332108. Ідентифікаційний код ТДВ „Адамс" залишився таким же, як і ВАТ „Адамс" -21332108 (а.с.69-76).

При прийнятті вказаного вище рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно додатку до розпорядження №628/2008-р від 19.12.2008р. „Зміни до розподілу коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків від стихії, що сталася в Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях в розрізі підприємств та культур Хмельницької області для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садибного матеріалу, міндобрив, гербіцидів, пестицидів, протруйників" відповідачу визначено суму на компенсацію витрат у розмірі 193 500,00 грн.

Місцевий суд зазначає, що Управлінням агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації відповідачу було перераховано кошти в сумі 193 500,00 грн., згідно банківських виписок від 01.09.2008р. в сумі 175 300,00 грн. та від 25.12.2008р. в сумі 18 200,00 грн., що не заперечується відповідачем (а.с.82, 83).

Разом з тим, згідно письмового зобов'язання ВАТ „Адамс" від 21.08.2008р., останній взяв на себе зобов'язання повернути кошти до бюджету у місячний термін у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання або нецільового використання (а.с.9).

Приймаючи рішення про задоволення позовної вимоги прокурора по справі, суд першої інстанції послався на ч.2 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2002 р. № 415, згідно якого кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються лише на умовах повернення.

Місцевим судом з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.03.2012р. встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю „Адамс" засноване на приватній власності, відомості про наявність державної частки власності у майні товариства відсутні (а.с.77-79).

За наведених вище обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що отримані відповідачем грошові кошти в розмірі 193 500,00 грн. підлягають поверненню позивачу та в зв`язку з чим прийняв рішення про задоволення позовної вимоги Прокурора Кам`янець-Подільського району.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Адамс" 31.05.2012 року звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2012р. у справі №16/5025/387/12 скасувати та припинити провадження у справі..

Апелянт вважає, що рішення господарського суду прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, а також прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції посилається на довідку КРВ в Кам`янець-Подільському районі від 24.02.2009р. №8-35з/018, згідно якої ВАТ "Адамс" від Управлінням агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації отримало кошти резервного фонду державного бюджету на компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008р., в сумі 193 500,00 грн., проте скаржник стверджує, що у даній довідці також зазначено те, що будь-яка заборгованість товариства перед Управлінням агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації відсутня. Крім того скаржник наголошує на тому, що в даній довідці зазначено те, що договори з Управлінням агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації щодо повернення фінансової допомоги Товариством не укладались та розписки не надавались.

Апелянт посилається на ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник повинен виконати обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, виходячи з чого скаржник стверджує, що прокурор в один і той самий день надіслав на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" лист-вимогу та звернення до суду з позовною заявою, виходячи з наведеного скаржник вважає, що в діях суду вбачається порушення приписів ч.2 ст.530 ЦК України, що в свою чергу встановлює факт відсутності у прокурора правових підстав на звернення до суду, оскільки на момент звернення до суду, ще не сплив семиденний строк вказаний у ч.2 ст.530 ЦК України.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції посилається на той факт, що відповідно до ч.2 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2002р. №415, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення, однак скаржник вважає, що у зв`язку з тим, що Кабінет Міністрів України уповноважений встановлювати порядок використання коштів з резервного фонду, то він також має право визначати механізм їх надання та використання на інших умовах у кожній іншій ситуації, ніж це встановлено Порядком, оскільки зазначений фонд власне і призначений для здійснення непередбачених виплат.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що прокурор на підставі ст.2 ГПК України в якості уповноваженого органу обрав Управління агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації, тому на підставі вищенаведеного скаржник вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, так як у довідці КРВ зазначено, що будь-яка заборгованість товариства перед Управлінням агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації відсутня, а дана довідка не визнана нечинною, то на підставі під п.1.1 п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд повинен припинити провадження у даній справі.

З огляду на викладене, скаржник наголошує на тому, що господарський суд невірно застосував норми матеріального права, крім того, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені у рішенні місцевого господарського суду, а тому суд першої інстанції неправомірно задоволив позовні вимоги.

В свою чергу, від Прокурора Кам`янець-Подільського району та Управління агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надійшли.

Згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

18 червня 2012 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники позивача - Управління агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації та третьої особи Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, а також від органу прокуратури не з'явилися. Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони, третя особа та прокурор були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 114-117), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача, третьої особи та прокурора.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю „Адамс", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно Витягу із ЄДР №13444035 станом на 28.03.2012р. , є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району (а.с.77-79).

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1010-р від 28.07.2008р. „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях" спрямовано кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась на території Хмельницької області.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р від 12.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008р. на території Хмельницької області" визначено спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету, райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області. Зобов'язано голови відповідних райдержадміністрацій визначити розпорядника по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, відповідно до розподілу.

Розпорядженням голови Кам`янець-Подільської РДА від 18.08.2008р. №460/2008-р „Про розподіл коштів, виділених на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні-липні 2008 року на території Кам`янець-Подільського району" визначено розпорядником по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. №428/2008 р. - Управління агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №628/2008-р від 19.12.2008р. „Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. 3428/2008-р" внесено відповідні зміни про розподіл коштів, виділених Кабінетом міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008р. на території Хмельницької області" визначено спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету, райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області.

Згідно додатку до розпорядження №628/2008-р від 19.12.2008р. „Зміни до розподілу коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків від стихії, що сталася в Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях в розрізі підприємств та культур Хмельницької області для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрив, гербіцидів, пестицидів, протруйників" відповідачу визначено суму на компенсацію витрат у розмірі 193 500,00 грн.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної КРВ в Кам`янець-Подільському районі зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягів та якості проведених операцій та розрахунків ВАТ „Адамс" із Управлінням агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської РДА по компенсації витрат внаслідок стихії за період з 01.07.2008р. по 01.01.2009р. було встановлено, що ВАТ „Адамс" від Управління агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської РДА отримало кошти резервного фонду державного бюджету на компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в липні 2008р., в сумі 193 500,00 грн. (а.с.11-12).

Факт перерахування Управлінням агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації ВАТ „Адамс" коштів в розмірі 193 500,00 грн. підтверджується банківськими виписками від 01.09.2008р. в сумі 175 300,00 грн. та від 25.12.2008р. в сумі 18 200,00 грн.(а.с.82,83).

21.08.2008р. відповідач підписавши письмове зобов`язання №573 від 21.08.2008р., взяв на себе обов`язок повернути кошти до бюджету у місячний термін у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання або нецільового використання (а.с.9).

Прокурором Кам`янець-Подільського району на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №73-007-11 від 15.03.2012р., згідно якого вимагалось повернути кошти в сумі 193 500,00 грн. Управлінню агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської райдержадміністрації, оскільки ці кошти були виділені з резервного фонду державного бюджету України на поворотній основі (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на лист-вимогу про повернення коштів відповідач не надіслав, доказів повернення коштів відповідачем не надано, відповідно кошти повернуті не були, останнє не спростовуються і самим відповідачем.

Аналізуючи встановлені обставини справи, слід враховувати наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2, ч.1, ст.5 Закону України "Про прокуратуру" Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже посилання ТОВ "Адамс" на безпідставність подачі позову прокурором не грунтуються на нормах закону.

Твердження скаржника щодо відсутності предмету спору у даній справі з посиланням на те, що на момент звернення до суду відповідач не надіслав вимогу про повернення коштів є необгрунтоватними, оскільки лист-вимога №73-007-11, від 15.03.2012р. було направлено відповідачу 30.03.2012р., однак на момент приняття рішення кошти не були повернуті .

Виходячи з наведеного вище та враховуючи, що лише повернення коштів та підтвердження даного факту позивачем, може свідчити про відсутність предмету спору, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що вимога скаржника щодо припинення провадження у даній справі є безпідставною та необґрунтованою і тому не підлягає до задоволення.

Пунктом 3 ст.116 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Відповідно до ч.1 ст.117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Абзацом 18 підпункту 2 ч.1 ст.20 Закону України „Про Кабінет Міністрів України" передбачено, що Кабінет Міністрів України у сферах соціальної політики, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій: забезпечує здійснення заходів, передбачених державними програмами ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, приймає рішення з питань ліквідації наслідків інших аварій, а також пожеж, катастроф, стихійного лиха.

Відповідно до абзаців 10, 14 підпункту 1 ч.1 ст.20 Закону України „Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України утворює згідно із законом державні резервні фонди фінансових і матеріально-технічних ресурсів та приймає рішення про їх використання; приймає рішення про використання коштів резервного фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.24 Бюджетного кодексу України резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені під час складання проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 Порядку використання коштів державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 415 від 29.03.2002р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 647 від 27.07.2005р.), кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.03.2012р. №13444035 судом першої інстанції встановлено та перевірено колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду той факт, що Товариство з додатковою відповідальністю „Адамс" засноване на приватній власності, відомості про наявність державної частки власності у майні товариства відсутні.

Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для повернення позивачу грошових коштів в розмірі 193 500,00грн., отриманих відповідачем з резервного фонду бюджету.

Крім цього апеляційний суд не приймає до уваги факт відсутності у відповідних актах розпорядників даних коштів умов та строків повернення цих грошових коштів до бюджету , так як відсутність вказаних умов не може вважатись підставою для неповернення даних грошових сум.

Таким чином, із встановлених обставин справи вбачається, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому приймаються судом апеляційної інстанції до уваги як такі, що підлягають до задоволення.

Разом з тим, доводи апелянта апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки останні не підтверджені належними доказами та спростовуються встановленими обставинами.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2008р. №1010-р кошти виділялися із резервного фонду, порядок використання яких визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №415, в якій зокрема зазначено, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються лише на умовах повернення. Таким чином, у відповідача у законодавчо визначеному порядку виник обов'язок щодо повернення отриманих коштів, чого останнім виконано не було.

З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Прокурора Кам`янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації є цілком обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2012р. у справі №16/5025/387/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" - без задоволення.

2. Справу №16/5025/387/12 передати в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Юрчук М.І.