Постанова

від 10.09.2012 по справі 16/5025/387/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. Справа № 16/5025/387/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. Попікової О.В. Саранюка В.І. розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 16/5025/387/12 за позовомПрокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації доТовариства з додатковою відповідальністю "Адамс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області простягнення 193 500,00 грн.

за участю представників:

прокурора: Томчук М.О.

позивача: не з'явився

відповідача: Янчук В.В.

третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в :

Прокурор Кам'янець-Подільського району звернувся в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю (надалі -"ТДВ") "Адамс" про стягнення коштів в сумі 193 500,00 грн., наданих на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 р. № 1010-р "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях" (надалі -"Розпорядження КМУ № 1010-р"), Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 428/2008-р. від 12.08.2008 р. "Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 року на території Хмельницької області" (надалі -"Розпорядження Хмельницької ОДА № 428/2008-р") та Розпорядження голови Кам'янець-Подільської райдержадміністрації м. Кам'янець-Подільський № 460/2008-р від 18.08.2008 р. (надалі -"Розпорядження Кам'янець-Подільської РДА № 460/2008-р").

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України та п. 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету (постанова Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 415; надалі -"Порядок № 415").

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.05.2012 р. (суддя Магера В.В.) позов задоволено, стягнуто з ТДВ "Адамс" 193 500,00 грн. та судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване встановленням факту порушення відповідачем, який є суб'єктом господарської діяльності недержавної форми власності, зобов'язання з повернення спрямованих з резервного фонду бюджету коштів, що є підставою для задоволення позову з огляду на норми, зазначені прокурором в якості нормативного обґрунтування позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. (судді Петухов М.Г., Гулова А.Г., Юрчук М.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТДВ "Адамс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. як такі, що не відповідають ст. 43 ГПК України, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Учасники процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами встановлено, що на підставі Розпорядження КМУ № 1010-р спрямовано кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась на території Хмельницької області.

Розпорядженням Хмельницької ОДА № 428/2008-р визначено спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету, райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області. Зобов'язано голів відповідних райдержадміністрацій визначити розпорядника по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, відповідно до розподілу.

В свою чергу, Розпорядженням Кам'янець-Подільської РДА № 460/2008-р Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації визначено розпорядником по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії. До переліку сільськогосподарських підприємств, яким спрямовано кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету для часткової компенсації витрат, пов'язаних з стихією, внесено ВАТ "Адамс".

Згідно додатку до Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 628/2008-р від 19.12.2008 р. "Зміни до розподілу коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії" відповідно до Розпорядження КМУ № 1010-р ВАТ "Адамс" визначено суму на компенсацію витрат у розмірі 193 500,00 грн.

Судами встановлено, що факт перерахування Управлінням агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації ВАТ "Адамс" коштів в розмірі 193 500,00 грн. підтверджується банківськими виписками від 01.09.2008 р. на суму 175 300,00 грн. та від 25.12.2008 р. на суму 18 200,00 грн.

Судами правомірно враховано, що відповідно до абз. 10, 14 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Уряд утворює згідно із законом державні резервні фонди фінансових і матеріально-технічних ресурсів та приймає рішення про їх використання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Бюджетного кодексу України резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені під час складання проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 Порядку № 415 кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення .

21.08.2008 р. ВАТ "Адамс" підписано письмове зобов'язання (вих. № 573) щодо повернення коштів до бюджету у місячний термін у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання або нецільового використання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з посиланням на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 13444035 станом на 28.03.2012 р. правонаступником ВАТ "Адамс" є відповідач - ТДВ "Адамс". Дане товариство засноване на приватній власності, відомості про наявність державної частки власності у майні товариства відсутні. Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства допомога відповідачу на безповоротній основі не могла надаватись і не надавалась.

Прокурором Кам'янець-Подільського району на адресу відповідача направлено лист-вимогу № 73-007-11 від 15.03.2012 р., яким вимагалось повернення коштів в сумі 193 500,00 грн. Управлінню агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, оскільки ці кошти були виділені з резервного фонду державного бюджету України на поворотній основі. Відповідь на лист-вимогу про повернення коштів відповідач не надіслав, доказів повернення коштів суду не надав.

З огляду на встановлені обставини справи, а також норми ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України та п. 11 Порядку № 415 судами мотивовано зазначено про порушення відповідачем зобов'язання з повернення коштів, виділених з резервного фонду бюджету на поворотній основі. Враховуючи дане, колегія суддів погоджується з висновком про правомірність стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 193 500,00 грн.

Щодо посилань відповідача у касаційній скарзі на те, що Розпорядженням КМУ № 1010-р, на підставі якого спрямовано кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету, не визначено умов та строків повернення цих коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Розпорядження КМУ № 1010-р виділялись кошти із резервного фонду бюджету, процедуру використання яких визначено Порядком № 415, який унормовує обов'язок відповідача, як суб'єкта господарської діяльності недержавної форми власності, повернути отримані коштів. Таким чином, доводи касаційної скарги є помилковими та не ґрунтуються на доказах, що свідчили б про надання коштів резервного фонду бюджету на умовах інших, ніж передбачено Порядком № 415, та змінювали б нормативно обумовлений обов'язок повернення таких коштів.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами при вирішенні спору по суті в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 16/5025/387/12 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіО. Попікова В. Саранюк