Постанова

від 19.06.2012 по справі 5019/181/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5019/181/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 5 від 14.03.2012р.)

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Трудового колективу Міжколгоспного санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.05.12 р. у справі № 5019/181/12

за позовом Трудовий колектив Міжколгоспного санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка"

до Приватне підприємство "УФА НОВА"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Міжгосподарський санаторно-оздоровчий комплекс "Берізка"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.05.2012 року у справі № 5019/181/12 (суддя Бережнюк В.В.) скасовано заходи забезпечення позову.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 21.03.2012 р. відпали обставини з якими суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що в порушення ст. 22 ГПК України, судом не було винесено ухвали про призначення розгляду заяви про скасування забезпечення позову, чим позбавлено сторону права на участь в судовому процесі. Також зазначає, що виходячи з приписів ст. 66 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не має права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві. Ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою із дотриманням норм чинного законодавства та просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.05.2012 року у справі № 5019/181/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Рівненської області розглянуто справу №5019/181/12 за позовом Трудового колективу Міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка" до відповідача Приватного підприємства "УФА НОВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгосподарський санаторно-оздоровчий комплекс "Берізка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В процесі розгляду спору ухвалою суду від 13 лютого 2012 року було вжито заходи до забезпечення позову. А саме, заборонено Державному реєстратору Дубенської районної державної адміністрації (35600, м. Дубно, вул. Д.Галицького, 17) проводити реєстрацію змін до Статуту Міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка" (код ЄДРПОУ 21097044).

21 березня 2012 року по справі №5019/181/12 судом прийнято рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка", оформлене протоколом №3 від 30.01.2012 р. Вказане судове рішення набрало законної сили, до апеляційної та касаційної інстанції не оскаржувалося.

Через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з тим, що рішення суду №5019/181/12 від 21.03.2012 р. набрало законної сили.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Твердження апелянта про те що, в порушення ст. 22 ГПК України, судом не було винесено ухвали про призначення розгляду заяви про скасування забезпечення позову, чим позбавлено сторону права на участь в судовому процесі апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки положення розділу Х Господарського процесуального кодексу України не передбачають розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін.

Щодо твердження апелянта про відсутність у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остання не являється стороною у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області правомірно скористалося своїм процесуальним правом.

Поряд з цим судом відзначається, що постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5019/181/12 суд першої інстанції в обгрунтування зазначив, що обставини з якими суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпали та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Натомість скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодних мотивів з якими б пов'язувалась необхідність існування заходів забезпечення позову після прийнятого у справі рішення (до повного виконання рішення тощо), а лише звернуто увагу на певні процесуальні дії суду.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 17.05.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Трудового колективу Міжколгоспного санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка" від 28.05.2012 року б/н відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.05.2012 року у справі № 5019/181/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.