Ухвала

від 12.06.2012 по справі 2а/1570/6988/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа № 2а/1570/6988/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюк Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю: представників позивача -Славутської І.С., Семака В.Ю.,

представника апелянта -Угненко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000701530 та № 0000711530 від 18.07.2011 року та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Морський торгівельний порт «Южний»звернулося до суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000701530 та №0000711530 від 18.07.2011 року та стягнення судових витрат.

Постановою окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та ДП «Морський торгівельний порт «Южний»сповіщені згідно розписки про явку у судове засідання, представники до суду прибули та надали свої пояснення; Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.195), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представників позивача та апелянта, ухвалила слухати справу за відсутністю представника Головного управління Державної казначейської служби, сповіщеного належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платникам податків у м. Одесі на підставі наказу № 449 від 20.06.2011 року була проведена позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованих за рахунок взаємовідносин з контрагентами ПП «СВТО «СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС УКРАЇНА»за грудень 2010 року; ТОВ «Виробничо-комерційною фірмою «МАРС», ТОВ «ВИЛАЙН»за грудень, січень 2011 року; ПП «ТЕХНОМАЙСТЕР» з 01.01.2008 року по 30.07.2010 року.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі був складений Акт документальної позапланової невиїзної податкової перевірки №287/15-3/4704790/29 від 23.06.2011 року (а.с.35-44 т.І), у висновку якого було встановлено порушення ДП «МТП «Южний» п. 1.8 ст. 1 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено від'ємне значення податку на додану вартість на 43 045,20 грн., у т.ч. по періодах: грудень 2010 року - 39 740,14 грн. та лютий 2011 року -1 652,53 грн. та занижено податок на додану вартість на 230 944,99 грн.. в т.ч. по періодах: за жовтень 2008 року - 8 607,32 грн., листопад 2008 року - 17 365,79 грн., грудень 2008 року -26 317,33 грн., січень 2009 року - 671.00 грн., серпень 2009 року - 47 180,58 грн., вересень 2009 року - 8 818,65 грн., листопад 2009 року - 47 858,20 грн., грудень 2009 року - 5 150,55 грн., січень 2010 року - 5 624,70 грн., лютий 2010 року - 13 501,95 грн., квітень 2010 року -18 638,60 грн., травень 2010 року - 9 509,60 грн., червень 2010 року - 8 030,50 грн., липень 2010 року - 11 174,80 грн., січень 2011 року - 2 494,42 грн.

Крім того, апелянтом на підставі зазначеного акту перевірки від 23 червня 2011 року, були прийняті податкові-повідомлення рішення №0000701530 від 18 липня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій у розмірі 44 284,59 грн. за порушення приписів ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (а.с.31 т.1) та № 0000711530 від 18.07.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та застосування штрафних санкцій у розмірі 404 153,73 грн. за порушення ст. 1 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (а.с.33).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній задовольняючи позов. При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду при винесенні оскаржуваного рішення, а також не спростовують правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт в своїй скарзі посилається на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.06.2011 року в якому СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі дійшла висновку про порушення ДП «МТП «Южний»ст. 1 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено від'ємне значення податку на додану вартість на 43 045,20 грн., у т.ч. по періодах: грудень 2010 року - 39 740,14 грн. та лютий 2011 року - 1 652,53 грн. та занижено податок на додану вартість на 230 944,99 грн., в т.ч. по періодах: за жовтень 2008 року - 8 607,32 грн., листопад 2008 року - 17 365,79 грн., грудень 2008 року - 26 317,33 грн., січень 2009 року - 671,00 грн., серпень 2009 року - 47 180,58 грн., вересень 2009 року - 8 818,65 грн., листопад 2009 року - 47 858,20 грн., грудень 2009 року - 5 150,55 грн., січень 2010 року - 5 624,70 грн., лютий 2010 року - 13 501,95 грн., квітень 2010 року - 18 638,60 грн., травень 2010 року - 9 509,60 грн., червень 2010 року - 8 030,50 грн., липень 2010 року - 11 174,80 грн., січень 2011 року - 2 494,42 грн.

Але зазначені висновки апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апелянт обґрунтовує висновок, який зазначений в акті перевірки, нікчемністю угод, укладених між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний»та ПП «СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС УКРАЇНА»за грудень 2010 року; ТОВ «Виробничо-комерційною фірмою «МАРС», ТОВ «ВИЛАЙН»за грудень, січень 2011 року; ПП «ТЕХНОМАЙСТЕР»з 01.01.2008 року по 30.07.2010 року, а також неможливістю фактичного здійснення вищеозначеними юридичними особами господарських операцій майна та інших матеріальних ресурсів та відсутністю об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином слід зазначити, що даний висновок не відповідає існуючим фактам та діючому податковому законодавству, в зв'язку з чим є безпідставним з огляду на нижчевикладене.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, ч. 5, ч. 6 ст. 203 ЦК України, та, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, Договори про надання послуг № СД/ОМ-420 від 30.12.2010р., укладений між ДП «МТП «Южний»та ТОВ «Універсал Сервіс Україна», договір підряду на виконання робіт № СД/ТХ- 374 від 08.12.2010р., укладений між ДП «МТП «Южний»та ТОВ «ВКФ «Марс», договір про надання послуг № СД/Т/СВ-140 від 02.07.2010 року, укладений між ДП «МТП «Южний»та ПП «СВТО «Спецпроект», договір про надання послуг № Т/АВ-769 від 08.10.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір про постачання товарів № АВ-734 від 19.09.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № Т/СН-356 від 22.05.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-157 від 17.06.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер» та ДП «МТП «Южний», договір № СН-291 від 06.05.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-456 від 20.06.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-475 від 24.06.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-537 від 15.07.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-631 від 22.08.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-1028 від 12.12.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № Т/СН- 426 від 29.06.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-220 від 27.04.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № Т/СН-543 від 28.08.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СД/Т/СН-222 від 24.11.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СД/Т/СН-318 від 24.12.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СД/Т/СН-58 від 07.04.2010 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 626-629, ст. 631, ст. 632 ЦК України, які встановлюють загальні вимоги до договору.

Вищеозначені договори укладені в письмовій формі, підписані з обох сторін особами, які мають повний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до установчих документів наділені необхідними повноваженнями та волевиявлення цих осіб було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Отже, вищезазначені договори в повній мірі відповідають вимогам ч. 2-4 ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому є дійсними.

Дослідивши обставини справи слід зазначити, що ТОВ «Універсал Сервіс Україна»на виконання господарських зобов'язань за договором про надання послуг № СД/ОМ-420 від 30.12.2010р. надало ДП «МТП «Южний»послуги на загальну суму 42 955,63 грн. (сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 63 копійки), що підтверджується: актом приймання-передачі наданих послуг № 01/12 від 31.12.2010 року на загальну суму 42 955,63 грн.; податковими накладними на загальну 42 955,63 грн. та платіжним дорученням № 2475 від 20.01.2011р. на суму 42 955,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «СВТО «Спецпроект»на виконання господарських зобов'язань за договором про надання послуг № СД/Т/СВ-140 від 02.07.2010р. надало послуги на загальну суму 19 147,08 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень 08 копійок), що підтверджується: актом приймання-передачі наданих послуг № ТО-СД/Т/СВ-140-10-12 від 22.12. 2010 року на загальну суму 19 147,08 грн.; податковою накладною № 471 від 22.12.2010 року на загальну суму 19 147,08 грн. та платіжним дорученням № 5 від 01.11.2008 року.

ТОВ «ВКФ «Марс»на виконання господарських зобов'язань за договором підряду на виконання робіт № СД/ТХ-374 від 08.12.2011р. виконало роботи на загальну суму 60 274,80 грн., що підтверджується: актом приймання-передачі виконаних робіт № 23 за січень 2011 року на загальну суму 60 274,80 грн. (шістдесят тисяч двісті сімдесят чотири гривні 80 копійок); податковими накладними на загальну суму 60 274,80 грн. (шістдесят тисяч двісті сімдесят чотири гривні 80 копійок); підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 60 274,80 грн.

ПП «Техномайстер»на виконання господарських зобов'язань за договорами: договір про надання послуг № Т/АВ-769 від 08.10.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір про постачання товарів № АВ-734 від 19.09.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № Т/СН укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН- 157 від 17.06.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-291 від 06.05.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-456 від 20.06.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-475 від 24.06.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-537 від

15.07.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-631 від 22.08.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-1028 від 12.12.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № Т/СН-426 від 29.06.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-220 від 27.04.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № Т/СН-543 від 01.11.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СД/Т/СН-222 від 24.11.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СД/Т/СН-318 від 24.12.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер» та ДП «МТП «Южний», договір № СД/Т/СН-58 від 07.04.2010 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», поставило товарів та надало послуг на загальну суму 2 619 619,34 грн., що підтверджується: актами приймання; податковими накладними та платіжними дорученнями.

ТОВ «Вилайн»на виконання господарських зобов'язань за рахунками № КЛ-СЧФ- 016121 від 22.12.2010 року, № КЛ-СЧФ-016120 від 22.12.2010 року, № КЛ-СЧФ-016119 від 23.06.2009 року поставило товар на загальну суму 14 966,49 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 49 копійок), що підтверджується: актами приймання; податковими накладними та платіжними дорученнями.

Таким чином, зазначені документи оформлені у відповідності до вимог діючого на момент дії договорів законодавства, у повному обсязі надавались та були досліджені судом першої інстанції. Отже, вищезазначене підтверджує настання реальних правових наслідків, які обумовлені вищезазначеними договорами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Але жодна із сторін договору, а також будь-яка зацікавлена особа не зверталася до суду з позовом про визнання договорів поставки в судовому порядку недійсними, що свідчить про те, що на вказані договори розповсюджується дія ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, оскільки правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вищезазначене підтверджує настання реальних правових наслідків, які обумовлені договорами про надання послуг № СД/ОМ-420 від 30.12.2010р., укладений між ДП «МТП «Южний»та ТОВ «Універсал Сервіс Україна», договір підряду на виконання робіт № СД/ТХ-374 від 08.12.2010р., укладений між ДП «МТП «Южний»та ТОВ «ВКФ «Марс», договір про надання послуг № СД/Т/СВ-140 від 02.07.2010 року, укладений між ДП «МТП «Южний»та ПП «СВТО «Спецпроект», договір про надання послуг № Т/АВ-769 від 08.10.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір про постачання товарів № АВ-734 від 19.09.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № Т/СН-356 від 22.05.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-157 від 17.06.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-291 від 06.05.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-456 від 20.06.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер» та ДП «МТП «Южний», договір № СН-475 укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН- 537 від 15.07.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-631 від 22.08.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-1028 від 12.12.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № Т/СН-426 від 29.06.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СН-220 від 27.04.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № Т/СН-543 від 28.08.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СД/Т/СН-222 від 24.11.2009 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СД/Т/СН-318 від 01.11.2008 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», договір № СД/Т/СН-58 від 07.04.2010 року, укладений між ПП «Техномайстер»та ДП «МТП «Южний», що в повній мірі спростовує висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про нікчемність зазначених правочинів.

Апеляційні доводи із посиланням на порушення ДП «МТП «Южний»пп. «д»пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»під час включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним на суму, нібито оформленій з порушенням діючого законодавства, а саме: постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, є недоречним, оскільки в Акті перевірки відсутні жодні посилання про те, що посилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі здійснило перевірку інформації про стан ТОВ «Універсал Сервіс Україна», ТОВ «Вилайн», ПП «СВТО «Спецпроект», ТОВ «ВКФ «Марс», ПП «Техномайстер»в Єдиному реєстрі підприємств

та організацій України (СДРПОУ), в Єдиному державний реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ведення яких передбачено законодавчими актами.

Таким чином, фактичне виконання умов договорів сторонами оформлено первинними документами належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, відповідно до наказу ДПА України «Про порядок затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997р. № 165 у податковій накладній окремим рядком визначається місцезнаходження продавця. При цьому згідно з ст. 93 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. № 3755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Вилайн», Витягу з ЄДРПОУ, з дати державної реєстрації ТОВ «Вилайн»та станом на 19.10.2010р., місцезнаходженням юридичної особи зазначено: 65020, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, провулок Ляпунова, будинок 9, квартира 3. Такі саме відомості відображені і в Свідоцтві № 23187620 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 22.07.2002р.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ВКФ «Марс», довідкою АА №091765, виданої головним управлінням статистики в Одеській області, Свідоцтвом № 100230193 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 22.09.1997р., місцезнаходженням юридичної особи зазначено: 65009, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Зоопаркова, будинок 25.

Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію ПП «СВТО «Спецпроект», довідки АА №093812 виданої головним управлінням статистики в Одеській області, Витягом з ЄДРПОУ, з дати державної реєстрації ПП «СВТО «Спецпроект»та станом на 12.08.2009р., Свідоцтвом № 23233781 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 13.07.2006р., місцезнаходженням юридичної особи зазначено: 65014, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вулиця Канатна, будинок 62, квартира 19.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Універсал Сервіс Україна», довідкою №8908, виданої головним управлінням статистики в Одеській області, Свідоцтвом № 100083531 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 13.07.2006р., місцезнаходженням юридичної особи зазначено: 65009, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вулиця Сонячна, будинок 5.

Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію ПП «Техномайстер», довідкою № 25, виданої головним управлінням статистики в Одеській області, Свідоцтвом № 22082290 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 26.04.2002р., місцезнаходженням юридичної особи зазначено: 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського десанту, будинок 30, квартира 104.

Отже, суми податку, включені ДП «МТП «Южний»до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які містять всі необхідні реквізити, та в яких зазначені саме ті товари, послуги які були предметом договорів, а також іншими первинними документами, що свідчить про відсутність в діях ДП «МТП «Южний»порушень приписів Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому слід зазначити, що усі контрагенти, якими були виписані податкові накладні, зареєстровані як платники податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23187620, № 100230193, № 23233781, № 100083531, № 22082290 відповідно. Згідно з даними з сайту Державної податкової адміністрації України вказані свідоцтва не анульовані та є чинними.

Отже, з врахуванням вищезазначених обставин, ТОВ «Універсал Сервіс Україна», ТОВ «Вилайн», ПП «СВТО «Спецпроект», ТОВ «ВКФ «Марс», ПП «Техномайстер»на момент складання податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість і тому відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість»мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім цього, згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особам заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспарюваний правочин).

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що правочин, укладений позивачем під час здійснення своєї господарсько-фінансової діяльності неможна вважати нікчемними, оскільки законом не встановлена його нікчемність. Крім цього, відсутнє рішення суду про визнання такої угоди недійсною.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про відсутність фактичної можливості виконання робіт у контрагентів містяться тільки в акті перевірки, складеному співпрацівниками податкового органу, грунтується лише на припущеннях і не підтверджено належними та достатніми доказами.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по справі та не впливають на результат вирішення спірного питання по суті спору, який виник у відповідних правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими обґрунтовано заперечення проти задоволення позову, не доведено також правомірності винесених податкових повідомлень-рішень.

Доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції при застосуванні останнім норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000701530 та № 0000711530 від 18.07.2011 року та стягнення судових витрат - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/

Повний текст ухвали апеляційного суду виготовлено 15.06.2012 року.