Ухвала

від 26.06.2012 по справі 1пд/5014/1186/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

26.06.12 Справа № 1пд/5014/1186/2012

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стахановмаш", м. Стаханов Луганської області

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 1924 грн. 76 коп.

за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 30.12.11 № 13/016-юр;

від відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю від 03.01.12 № 1-юр;

в с т а н о в и в:

Суть пору: про зобов'язання відповідача виконати умови договору поставки № 760740 від 26.04.10 щодо заміни редуктора РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31) за свій рахунок, вартістю 24500 грн. 00 коп. та стягнення з відповідача 1924 грн. 76 коп. пені за порушення строку виконання гарантійного зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 13.06.12 № 260 проти позову заперечує з посиланням на те, що складений позивачем дефектний акт не відповідає вимогам договору № 760740 від 26.04.10, проведення заміру рівня звукової потужності з порушенням ГОСТу, необхідність позивача самостійно облаштувати робочі місця на виробництві, виходячи з того, що спірний редуктор передбачає наявність підвищеного рівня звукової потужності у відповідності до ГОСТу 12.1.003-83. Також позивачем заявлено про застосування правил позовної давності до вимоги про заміну редуктору та відносно пені.

Позивач у запереченнях на відзив доводи відповідача відхиляє та зазначає про те, що відбулось переривання строку позовної давності за його листом від 28.09.11 № 03/0360-374ф про згоду замінити редуктор.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наголошує, що редуктор РМ-500, який був поставлений відповідачем, не відповідає умовам договору поставки від 26.04.10 № 760740, а саме встановленим паспортом заводу-виробника нормам щодо рівня шуму.

У той же час, за листом від 04.10.11 № 3075/01-6, який є відповіддю на вказаний вище лист відповідача про заміну обладнання, позивач зазначає, що демонтаж редуктору для проведення діагностики та усунення несправностей є можливим лише за умови виконання цих операцій в терміновому порядку, оскільки спірний редуктор є резервним на випадок виходу з ладу основного.

За змістом п. 4.5 договору від 26.04.10 № 760740 обов'язок відповідача поставити нову продукцію пов'язується з виходом з ладу раніше поставленої або якщо вона перестане відповідати умовам договору .

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи та умови договору, суд дійшов висновку, що для належного розгляду спору є доцільним призначення судової експертизи для перевірки технічного стану редуктору-РМ-500, поставленого відповідачем. Тому сторонам у справі слід подати свої пропозиції щодо питань для судового експерта.

За вказаних обставин розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.12, 12 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606.

2. Зобов'язати позивача та відповідача -подати письмово викладені пропозиції щодо питань, які слід запропонувати для роз'яснення судовому експерту.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова