Ухвала

від 10.07.2012 по справі 1пд/5014/1186/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

10.07.12 Справа № 1пд/5014/1186/2012

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стахановмаш", м. Стаханов Луганської області

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 1924 грн. 76 коп.

за участю представників сторін :

від позивача - Помазкін А.Є., за довіреністю від 30.12.11 № 13/016-юр;

від відповідача -не прибув ;

в с т а н о в и в:

Суть пору: про зобов'язання відповідача виконати умови договору поставки № 760740 від 26.04.10 щодо заміни редуктора РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31) за свій рахунок, вартістю 24500 грн. 00 коп. та стягнення з відповідача 1924 грн. 76 коп. пені за порушення строку виконання гарантійного зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 13.06.12 № 260 проти позову заперечує з посиланням на те, що складений позивачем дефектний акт не відповідає вимогам договору № 760740 від 26.04.10, проведення заміру рівня звукової потужності з порушенням ГОСТу, необхідність позивача самостійно облаштувати робочі місця на виробництві, виходячи з того, що спірний редуктор передбачає наявність підвищеного рівня звукової потужності у відповідності до ГОСТу 12.1.003-83. Також позивачем заявлено про застосування правил позовної давності до вимоги про заміну редуктору та відносно пені.

Позивач у запереченнях на відзив доводи відповідача відхиляє та зазначає про те, що відбулось переривання строку позовної давності за його листом від 28.09.11 № 03/0360-374ф про згоду замінити редуктор.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наголошує, що редуктор РМ-500, який був поставлений відповідачем, не відповідає умовам договору поставки від 26.04.10 № 760740, а саме встановленим паспортом заводу-виробника нормам щодо рівня шуму.

Матеріали справи свідчать, що у відповідності до умов договору позивач самостійно здійснив обстеження редуктору РМ-500-31,5-31 для виявлення в ньому неполадок та причин їх виникнення, за результатами якого було складено дефектний акт від 20.07.11 про виявлені дефекти в зубозачепленні, що підтверджувалося, на думку позивача, підвищеним рівнем вібрації та шуму, зокрема:

- рівень вібрації склав 11 мм/с, при нормі 4,5 мм/с (згідно ГОСТ ISO 10816/3-1998);

- рівень шуму склав 96 дБА, при нормі 80 дБА (згідно ДСН 3.3.6.037-99 та паспорту заводу-виробника).

Відповідач, критично оцінюючи даний дефектний акт, зазначає, що розтин редуктору на протязі гарантійного строку заборонений, а вказані позивачем посилання на наявність дефекту зубозачеплення свідчать про розтин редуктору у період гарантійного строку без дозволу постачальника, що є підставою для відмови у гарантійному ремонту (заміні) редуктору РМ-500.

У відзиві на позов відповідач ставить під сумнів дотримання позивачем відповідних умов при проведенні заміру рівня звукової потужності, у т.ч. за ГОСТом 16162-85, який допускає контроль якості редукторів вібраційним методом, по методиці, наведеній у рекомендованому додатку № 2.

На думку відповідача, є неправильним застосування позивачем ГОСТ ISO 10816/3-1998, дію якого припинено, а слід керуватись ГОСТ ISO 1081-63-2002, а також ставиться під сумнів належне облаштування позивачем робочого місця щодо заходів для зниження шуму для забезпечення вимог ГОСТ 12.1.003-83.

Позивач, заперечуючи проти вказаних доводів ТОВ "Торговий дім "Стахановмаш", зазначає, що розтину редуктору не було, оскільки виявлення дефекту у зубозачепленні проводилось із застосуванням неруйнівного методу віброконтролю, а його основним доводом є саме невідповідність редуктору РМ-500 більш високим вимогам, визначеним паспортом заводу-виробника до рівня шуму не більше 80 ДБ(А).

За листом від 04.10.11 № 3075/01-6, який є відповіддю на лист відповідача про заміну обладнання, позивач вказує, що демонтаж редуктору для проведення діагностики та усунення несправностей є можливим лише за умови виконання цих операцій в терміновому порядку, оскільки спірний редуктор є резервним на випадок виходу з ладу основного.

За змістом п. 4.5 договору від 26.04.10 № 760740 обов'язок відповідача поставити нову продукцію пов'язується з виходом з ладу раніше поставленої або якщо вона перестане відповідати умовам договору .

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи, умови п. 4.5 договору та докази сторін, які є суперечливими, суд запропонував сторонам подати пропозиції щодо запитань для судового експерта.

Позивач проти призначення судової експертизи заперечує з посиланням на достатність доказів несправності редуктору РМ-500-31,5-31 за складеним 20.07.11 дефектним актом.

Відповідач за листом від 27.06.12 № 295 запропонував на вирішення експертизи наступні питання:

- чи знаходиться редуктор РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) у технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають його несправності ?

- яка причина несправності (у разі наявності) РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) ?

- чи здійснювався розтин редуктора РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) у період його експлуатації ?

- чи був редуктор РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) у експлуатації ?

- який період часу редуктор РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) знаходився в експлуатації ?

- чи обумовлені несправності (дефекти) редуктора РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) недоліками креслення, згідно якого виготовлявся храповий механізм ?

- чи правильною є організація роботи (робочого місця) біля встановленого редуктора РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) ?

- чи є у редукторі РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) достатня для експлуатації кількість мастила ?

- чи відповідає тип та якість мастила, встановленим у паспорті для редуктора РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) ?

- чи експлуатувався редуктор РМ-500 у комплекті з храповим механізмом (передаточне число 31,5; варіант зборки - 31, зав. номер 5) без мастила та який час ?

У той же час сторонами подано спільну заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ними вирішується питання про укладення мирової угоди.

У відповідності до ст. 69 ГПК України строк вирішення справи продовжується на 15 днів, оскільки задовольняється подане позивачем письмове клопотання.

За вказаних обставин розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.12, 10 год. 50 хв., засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 01.08.12.

3. Зобов'язати позивача та відповідача -подати примірник укладеної мирової угоди разом із заявою про її затвердження та усвідомленням наслідків укладення мирової угоди.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова