Рішення

від 02.07.2012 по справі 5015/801/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.12 Справа№ 5015/801/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства "Князь Святослав", м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, с. Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів

про: зобов'язання відповідачів звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Князь Святослав", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство "Львівелектротранс", м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство "Магістральне", м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів

про: зобов'язання Приватного підприємства "Князь Святослав" за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача : Приватного підприємства «Князь Святослав», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 135 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчакау м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та приведення земельної ділянки до попереднього стану за власний рахунок

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

третьої особи-1: ОСОБА_6 -представник на підставі довіреності № 1.7 вих-115 від 12.12.2011 року;

третьої особи-2: не з'явився;

третьої особи-3: не з'явився;

третьої особи-4: не з'явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Винницький В.В. - представник;

відповідача: не з'явився;

третьої особи-1: ОСОБА_6 -представник на підставі довіреності № 1.7 вих-115 від 12.12.2011 року;

третьої особи-2: не з'явився;

третьої особи-3: не з'явився;

третьої особи-4: не з'явився;

третьої особи-5: не з'явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 -представник на підставі довіреності № 1.7 вих-115 від 12.12.2011 року;

відповідача: не з'явився;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився;

третьої особи-3: не з'явився;

третьої особи-4: Винницький В.В. - представник.

Обставини розгляду справи:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 року у справі 5015/602/11 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2011 року про припинення провадження у справі, а справу передано на розгляд господарському суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2012 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.03.2012 року.

В судовому засіданні 19.03.2012 року представником Львівської міської ради, яка заявила позов як третя особа з самостійними вимогами про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану, подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вона просить суд зобов'язати відповідача -ПП «Князь Святослав»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135,0 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок. Заяву прийнято судом до провадженя. В судовому засіданні 19.03.2012 року розгляд справи відкладено на 11.04.2012 року.

В судовому засіданні 11.04.2012 року представник відповідача-1 подав пояснення по суті справи. Заперечив клопотання про зміну процесуального статусу відповідача та третьої особи. Представник Львівської міської ради підтримала клопотання про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів; виключення ФОП ОСОБА_5 з числа третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору та залучення ФОП ОСОБА_5 як відповідача -2. Суд відклав розгляд справи до 23.04.2012 року.

В судовому засіданні 23.04.2012 року Львівська міська рада подала клопотання про зупинення провадження у справі. Франківська районна адміністрація листом від 23.04.2012 року заявлені вимоги до відповідачів та клопотання Львівської міської ради про зупинення провадження у справі підтримала в повному обсязі. Представник відповідача -1 вказав про необхідність припинення провадження у справі з підстав, наведених у відзиві. Решта представників сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, вимоги ухвали господарського суду від 29.02.2012 року не виконали. Суд відклав розгул справи на 14.05.2012 року.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року судом з підстав, наведених в ухвалі, прийнято до провадження самостійні позовні вимоги Львівської міської ради про зобов'язання Приватного підприємства «Князь Святослав»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести її до попереднього стану за власний рахунок. Також судом наведеною ухвалою:

- залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Львівську міську раду (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДР 04055896).

- залучено до участі у справі за самостійною позовною вимогою Львівської міської ради в процесуальному статусі відповідача Приватне підприємство «Князь Святослав»(АДРЕСА_1, код ЄДР 23968129).

- залучено до участі у справі за самостійною позовною вимогою Львівської міської ради в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс»(79012, м. Львів, вул. Сахарова, 2, код ЄДР 03328406) та Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 85, код ЄДР 04056121).

- залучено до участі у справі за самостійною позовною вимогою Львівської міської ради в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

У зв'язку із наведеним суд відклав розгляд справи на 18.06.2012 року.

В судовому засіданні 18.06.2012 року через неявку представників сторін та третіх осіб, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Розгляд по суті клопотання представника Львівської міської ради про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів; виключення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з числа третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору та залучення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до участі у справі в процесуальному статусі відповідача-2, а також клопотання Львівської міської ради про зупинення провадження у справі суд вважає за доцільне вирішити в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено до 02.07.2012 року.

Внаслідок наведеного, станом на момент розгляду справи в провадженні перебували наступні позовні вимоги:

- за позовом: Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до відповідача-1: Приватного підприємства "Князь Святослав"; до відповідача-2: ОСОБА_2; за участю третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласного комунального підприємства ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; про: зобов'язання відповідачів звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю;

- за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Князь Святослав"; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс"; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівського комунального підприємства "Магістральне"; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області; третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласного комунального підприємства Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"; про: зобов'язання Приватного підприємства "Князь Святослав" за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1;

- за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Львівської міської ради до відповідача: Приватного підприємства «Князь Святослав», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради; про: зобов'язання приватного підприємства «Князь Святослав»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок.

Представникам сторін та третіх осіб, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін та третіх осіб відмовились.

02.07.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 02.07.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог частково та припинення провадження у справі частково через наступне.

Відповідно до копії витягу від 18.09.2008 року № 20276760 ОСОБА_2 є власником адміністративної будівлі загальною площею 563 м. кв. за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до копії витягу від 18.09.2008 року № 20276839 ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень кафе-бару загальною площею 90 м. кв. за адресою АДРЕСА_1

Доказів про належність вказаних об'єктів нерухомого майна іншим особам сторони та треті особи не подали, таких фактів не доводили та доказами не підтверджували, належність вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 на момент розгляду справи не спростовували.

Натомість, позивач та треті особи із самостійними вимогами на предмет спору не довели належність приватному підприємству «Князь Святослав»на праві власності спірного нерухомого майна та земельної ділянки.

Також, позивач та треті особи із самостійними вимогами на предмет спору не довели належність Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на праві власності спірного нерухомого майна та земельної ділянки.

Подане третьою особою із самостійними вимогами Львівською міською радою 19.03.2012 року клопотання про зміну процесуального статусу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 із третьої особи на відповідача не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належність Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на праві власності спірного нерухомого майна та земельної ділянки. Обгрунтування, наведене третьою особою, спрямоване на доказування факту здійснення приватним підприємством «Князь Святослав»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 самочинного будівництва та самовільного захоплення земельної ділянки. Однак, обраний третьою особою спосіб захисту порушеного цивільного права (зобов'язання приватного підприємства «Князь Святослав»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок) передбачає можливість задоволення такої позовної вимоги виключно до особи, яка на момент вирішення справи по суті є власником прибудови та внаслідок наведеного користувачем земельної ділянки. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належність Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на праві власності спірного нерухомого майна та земельної ділянки, то клопотання третьої особи Львівської міської ради не підлягає до задоволення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, у разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Тому суд зазначає про відмову в задоволенні клопотання Львівської міської ради про залучення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в описовій частині рішення.

Щодо клопотання третьої особи Львівської міської ради від 19.03.2012 року про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів через неправильне залучення судом до участі у справі в процесуальному статусі відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року ОСОБА_2 був залучений до участі у справі в процесуальному статусі відповідача 2 за клопотанням позивача від 14.06.2011 року в межах провадження за позовною вимогою Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю.

У самостійному ж позові Львівська міська рада просила суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Тому суд звертає увагу Львівської міської ради на те, що стосовно залученого до участі у справі відповідача 2 ОСОБА_2 Львівська міська рада не є позивачем. Натомість позивач Львівське комунальне підприємство "Львівелектротранс" позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримав та згоди на виключення його з відповідачів не надавав.

Внаслідок наведеного суд не має права виключати ОСОБА_2 з числа відповідачів за позовною вимогою Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю, через що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання третьої особи Львівської міської ради від 23.04.2012 року про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішення суду у справі № 5015/982/12 за заявою Прокурора м. Львова в інтересах Львівської міської ради про скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі № 19 не підлягає до задоволення, оскільки заявником клопотання не обґрунтовано в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 5015/982/12.

Суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовної вимоги Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до відповідача-1 Приватного підприємства "Князь Святослав" за участю третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласного комунального підприємства ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю, через наступне.

Судом вище встановлено, що позивач та треті особи із самостійними вимогами на предмет спору не довели належність приватному підприємству «Князь Святослав»на праві власності спірного нерухомого майна та земельної ділянки. Беручи до уваги обраний спосіб захисту порушеного цивільного права (зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю) суд вважає, що така позовна вимога може бути задоволена судом в тому випадку, якщо вона заявлена до власника будівлі.

Задоволення позовної такої вимоги та зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю не власника будівлі порушуватиме законні права як відповідача, так і дійсного власника будівлі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Суд встановив, що позивач та треті особи із самостійними вимогами на предмет спору не довели належність приватному підприємству «Князь Святослав»на праві власності спірного нерухомого майна та земельної ділянки. Беручи до уваги обраний спосіб захисту порушеного цивільного права (зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю) суд вважає, що така позовна вимога може бути задоволена судом в тому випадку, якщо вона заявлена до власника будівлі та/або користувача земельної ділянки. Натомість матеріалами справи підтверджується право власності ОСОБА_2 на самовільно збудовану будівлю, і тому саме він мав би бути належним відповідачем у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю. Однак, на момент вирішення спору по суті позивач підтримав позовні вимоги до приватного підприємства «Князь Святослав», який належним відповідачем не є.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до відповідача-1 Приватного підприємства "Князь Святослав" про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю.

Суд вважає, що провадження у справі в частині позовної вимоги Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до відповідача-2 ОСОБА_2 за участю третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласного комунального підприємства ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фізична особа ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України не може бути відповідачем в господарському суді і був залучений помилково до участі у справі в процесуальному статусі відповідача.

Суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Князь Святослав" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс"; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівського комунального підприємства "Магістральне"; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області; третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласного комунального підприємства Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про зобов'язання Приватного підприємства "Князь Святослав" за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, через наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Суд встановив, що позивач та треті особи із самостійними вимогами на предмет спору не довели належність приватному підприємству «Князь Святослав»на праві власності спірного нерухомого майна та земельної ділянки. Беручи до уваги обраний спосіб захисту порушеного цивільного права (про зобов'язання Приватного підприємства "Князь Святослав" за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1) суд вважає, що така позовна вимога може бути задоволена судом в тому випадку, якщо вона заявлена до власника будівлі.

Натомість, матеріалами справи підтверджується право власності ОСОБА_2 на самовільно збудовану будівлю, і тому саме він мав би бути належним відповідачем у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 Однак, на момент вирішення спор по суті третя особа Франківська районна адміністрація підтримала позовні вимоги до приватного підприємства «Князь Святослав», який належним відповідачем не є.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання приватного підприємства «Князь Святослав»за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1

Суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Львівської міської ради до відповідача Приватного підприємства «Князь Святослав», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання приватного підприємства «Князь Святослав»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок, через наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Суд встановив, що позивач та треті особи із самостійними вимогами на предмет спору не довели належність приватному підприємству «Князь Святослав»на праві власності спірного нерухомого майна та земельної ділянки. Беручи до уваги обраний спосіб захисту порушеного цивільного права (зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок) суд вважає, що така позовна вимога може бути задоволена судом в тому випадку, якщо вона заявлена до власника будівлі.

Натомість, матеріалами справи підтверджується право власності ОСОБА_2 на самовільно збудовану будівлю, і тому саме він мав би бути належним відповідачем у справі за самостійним позовом Львівської міської ради про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок. Однак, на момент вирішення спору по суті третя особа Львівська міська рада підтримала позовні вимоги до приватного підприємства «Князь Святослав», який належним відповідачем не є.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги Львівської міської ради до відповідача Приватного підприємства «Князь Святослав»про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишити за позивачем та третіми особами, які заявили самостійні вимоги на предмет спору, у зв'язку із відмовою в задоволенні позовних та самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Відмовити в задоволенні позовної вимоги Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до Приватного підприємства "Князь Святослав" за участю третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласного комунального підприємства ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю.

2. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до ОСОБА_2 за участю третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласного комунального підприємства ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю.

3. Відмовити в задоволенні позовної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного підприємства "Князь Святослав" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс"; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівського комунального підприємства "Магістральне"; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області; третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласного комунального підприємства Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про зобов'язання Приватного підприємства "Князь Святослав" за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1

4. Відмовити в задоволенні позовної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Львівської міської ради до Приватного підприємства «Князь Святослав», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»; третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання приватного підприємства «Князь Святослав»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок.

5. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи Львівської міської ради від 19.03.2012 року про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів.

6. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи Львівської міської ради від 23.04.2012 року про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішення суду у справі № 5015/982/12 за заявою Прокурора м. Львова в інтересах Львівської міської ради про скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі № 19.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Матвіїв