Ухвала

від 28.05.2012 по справі 5023/1284/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/1284/12

вх. № 1284/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

третьої особи за первісним позовом - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Будінжиніринг Плюс", м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за первісним позовом - Домове управління № 35 Житлово-будівельного кооперативу, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м.Харків

про стягнення 20021,00 гривень,

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м.Харків

до Приватного підприємства "Будінжиніринг Плюс", м.Харків

про стягнення 37140,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Приватне підприємство "Будінжиніринг плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (надалі - Відповідач за первісним позовом) суми заборгованості у розмірі 20975,21 гривень, у тому числі, 18570,01 гривень суми основного боргу та 2405,20 гривень суми нарахованої пені. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що Відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 100810 ТП від 10 серпня 2010 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2012 року.

10 квітня 2012 року представник Відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду відзив (вх. № 7228), в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Свою позицію обгрунтовує тим, що Позивач фактично не виконав умови спірного договору, у зв'язку з чим останньому було відмовлено у сплаті грошових коштів у розмірі 18570,01 гривень по причині відсутності зобов'язання у Відповідача за первісним позовом. Також Відповідач за первісним позовом звернув увагу суду на те, що спірним договором було погоджено тільки орієнтовану вартість робіт, а остаточна вартість робіт повинна була визначатися за результатами виконаних робіт.

24 квітня 2012 року представник Позивача за первісним позовом надав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 8868), в якій уточнив період заборгованості, а саме вважати вірним період нарахування пені з 02 квітня 2011 року по 31 січня 2012 року, відповідно до нього просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 21093,49 гривень, у тому числі 18570,01 гривень суми основного боргу, 2523,48 гривень суми нарахованої пені. Судом була прийнята вказана заява Позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог до розгляду та її було задоволено.

Відповідач за первісним позовом 08 травня 2012 року надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву (вх. № 4838), в якій просив суд стягнути з Приватного підприємства "Будінжиніринг Плюс" суму заборгованості у розмірі 37,140,00 гривень, у тому числі, 18,570,00 гривень суми нарахованого штрафу відповідно до п.5.3 спірного договору, 18,570,00 гривень суми нарахованого штрафу відповідно до п.5.4 спірного договору. Заявлену Вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Позивачем за первісним позовом умов договору підряду № 100810 ТП від 10 серпня 2010 року щодо строків виконання зобов'язання. Окрім цього, просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2012 було прийнято вказаний зустрічний позов Відповідача за первісним позовом до сумісного розгляду з первісним позовом.

08 травня 2012 року представник Позивача за первісним позовом надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву (вх. № 4912), в якій просив суд стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 20,021,00 гривень, у тому числі, 18,570,00 гривень суму основного боргу, 1,451,00 гривень суму нарахованої пені. Судом була прийнята вказана заява Позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог до розгляду та її було задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2012 року було продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі клопотання (вх.№ 4910) представника Відповідача за первісним позовом, та статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 28 травня 2012 року.

28 травня 2012 року від сторін через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5965) про затвердження мирової угоди, в якій останні просили затвердити надану до заяви мирову угоду від 28 травня 2012 року та припинити провадження у справі № 5023/1284/12.

Сторони у відкритому судовому засіданні підтримали надану заяву про затвердження мирової угоди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за первісним позовом у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача за первісним позовом, представника Відповідача за первісним позовом, суд встановив наступне.

10 серпня 2010 року між Приватним підприємством "Будінжиніринг Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" було укладено договір підряду № 100810 ТП. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до розділу 1 спірного договору сторони погодили предмет договору, відповідно до якого Позивач зобов'язувався виконати роботи, вказані у п 1.2 даного договору, а Відповідач зобов'язувався прийняти та здійснити оплату за ці роботи.

Вартість робіт за спірним договором визначалась у Специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору. Ціна даного договору визначалась сторонами, як сума усіх підписаних за цим договором актів приймання-передачі виконаних робіт.

Строк дії договору був до 31 грудня 2010 року.

Розглянувши узгоджену заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд встановив, що Позивач за первісним позовом - Приватне підприємство "Будінжиніринг Плюс" та Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" з метою врегулювання спору дійшли згоди про укладення мирової угоди по справі № 5023/1284/12 на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони гарантують одна одній, що з моменту підписання сторонами та належного виконання положень цієї мирової угоди не матимуть жодних вимог один до одного, що визначені предметом спору у справі №5023/1284/12, де Позивач за первісним позовом відмовляється повністю від первісного позову, а Відповідач за первісним позовом відмовляється повністю від зустрічного позову (п.п. 1, 2 мирової угоди).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирову угоду та заяву про її затвердження зі сторони Позивача за первісним позовом підписано його повноважним представником - ОСОБА_3, зі сторони Відповідача за первісним позовом - повноважним представником - ОСОБА_2

Таким чином, мирову угоду у даній справі та заяву про її затвердження підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Також відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно Позивачем, Відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Вказана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Сторони домовилися, що судові витрати та будь-які інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторін пропорційно сплаченим ними сумам (п. 4 мирової угоди).

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками, суд вважає за можливе задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду, в редакції, що вказана у даній заяві.

Згідно із ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи зазначену статтю та затвердження судом мирової угоди, укладеної між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 28 травня 2012 року, укладену між Позивачем за первісним позовом - Приватне підприємство "Будінжиніринг Плюс" (61037, м.Харків, просп. Московський, 199, к. 11, р/р № 26001000464242 в ВАТ "Універсал Банк", МФО 322001, код ЄДРПОУ 36373215) та Відповідачем за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (61022, м.Харків, вул. Сумська, 49, 2-й поверх, № 4-1;4-20, р/р № 26003000098591 в ПуАО "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 21179960) в наступній редакції:

1. Приватне підприємство «Будінжиніринг плюс» відмовляється від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські телекомунікаційні системи» про стягнення 20021,00 гривень.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські телекомунікаційні системи» відмовляється від зустрічного позову до Приватного підприємства «Будінжиніринг плюс» про стягнення 37140,00 гривень.

3. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди вони не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з підстав, що є предметом позову у справі №5023/1284/12, яка розглядається господарським судом Харківської області за позовом Приватного підприємства «Будінжиніринг плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські телекомунікаційні системи» про стягнення 20021,00 гривень, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські телекомунікаційні системи» до Приватного підприємства «Будінжиніринг плюс» про стягнення 37140,00 гривень.

4. Сторони домовилися, що судові витрати та будь-які інші витрати, пов'язані з розглядом справи №5023/1284/1.2, що розглядається господарським судом Харківської області, понесені Сторонами, покладаються на Сторін пропорційно сплаченим ними сумам.

5. Приватне підприємство «Будінжиніринг плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські телекомунікаційні системи» підтверджують, що умови даної Мирової угоди не суперечать діючому законодавству України, а також підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права свободи та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Дана Мирова угода укладена у трьох екземплярах, що мають однакову юридичну силу, з яких два екземпляри - Сторонам, один - для господарського суду Харківської області.

Провадження у справі 5023/1284/12 припинити .

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1284/12