Ухвала

від 24.04.2012 по справі 5023/1284/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1284/12

вх. № 1284/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № б/н від б/д)

відповідача - ОСОБА_2 (за дов. № 01/11/11-01 від 01 листопада 2011 року)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Будінжиніринг Плюс", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Домове управління № 35 Житлово-будівельного кооперативу, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

про стягнення 20975,21 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Будінжиніринг плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (надалі -Відповідач) суми заборгованості у розмірі 20975,21 гривень, у тому числі, 18570,01 гривень суми основного боргу та 2405,20 гривень суми нарахованої пені. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що Відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 100810 ТП від 10 серпня 2010 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 24 квітня 2012 року.

24 квітня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 8842) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

24 квітня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 8868), в якій останній уточнив період заборгованості, а саме вважати вірним період нарахування пені з 02 квітня 2011 року по 31 січня 2012 року, відповідно до нього просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 21093,49 гривень, у тому числі 18570,01 гривень суму основного боргу, 2523,48 гривень суму нарахованої пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви Позивача щодо збільшення позовних вимог.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника третьої особи, а також необхідність одержання додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. о 15:30

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.