Рішення

від 26.06.2012 по справі 8/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.06.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

26 червня 2012 року Справа №5028/8/25/2012

За позовом: Підприємства споживчої кооперації "Прилуцький консервний завод" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, вул.Фрунзе, 23, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500 (Госпрозрахунковий відокремлений підрозділ Підприємства споживчої кооперації "Прилуцький консервний завод" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств "Союз", вул.Фрунзе, 23, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-БЕСТ", вул.Щорса, 132, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 22000 грн.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 -завідуючий відокремленого підрозділу, довіреність №б/н від 17.05.12р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 22000грн. боргу за товар, поставлений по накладним №21 від 21.01.2010р., №4 від 04.02.2010р., №8 від 08.02.2010р., №10 від 10.02.2010р., №24 від 24.02.2010р., №17 від 17.03.2010р., №8 від 08.06.2010р., №25 від 25.08.2010р. на підставі договору від 02.01.2010р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Уповноважений представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився.

Копія ухвали господарського суду від 06.06.2012р., яка направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві адресу і, яка співпадає з адресою зазначеною в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.05.12р., а саме: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул.Щорса, 132, повернута до суду не врученою адресату з відміткою оператора відділення поштового зв'язку -«за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи. Враховуючи, що судом явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, представник позивача проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечував, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими позивачем доказами та оглянувши в судовому засіданні оригінали накладних №21 від 21.01.2010р., №4 від 04.02.2010р., №8 від 08.02.2010р., №10 від 10.02.2010р., №24 від 24.02.2010р., №17 від 17.03.2010р., №8 від 08.06.2010р., №25 від 25.08.2010р., суд ВСТАНОВИВ:

02 січня 2010 року між Підприємством споживчої кооперації "Прилуцький консервний завод" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу Підприємства споживчої кооперації "Прилуцький консервний завод" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств "Союз" (позивачем у справі, продавцем за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАК-БЕСТ" (відповідачем у справі, покупцем за умовами договору) укладено договір, за умовами якого продавець зобов'язувався продати, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

В Розділі 1, зокрема в пунктах 1.2,1.5.,1.6.,1.7. договору сторони передбачили, що найменування товару -м'ясо ялове, ціна за одиницю -договірна, термін поставки -договірний, транспорт -продавця.

Згідно з умовами Розділу 2 договору сторонами визначено умови поставки. Форма та порядок оплати -безготівковий, готівковий; загальна сума договору -договірна; додаткові умови -договір дійсний до 31 грудня 2010 року.

Аналіз змісту договору від 02.01.2010р. свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В договорі від 02.01.2010р. відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу по накладним №21 від 21.01.10р., №4 від 04.02.10р., №7 від 08.02.10р., №10 від 10.02.10р., №24 від 24.02.10р., №17 від 17.03.10р., №8 від 08.06.10р., №25 від 25.08.10р. (копії -а.с.9,11,13,15,17,19,21,23) товар на загальну суму 164063грн.95коп.

Факт отримання відповідачем товару по накладним №21 від 21.01.10р., №4 від 04.02.10р., №7 від 08.02.10р., №10 від 10.02.10р., №24 від 24.02.10р., №17 від 17.03.10р., №8 від 08.06.10р. підтверджується підписами представника відповідача та відбитком печатки відповідача на вказаних накладних.

При цьому, як вбачається із копії накладної №25 від 25.08.10р. на суму 10845грн., яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.23), то на ній наявний лише підпис представника відповідача без відтиску печатки відповідача. При огляді в судовому засіданні оригіналу вказаної накладної судом встановлено відсутність на ній відбитку печатки відповідача.

Разом з тим, враховуючи повну оплату відповідачем товару по накладній №25 від 25.08.10р. із зазначенням в призначенні платежу «оплата за м'ясо згідно накладної №25 від 25.08.10р.», що підтверджується звітом про дебітові та кредитові операції по рахунку, суд доходить висновку, що товар по накладній №25 від 25.08.10р. відповідачу був переданий.

Таким чином, по накладним №21 від 21.01.2010р., №4 від 04.02.2010р., №7 від 08.02.2010р., №10 від 10.02.2010р., №24 від 24.02.2010р., №17 від 17.03.2010р., №8 від 08.06.2010р., №25 від 25.08.2010р. відповідачем був отриманий товар на загальну суму 164063грн.95коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем зобов'язання по передачі товару відповідачу на підставі укладеного між ними договору виконані.

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач у період з 12.02.10р. по 17.05.11р. здійснив часткову оплату отриманого товару в сумі 142063грн.95коп., що підтверджується наданими позивачем звітами про дебітові та кредитові операції по рахунку 26000060341549 «ГВП Союз»за період з лютого 2010р. по травень 2011р. Як вбачається із вказаних звітів відповідачем оплачено переданий позивачем товар на суму 142063грн.95коп.

Таким чином, з урахуванням суми часткової оплати за товар у розмірі 142063грн.95коп., залишок неоплаченої відповідачем вартості отриманого товару становить 22000грн.

Разом з тим, у договорі та накладних сторонами не вказано строк оплати товару, а тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, у разі відсутності узгодженої між сторонами правочину умови щодо строку виконання зобов'язання боржника, строк виконання такого зобов'язання пов'язується з наявністю вимоги кредитора.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 20.03.2012р., в якій містилася вимога про сплату відповідачем суми боргу за поставлений товар в розмірі 22000грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.03.2012р., виданого підприємством зв'язку, та описом вкладення у цінний лист, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.28).

Таким чином, відповідач з моменту пред'явлення йому вимоги про оплату вартості отриманого товару повинен був виконати таке зобов'язання у встановлений чинним законодавством строк, а саме до 27.03.2012р. включно. Відповідачем у цей строк зобов'язання по оплаті переданого товару не виконано.

При цьому відповідачем не надано суду доказів, які спростовують факт отримання ним товару від позивача, а також доказів, які свідчать про проведення оплати в повному обсязі.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару у встановлений строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 22000грн. боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 22000грн. боргу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.193,265 Господарського кодексу України, ст.ст.526,530,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,64,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-БЕСТ", вул.Щорса, 132, м. Прилуки Чернігівської області (ідентифікаційний код 34639576, п/р №26000300100988 в ПАТ «Банк Демарк»м. Чернігів, МФО 353575) на користь Підприємства споживчої кооперації "Прилуцький консервний завод" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, вул.Фрунзе, 23, м. Прилуки Чернігівської області (ідентифікаційний код 01735324, р/р 26004027651 в Полікомбанк м.Чернігів, МФО 353100) 22000грн. боргу та 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 27 червня 2012 року.

Суддя Т.Г.Оленич