Ухвала

від 20.06.2012 по справі 2а-557/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р.Справа № 2а-557/12/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:Пекний А.С.

за участю: ОСОБА_1, представника Державної митної служби України, Херсонської митниці - Омельченка Сергія Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України, Херсонської митниці на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Херсонської митниці про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби (далі ДМС) України, Херсонської митниці про скасування наказу ДМС України від 10 лютого 2012 року №279-к «Про припинення перебування на державній службі», поновлення на посаді начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач мотивував тим, що ДМС України проведено службову перевірку стану дотримання законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи посадовими особами ХМ під час здійснення ними митного контролю та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією № 508000009/12/000264 від 17 січня 2012 року. Результати службової перевірки оформлені доповідною запискою від 07 лютого 2012року. За наслідками цієї перевірки ДМСУ прийнято оскаржений наказ від 10 лютого 2012року № 279-к, яким, зокрема, припинено перебування його на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця.

Позивач вважав, що цей наказ прийнято безпідставно, оскільки він Присягу не порушував і свої посадові обов'язки виконував сумлінно. Вказував на те, що підставою для висновку про порушення ним Присяги слугувало вчинення посадовою особою митного посту «Херсон-центральний» - головним інспектором ОСОБА_3. порушень митного законодавства з питань митної справи під час здійснення ним митного контролю та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією № 508000009/12/000264 від 17 січня 2012 року, що на думку ДМС України стало можливим внаслідок незабезпечення позивачем належної організації роботи та відсутності з його боку контролю за діями головного інспектора митного посту «Херсон-центральний» ОСОБА_3 Також ДМС України зроблено висновок про те, що позивачем неналежним чином здійснювались організація роботи «Єдиного офісу», контроль за виїздом інспекторів у зони митного контролю та ведення Журналу обліку виїздів інспекторів для проведення митного оформлення, що свідчить про незадовільний стан службової дисципліни у митному пості «Херсон-центральний» і є наслідком бездіяльності та несумлінного виконання позивачем службових обов'язків.

Проте, як вказував позивач, він не є посадовою особою митного посту «Херсон-центральний», працівники цього структурного підрозділу Херсонської митниці йому не підпорядковувались і він не міг нести відповідальність за їх дії.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем було порушено Присягу державного службовця, що проявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, а тому припинення його перебування на державній службі в митних органах відповідно до ст.17, п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» було правомірним і оскаржений позивачем наказ ДМС України від 10 лютого 2012 року №279-к «Про припинення перебування на державній службі» (в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України) ДМС України з дотриманням вимог чинного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ ДМС України №279-к від 10 лютого 2012 року «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 10 лютого 2012 року перебування на службі в митних органах ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці з 13 лютого 2012 року.

Стягнуто з Херсонської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи 01861885) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6 354, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДМС України, Херсонської митниці ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДМС України, Херсонської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 з 02 серпня 2002 року перебував на службі в митних органах України, в тому числі з 23 травня 2011 року відповідно до наказу ДМСУ від 20 травня 2011 року №1011-к на посаді начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці.

Відповідно до наказу Херсонської митниці «Про введення в дію структури та штатного розпису на 2011 рік» №636 від 27 грудня 2011 року, із зазначеної дати виключено зі структури митниці відділ митного оформлення, в якому працював позивач та введено митний пост «Херсон-центральний». При цьому працівників відділу митного оформлення було переведено до митного посту «Херсон-центральний», в той час як позивач залишився обіймати посаду начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці.

На підставі наказу ДМС України від 27 січня 2012 року №59 було створено комісію та проведено в період з 27 січня 2012 року по 06 грудня 2012 року службову перевірку стану дотримання законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи посадовими особами Херсонської митниці під час здійснення ними митного контролю та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією №508000009/12/000264 від 17 січня 2012 року, результати якої оформлені доповідною запискою від 07 лютого 2012 року.

Службовою перевіркою встановлено наступне.

На обліку в Херсонській митниці перебуває ПАТ «Сигма», якому на підставі заяви від 13 січня 2012 року тимчасово виконуючим обов'язки митного поста «Херсон-центральний» ОСОБА_4 надано дозвіл на подання періодичної митної декларації з метою здійснення експорту шлакоподібних відходів ливарного виробництва чорних металів, зі строком дії дозволу до 12 лютого 2012 року.

Для здійснення митного оформлення партії товару «Шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів, неправильної форми. Маркування та торгова марка відсутні» вагою 280 000 кг. декларантом ПАТ «Сигма» ОСОБА_5 17 січня 2012 року було подано до митного поста «Херсон-центральний» періодичну митну декларацію з комплектом наступних документів: облікової картки суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; розрахунку перевезення вантажу; зовнішньоекономічного договору (контракту) та двох доповнень до нього; довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна; висновку Міністерства екології та природних ресурсів України; висновку лабораторії та заяви про видачу дозволу на подання періодичної митної декларації.

Зазначена періодична митна декларація (далі ПМД) була прийнята для митного оформлення і їй присвоєно реєстраційний номер 508000009/2012/000264.

Митний огляд товару за ПМД №508000009/2012/000264 проводив головний інспектор митного поста «Херсон-центральний» ОСОБА_3 в тимчасовій зоні митного контролю на території складу ПАТ «Сигма», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, 11.

За результатами митного огляду головним інспектором митного поста «Херсон-центральний» ОСОБА_3 підтверджено відповідність опису товару інформації, зазначеній у ПМД, складено акт митного огляду, накладено митне забезпечення шляхом опломбування складського приміщення та завершено митне оформлення.

Оформлена ПМД з комплектом доданих до неї документів була отримана декларантом ПАТ «Сигма».

Транспортування вантажу здійснювалось автотранспортними засобами з реєстраційними номерами: НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_7; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_6; НОМЕР_2; НОМЕР_5; НОМЕР_4; НОМЕР_3.

Оформлення цих транспортних засобів з вантажем здійснено 17 січня 2012 року головним інспектором митного поста «Херсон-центратьний» ОСОБА_3, шляхом проставлення ним особистої номерної печатки №091 та штампу «Під митним контролем» №061 на товаросупровідних документах.

В той же час, 19 січня 2012 року шість транспортних засобів: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6 та НОМЕР_7 із задекларованим в режимі експорту товаром «Шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів, неправильної форми. Маркування та торгова марка відсутні» прибули в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.

Під час проведення митного контролю посадовими особами Ягодинської митниці встановлено, що товар, який переміщувався у цих транспортних засобах, не відповідав відомостям, заявленим у ПМД №508000009/2012/000264 та комплекті товаросупровідних документів. За даним фактом Ягодинською митницею 27 січня 2012 року було складено протокол про порушення митних правил №0110/20500/2012.

Згідно з висновками комісії, яка проводила службову перевірку, при здійсненні митного оформлення товарів, що переміщувались у зазначених транспортних засобах, головним інспектором митного поста «Херсон-центральний» ОСОБА_3 були оформлені документи, які засвідчували результати проведення митних процедур, без їх фактичного здійснення, що є порушенням ст.ст. 40, 42, 55, 70 МК України - в частині проведення митного контролю і митного оформлення в обсязі, необхідному для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а також «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого Наказом ДМС України від 20 квітня 2005 року №314 - в частині проведення митного огляду.

На думку комісії, причинами та умовами, які сприяли вказаним порушенням, стало незабезпечення належної організації роботи головного інспектора митного поста «Херсон-центральний» ОСОБА_3 та контролю з боку позивача - начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці ОСОБА_1 При цьому комісія зробила висновок, що наведене свідчить про незадовільний стан службової дисципліни у митному пості «Херсон-центральний» внаслідок несумлінного виконання службових обов'язків, зокрема, позивачем, а також про недбале ставлення до виконання ним службових обов'язків, визначених посадовими інструкціями, основних обов'язків державних службовців, що дискредитує митний орган, в якому він працює.

Звідси комісією також зроблено висновок про те, що наведене свідчить про порушення позивачем Присяги державних службовців і запропоновано голові Державної митної служби України припинити перебування на державній службі в митних органах позивача ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» - за порушення Присяги державних службовців.

Ґрунтуючись на викладених в доповідній записці від 07 лютого 2012 року результатах службової перевірки, ДМС України прийнято оскаржений наказ від 10 лютого 2012 року №279-к «Про припинення перебування на державній службі», яким припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України на підставі п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Відповідачами не доведено, що позивач був призначений на посаду начальника митного поста «Херсон-центральний» або виконував функціональні обов'язки за цією посадою, а відтак саме він має нести відповідальність за стан службової дисципліни у цьому підрозділі.

Відповідачами не обгрунтовано, що позивач допустив порушення Присяги державного службовця та в чому саме це полягало.

Згідно з поясненнями відповідачів, позивач виконував обов'язки начальника митного поста «Херсон-центральний», оскільки він був ознайомлений із посадовою інструкцією начальника митного поста, а основні завдання і функції відділу митного оформлення Херсонської митниці залишились за митним постом.

Митний пост «Херсон-центральний» фактично виконує основні завдання і функції, які раніше були притаманні відділу митного оформлення.

Відділ митного оформлення та митний пост «Херсон-центральний» є окремими структурними підрозділами Херсонської митниці, діють на підставі відповідних положень, які розробляються і затверджуються окремо для кожного з них, мають власну структуру і кількість працівників, при цьому керівництво ними здійснюють особи, які призначаються на керівні посади наказами ДМС України.

Відділ митного оформлення фактично припинив своє існування з 27 грудня 2011 року та з того ж дня почав функціонувати митний пост «Херсон-центральний". Працівники відділу митного оформлення, за виключенням начальника, яким є позивач, та його заступника були переведені відповідними наказами Херсонської митниці до митного поста.

Належні і достовірні докази того, що позивач був у встановленому законодавством порядку призначений на посаду начальника митного поста «Херсон-центральний» або на нього були тимчасово покладені обов'язки начальника митного поста «Херсон-центральний» - відсутні.

Ця обставина підтверджується записами в трудовій книжці позивача, згідно яких він з 23 травня 2011 року (дати призначення на посаду) по 10 лютого 2012 року (дату припинення перебування на державній службі) обіймав посаду начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці, отримуючи заробітну плату за роботу на вказаній посаді.

Зазначену обставину підтвердив представник відповідачів, а також підтвердив, що позивач у встановленому порядку не був призначений на посаду начальника митного поста «Херсон-центральний».

Згідно з довідкою про доходи позивача, виданої Херсонською митницею 14 лютого 2012 року за №07/06-19/880, його заробітна плата за останні два місяці, що передували звільненню, становила 9 758,95 грн., середньоденний заробіток за таких обставин складав 226,95 грн. Час вимушеного прогулу позивача складав 28 днів, отже стягненню з відповідача-2 на користь позивача підлягає 6 354,60 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконував обов'язки начальника митного поста «Херсон-центральний», а тому з урахуванням встановленого ст. 61 Конституції України принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, він не має нести відповідальність за вчинки посадових і службових осіб цього підрозділу і стан службової дисципліни в ньому.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України,Закону України» Про державну службу», Митному кодексу України.

В апеляційній скарзі Державної митної служби України, Херсонської митниці вказується, що вони не погоджуються з висновком суду, про те, що факт порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця не доведено,оскільки несумлінне виконання своїх обов'язків державним службовцем є порушення ним Присяги державного службовця.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, вважаючи що вони спростовуються вищенаведеним.

Суд першої інстанції погодився із позицією відповідачів, що у даному випадку Дисциплінарний статут митної служби України до спірних правовідносин не застосовується з огляду на те, що припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця не є видом дисциплінарного стягнення, а являється додатковою і самостійною підставою для припинення державної служби. У зв'язку з тим, що Закон України «Про державну службу» не передбачає обов'язковості проведення службового розслідування у випадку порушення Присяги та з урахуванням підстави для припинення перебування позивача на державній службі, обраної відповідачем, останнім таке розслідування цілком правомірно не проводилось.

Однак,колегія суддів вважає,що вказана позиція відповідачів, є помилковою, з таких підстав.

Преамбулою Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу"

Відповідно до Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" - порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України (ст. 21).

До діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать:

1) порушення вимог Законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників (ст. 22).

За вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання;

4) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

5) попередження про неповну службову відповідність;

6) звільнення з митного органу (ст. 23).

Отже, вищенаведеними нормами Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" прямо передбачено, що порушення вимог Законів з питань державної служби (тобто, й вимог Закону України "Про державну службу") є порушенням службової дисципліни.

Відповідно, порушення посадовою особою митної служби Присяги державного службовця, встановленої Законом України "Про державну службу", є одним із видів порушень службової дисципліни, за який може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митного органу.

Таким чином, Дисциплінарний статут митної служби України передбачає таку підстави для звільнення як порушення Присяги та застосовується до спірних правовідносин.

Отже, позивач вірно вказував, що його звільнення відбулося з порушенням Дисциплінарного статуту (тобто, звільненню не передувало службове розслідування), що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Наведене може бути додатковим доводом для задоволення позовних вимог, тобто залишення в силі рішення суду першої інстанції, незважаючи на вказану помилку.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної митної служби України, Херсонської митниці залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис

Суддя:мпідпис

Суддя: підпис