Ухвала

від 13.06.2012 по справі 2а-2393/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2393/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин»про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 42194,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин»про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 42194,31 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкової заборгованості.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 липня 2009 року ДПІ у Бориславському районі Херсонської області винесено податкове повідомлення -рішення, яким ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59935,14 грн., у тому числі за основним платежем 39956,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19978,38 грн.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення -рішення від 27 липня 2009 року №0000632310/0 оскаржено ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»в су домову порядку, та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.2010 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року, в задоволенні позову ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»про скасування податкового повідомлення -рішення від 27 липня 2009 року №0000632310/0 відмолено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Отже, податкове повідомлення -рішення від 27 липня 2009 року №0000632310/0, на підставі якого в даній справі заявлені вимоги про стягнення податкового боргу визнано в судовому порядку правомірним.

Як вбачається з наведеного під час апеляційного узгодження податкового повідомлення -рішення 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу відповідачу була направлена податкова вимога від 19.04.2011 року №43 про погашення боргу.

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли про що свідчать матеріли справи, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 14.06.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.