Ухвала

від 04.06.2014 по справі 2а-2393/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ № 2а-2393/12/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин" про стягнення заборгованості у розмірі 42 194,31 грн,

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2393/12/2670 від 27.03.2012 присуджено:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, офіс 620, код ЄДРПОУ 34175002) до Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 42 194 (сорок дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 31 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 вищезазначену постанову залишено без змін.

27.08.2012 у справі видано виконавчий лист.

26.05.2014 до суду надійшла заява Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа та заміну Бериславської МДПІ Херсонської області як стягувача у справі на правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Відповідно до ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист у справі № 2а-2393/12/2670 втрачено, що підтверджується актом, складеним головним державним інспектором Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області та старшим державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа від 27.08.2012 та задоволення заяви від 26.05.2014 в цій частині.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, вищезазначеною нормою передбачена заміна сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника).

Приймаючи до уваги те, що доказів відкриття виконавчого провадження суду заявником не надано, суд вважає заяву від 26.05.2014 в частині заміни Бериславської МДПІ Херсонської області як стягувача у справі на правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Херсонській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 260, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області задовольнити частково.

Видати Новокаховській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області дублікат виконавчого листа від 27.08.2012 у справі № 2а-2393/12/2670.

В задоволені іншої частини заяви Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області відмовити.

Попередити заявника, що дублікат виконавчого листа буде виданий та надісланий йому після набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк