Ухвала

від 20.06.2012 по справі 2а-1261/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1261/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівАліменка В.О., Лічевецького І.О., При секретарі судових засідань:Лаврентьєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Малинове»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Публічного акціонерного товариства «Малинове»про стягнення економічних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (далі - позивач) пред'явила позов до Закритого акціонерного товариства «Малинове»(далі відповідач) про стягнення економічних санкцій на загальну суму 22647 грн. 78 коп..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «Малинове»зареєстроване як юридична особа Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області 11.02.1999. Присвоєно код ЄДРПОУ 30249520.

В судовому засіданні 21.09.2011 усною ухвалою суду первісного відповідача Закрите акціонерне товариство «Малинове»замінено належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Малинове»у зв'язку із внесенням змін до реєстраційної справи щодо найменування суб'єкта господарювання відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем в ході перевірки діяльності відповідача виявлено, що за періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008, з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008 підприємством протиправно підвищено рівень оптово-відпускних цін на яйця курячі більш ніж на 1% з розрахунку на місяць, не задекларувавши зазначене зростання, в результаті чого необгрунтовано одержано виручку на загальну суму 7549 грн. 26 коп. Даними діями відповідачем порушено вимоги пункту 2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 №653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області».

За результатами перевірки складено акт від 22.04.2009 № 176, на підставі якого 24.04.2009 позивачем стосовно відповідача прийнято рішення № 85 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Даним рішенням до відповідача застосовано економічну санкцію, якою зобовязано сплатити в дохід державного бюджету 22647 грн. 78 коп. ((7549,26 * 2) +7549,26 = 22647,78).

Вказане рішення відповідачем отримано 28.04.2009 та оскаржене у встановлений законодавством термін не було.

В той же час, сума застосованих економічних санкцій відповідачем добровільно не сплачена, у зв'язку з чим позивач 19.08.2009 звернувся до суду з позовом про стягнення економічних санкцій.

Також, судом першої інстанції встановлено, що одним із доводів заперечення проти позовних вимог відповідача було посилання на необґрунтованість та протиправність накладення на нього економічних санкцій за порушення положень розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 №653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області». Така позиція обґрунтовувалась тим, що безпосередньо Законом України «Про місцеві державні адміністрації»не передбачено права цих органів на запровадження таких заходів регулювання цін. Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені саме законами до їх повноважень. В той же час, право на запровадження заходів регулювання цін їм надано постановою КМУ «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»від 25.12.1996 №1548.

У зв'язку з викладеним 16.11.2009 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 2а-1261/10/1070 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4114/09/2670 за позовом Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей до Кабінету Міністрів України про визнання частково нечинними постанов Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів), від 20.06.2007 № 845 «Про доповнення додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548», від 17.10.2007 № 1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», від 26.03.2008 № 276 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», від 17.04.2008 № 373 «Про затвердження порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання»та від 06.08.2008 № 709 «Про внесення змін до порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», що перебувала у провадженні окружного адміністративного суду

м. Києва.

Ухвалою від 14.12.2009 Київським окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4114/09/2670.

11.11.2009 Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову, якою у позові Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2010 апеляційну скаргу повернуто Всеукраїнській профспілці працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей. Таким чином, рішення в адміністративній справі № 2а-4114/09/2670 набрало законної сили 18.06.2010.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 провадження в адміністративній справі № 2а-1261/10/1070 поновлено.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що правомірність та обґрунтованість прийняття позивачем рішення №85 суду доведена, наявність підстав для стягнення з відповідача суми застосованих економічних санкцій відповідно до вказаного рішення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 238 Господарського Кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф.

Частина 1 статті 240 ГК України визначає, що прибуток (доход), одержаний суб'єктом господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, а також суми прихованого (заниженого) прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за прихований об'єкт оподаткування, підлягають вилученню в доход відповідного бюджету в порядку, встановленому законом.

Крім того, з суб'єкта господарювання стягується у випадках і порядку, передбачених законом, штраф, але не більш як у двократному розмірі вилученої суми, а у разі повторного порушення протягом року після застосування цієї санкції - у трикратному розмірі вилученої суми.

Відповідно до частини 1 статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

В той же час, стаття 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»встановлює, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 241 ГК України суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, наявність зафіксованих фактів порушення відповідачем встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, а також, відсутність з боку представника суб'єкта господарювання заперечення того, що ним протиправно підвищено рівень оптово-відпускних цін на яйця курячі більш ніж на 1% з розрахунку на місяць, не задекларувавши зазначене зростання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та законність прийняття позивачем рішення від 24.04.2009 №85 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Також, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта щодо пропущення строків давності, посилаючись на статтю 250 ГК України, якою встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, до уваги не беруться з наступних підстав.

Порушення вчинено відповідачем у періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008, з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008.

Виявлено та зафіксовано порушення 22.04.2009 року. Рішення про застосування економічних санкцій за даним фактом прийнято позивачем 24.04.2009 року. Саме вказана дата вважається днем застосування адміністративно-господарських санкцій до порушника. Отже, ні річний термін з моменту вчинення порушення, а ні шестимісячний термін з моменту його виявлення до дня застосування позивачем економічних санкцій не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Малинове» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Аліменко В.О.

Лічевецький І.О.