Ухвала

від 17.04.2014 по справі 2а-1261/10/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ К/9991/50437/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Малинове" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Публічного акціонерного товариства "Малинове" про стягнення економічних санкцій,

в с т а н о в и л а:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Малинове» про стягнення економічних санкцій в сумі 22 647,78 грн. Позовні вимоги мотивовано відсутністю з боку відповідача факту добровільної сплати економічних санкцій, застосованих до нього на підставі рішення від 24.04.2009 №85.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року, позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Малинове» в дохід бюджету необґрунтовано одержану суму виручки та штраф у загальному розмірі 22 647 грн.

У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Малинове" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області проведено перевірку закритого акціонерного товариства «Малинове» з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін за період з 08.05.2008 по 28.08.2009, за результатами якої складено акт перевірки від 22.04.2009 №176.

Перевіркою встановлено, що за періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008, з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008 підприємством протиправно підвищено рівень оптово-відпускних цін на яйця курячі більш ніж на 1% з розрахунку на місяць та не задекларовано зазначене зростання, що є порушенням пункту 2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 №653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області». В результаті позивачем необґрунтовано одержано виручку на загальну суму 7549,26 грн.

На підставі акта перевірки від 22.04.2009 №176 Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області прийнято рішення від 24.04.2009 №85 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вилучено у відповідача в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку в сумі 7549,26 грн. та накладено штраф в сумі 15098,52 грн. Вказане рішення отримано відповідачем 28.04.2009; встановлений законодавством строк не оскаржено, сума економічних санкцій в добровільному порядку не сплачена.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення економічних санкцій, застосованих на підставі рішення від 24.04.2009 №85.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності та обґрунтованості рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 24.04.2009 №85 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін як такого, що прийнято, у тому числі із дотриманням строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17 жовтня 2007 року, суб'єкти господарювання, які проводять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, в тому числі курячих яєць, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій декларацію за встановленою формою.

З приписами пунктів 7,8 вказаного Порядку суб'єкти господарювання подають проект декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, висновок територіального органу Держцінінспекції, декларація зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари погоджується керівником (заступником керівника уповноваженого органу) у дводенний строк. Зміна оптово-відпускних цін суб'єктами господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, здійснюється з дати погодження уповноваженим органом декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Постановою Кабінету Міністрів України №1548 від 25.12.1996 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади, та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» були надані обласним державним адміністраціям повноваження, щодо встановлення (регулювання) оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

На виконання вказаного положення постанови Кабінету Міністрів України Київською обласною державною адміністрацією 21 квітня 2008 року прийнято Розпорядження № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку», пунктом 2 якого передбачено запровадження регулювання оптово-відпускних цін, зокрема, на яйця курячі, шляхом декларування їх зміни відповідно до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 №1222.

Пунктом 2 вищевказаного Порядку передбачено, що декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Малинове» зміни оптово-роздрібних цін на курячі яйця за періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008, з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008 задекларовані не були.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни підлягає вилученню в доход відповідного бюджету із накладенням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судами встановлено, що порушення вчинено відповідачем у періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008, з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008. Виявлено та зафіксовано порушення 22.04.2009. Рішення про застосування економічних санкцій за даним фактом прийнято позивачем 24.04.2009. Саме вказана дата вважається днем застосування адміністративно-господарських санкцій до порушника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції в частині дотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Малинове" відхилити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: