Постанова

від 04.04.2012 по справі 0670/633/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/633/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Костарчуку О.Ф.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 01.11.2011 року);

представника відповідача - ОСОБА_2, (за довіреністю від 29.02.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001062304 від 10.11.2011 року,-

встановив :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001062304 від 10.11.2011 року про зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі розміром 75990 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі розміром 37995 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте податковим органом у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.п. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 та п.п. 200.1 п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення товариству заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі розміром 75990 грн. В акті перевірки не наведено достатніх підстав для такого висновку, нарахування бюджетного відшкодування здійснено відповідно до норм Податкового кодексу України, товариством ведеться передбачений реєстр отриманих та виданих податкових накладних, а ведення аналітичного обліку не є обов'язковим.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Заперечення обґрунтовував тим, що позивач не вів аналітичний облік податкових накладних на придбання товарів та оплати в розрізі кожної податкової накладної, тобто неможливо встановити та підтвердити фактичну суму сплаченого податку на додану вартість, яка може бути включена в розрахунок бюджетного відшкодування за липень 2011 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженої відповідальністю "Фешен Груп" (далі -ТОВ "Фешен Груп") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31945231, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Житомирі (далі -ДПІ у м.Житомирі).

Відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фешен Груп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року, яка виникла внаслідок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в квітні, травні, червні 2011 року, про що складено акт № 5204/23-2/31945231 від 28.10.2011 року.

Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством вимог п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартістбь за липень 2011 року у розмірі 75990 грн.

Зазначене порушення виникло у зв'язку з тим, що ТОВ "Фешен Груп" не вело відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001062304 від 10.11.2011 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року на 75990 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 37995 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення позивачеві податковим органом за липень 2011 року суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року на 75990 грн., стало порушення вимог п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі - Кодекс),що виникло у зв'язку з тим, що ТОВ "Фешен Груп" не вело відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

Відповідно до п. 1.6, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року (чинному на момент здійснення перевірки), за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2.3.2 Порядку визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Згідно з п.п. "а" п. 200.4 ст. 200 Кодексу бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

На виконання вимог п. 201.14 та п. 201.15 ст.201 Кодексу ТОВ "Фешен Груп" веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних. Крім того в реєстрі зазначені дати та номер платіжних доручень, по яким позивач сплатив контрагентам ПДВ у вартості придбаних товарів та відповідно включив їх до бюджетного відшкодування.

Про відсутність або неналежним чином оформлення первинних документів в обґрунтування господарських та податкових операцій в акті перевірки не зазначено.

Окрім того жодним нормативним актом не передбачений обов'язок платника податків вести відокремлений аналітичний облік податкових накладних на придбання товарів та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

Враховуючи те, що позивачем фактично сплачено податок на додану вартість у складі договірної вартості, отриманих товарів від контрагентів у квітні, травні та червні 2011 року, що підтверджується документально, то суд дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0001062304 від 10.11.2011 року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001062304 від 10.11.2011 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0001062304 від 10.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 04 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2012 року.