Постанова

від 11.06.2012 по справі 13658/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" червня 2012 р. Справа № 2а-13658/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

за участю: представника позивача - Машир В.О.,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТУМ-1" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОТУМ-1" (позивач або ТОВ "ВОТУМ-1") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова №0000131550, №0000141550, №0000151550 від 28.07.2011.

Позивач стверджує, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності підприємства; витрати за договором з контрагентом правомірно включено до складу валових витрат, тому ТОВ "ВОТУМ-1" не допускало заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних з дотриманням вимог законодавства, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "ВОТУМ-1" також не допускало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м.Харкова - його правонаступником - Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (т.1 а.с.28-30) представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "ВОТУМ-1" за період липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 14.07.2011 №2919/15-510/32674289 (акт про результати перевірки) (т.1 а.с.6-16).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ВОТУМ-1" з постачальником товарів ТОВ "Профінтербудсервіс" (35275749) за період липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року;

- п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який відповідає п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 всього на суму 59923грн.;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який відповідає п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за період липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року у сумі 44910грн., та зменшено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, зарахованого до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.22.2) на суму 3029грн.

Вказаний висновок податкової інспекції обґрунтовується наступним.

У акті про результати перевірки ТОВ "ВОТУМ-1" зазначено, що згідно з даними Розділу ІІ додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ за липень 2010 року, вересень - грудень 2010 року та даних реєстрів отриманих податкових накладних за липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року встановлено, то ТОВ "Вотум-1" до складу податкового кредиту за вказані періоди включено податкові накладні, отримані від контрагента - постачальника ТОВ "Профінтербудсервіс", що перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, на загальну суму ПДВ 47938,45грн.

У акті про результати перевірки ТОВ "ВОТУМ-1" також зазначено, що підприємством на запит ДПІ від 14.04.2011 року №6846/10 про надання пояснень та документальних підтверджень з питання взаєморозрахунків з контрагентом - постачальником ТОВ "Профінтербудсервіс" за період липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року були надані копії документів на придбання товару (полістирол), а саме: договір поставки №0701 від 01.07.2010, видаткові накладні, рахунки-фактура, податкові накладні, банківські виписки за особовим рахунком.

Також ТОВ "ВОТУМ-1" повідомлено, що підприємство не являється виробником або імпортером реалізованого товару. Товар (полістирол), придбаний у ТОВ "Профінтербудсервіс", було передано як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції, яка в подальшому була реалізована.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова посилається на те, що за результатами складеного ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова акта про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Профінтербудсервіс" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.01.2011 та правомірності нарахування валових доходів та валових витрат декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 від 09.03.2011 №401/23-35275749 встановлено нікчемність угод, укладених між ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "Вотум-1".

В ході зазначеної перевірки ТОВ "Профінтербудсервіс" було встановлено наступне:

- згідно з додатками К1 до декларацій з податку на прибуток, за ТОВ "Профінтербудсервіс" не лічилось основних засобів. Інформації щодо наявності орендованих основних засобів та обладнання у ДПІ у Орджонікідзевському районі не має;

- відповідно до наданих звітів 1 - ДФ за 2 квартал 2010 року та 3 квартал 2010 року на підприємстві лічився 1 співробітник - директор підприємства Буханцов І.І., за 4 квартал 2010 року на підприємстві лічилось 7 співробітників, а протягом 2010 року на підприємстві лічився один працівник;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на вищенаведене податкова інспекція прийшла до висновку, що всі операції купівлі-продажу за ТОВ "Профінтербудсервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу.

В акті перевірки ТОВ "ВОТУМ-1" зазначено, що відсутність у ТОВ "Профінтербудсервіс" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань свідчить про наявність у сторін договорів під час їх укладання мети, суперечної інтересам держави та суспільства.

Отже, договори укладені між ТОВ "Профінтербудсервіс" та ТОВ "ВОТУМ-1" ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова вважає нікчемними.

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "ВОТУМ-1" доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей, які підпадають під визначення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "Профінтербудсервіс", дані, які відображені ТОВ "ВОТУМ-1" у деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року про обсяги придбання товару та податковий кредит - ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова вважає недійсними на загальну суму ПДВ 47938,45грн.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який відповідає п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ "ВОТУМ-1" до податкового кредиту за період липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року зайво включена сума 47938,45грн., в результаті чого донараховано податок на додану вартість за період липень 2010 року вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року на суму 44910грн., та зменшено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, зарахованого до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.22.2) у сумі 3029грн.

Також в акті про результати перевірки ТОВ "ВОТУМ-1" зазначено, що ТОВ "ВОТУМ-1" листом №174 від 14.06.2011 року (вх до ДПІ 16577/10/ін від 14.06.2011) повідомлено, що суми по придбанню товарів від ТОВ "Профінтербудсервіс" були включені до складу валових витрат у деклараціях з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року та за 2010 рік на загальну суму 239692грн.

Виходячи з встановлених перевіркою обставин, у зв'язку з проведенням операцій ТОВ "ВОТУМ-1" з ТОВ "Профінтербудсервіс" в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який відповідає п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, дані, які відображені ТОВ "ВОТУМ-1" у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 в частині валових витрат ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова вважає недійсними на суму 239692грн. (287628грн. - 20%ПДВ), тобто в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство зайво включило до валових витрат за період 01.07.2010 по 31.12.2010 суму 239692грн., в результаті чого донараховано податок на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 всього на суму 59923грн.

На підставі акта про результати перевірки від 14.07.2011 №2919/15-510/32674289 згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до абз.«а» п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0000131550 від 28.07.2011 (т.1 а.с.17), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ВОТУМ-1" з податку на додану вартість на 56137,50грн., в тому числі на 44910,00грн. - за основним платежем та 11227,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0000141550 від 28.07.2011 (т.1 а.с.18), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3029грн. за декларацією за грудень 2010 року №9006164308 від 18.01.2012;

- №0000151550 від 28.07.2011 (т.1 а.с.19), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ВОТУМ-1" з податку на прибуток на 74903,75грн., в тому числі на 59923,00грн. - за основним платежем та 14980,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Порядок формування податкового кредиту в період виникнення спірних правовідносин було визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Такі ж приписи містяться і в ст.198 ст.200 та ст.201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що між ТОВ "ВОТУМ-1" (покупець) та ТОВ "Профінтербудсервіс" (продавець) був укладений договір поставки №0701 від 01.07.2010 (т.1 а.с.105), який діє до 30.06.2011.

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору, оскільки вказаний правочин укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками суб'єктів господарювання, які є їх сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії наступних документів: видаткові накладні, рахунки-фактура, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки (т.1 а.с.106-110, 115-118, 123-127, 132-135, 140, 145-148, 160-169).

На підтвердження використання ТОВ "ВОТУМ-1" у господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ "Профінтербудсервіс", представник позивача повідомив, що полістирол, придбаний у ТОВ "Профінтербудсервіс", був використаний як давальницька сировина для виготовлення полістирольного листа, та надав до суду копії товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківських виписок, договору надання транспортних послуг №01-01/10 від 01.01.2010, заявок на транспортні послуги та актів здачі-приймання виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.111-114, 119-122, 128-131, 136-139, 141-144, 149-159, 170-181, 182-225; т.2 а.с.22-74).

На підтвердження наявності у позивача приміщення для зберігання отриманого від ТОВ "Профінтербудсервіс" товару представником позивача надано до суду копії укладеного 30.04.2004 між ТОВ фірмою «Картрайт» (продавець) та ТОВ "ВОТУМ-1" (покупець) договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Кузнечна, 15; акта від 30.04.2004 приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 30.04.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2 а.с.18-20).

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Профінтербудсервіс", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "ВОТУМ-1". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "ВОТУМ-1" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по договору поставки №0701 від 01.07.2010, укладеному між ТОВ "ВОТУМ-1" та ТОВ "Профінтербудсервіс", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Аналізуючи положення ст.ст.203, 204, 215 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання її недійсною. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, а його позиція про те, що даний договір суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплена належними доказами та рішенням суду про визнання договору такими.

Суд зазначає, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору поставки №0701 від 01.07.2010, укладеного між ТОВ "ВОТУМ-1" та ТОВ "Профінтербудсервіс".

При вирішенні даного спору суд звертає увагу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 у справі №2а-2977/11/2070 за позовом ТОВ "Профінтербудсервіс" до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання протиправними дій, яка постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 залишена без змін в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова стосовно проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінтербудсервіс"(код ЄДРПОУ: 35275749), про результати якої складено акт №401/23-35275749 від 09.03.2011р. (Том 2 а.с.106-110.) У постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а-2977/11/2070 зазначено, що враховуючи той факт, що проведення документальної невиїзної перевірки відбулося без відповідного наказу керівника податкового органу та цей наказ не був вручений позивачу, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено вимоги статті 79 ПК України, а тому дії по проведенню перевірки є протиправними. Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Суд звертає увагу, що саме акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова №401/23-35275749 від 09.03.2011 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Профінтербудсервіс" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.01.2011 та правомірності нарахування валових доходів та валових витрат декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2010 по 31.12.2010, яким встановлено нікчемність угод, укладених ТОВ "Профінтербудсервіс", став підставою для висновків ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова щодо порушення ТОВ "ВОТУМ-1" вимог податкового законодавства.

Суд зазначає, що приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Профінтербудсервіс" на виконання договору поставки №0701 від 01.07.2010 податкових накладних не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Питання віднесення витрат до валових регулюється ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», склад витрат та порядок їх визнання визначено ст.ст.138-148 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (Підпункт 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".)

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (Підпункт 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".)

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правомірність віднесення до складу валових витрат ТОВ "ВОТУМ-1" за договором з ТОВ "Профінтербудсервіс" підтверджується копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи.

Судом враховано також те, що в судовому засіданні спростовано висновок ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання нікчемним договору поставки №0701 від 01.07.2010, укладеного ТОВ "ВОТУМ-1" та ТОВ "Профінтербудсервіс".

Таким чином, факт порушення ТОВ "ВОТУМ-1" у відносинах з ТОВ "Профінтербудсервіс" положень п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від 14.07.2011 №2919/15-510/32674289.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000131550, №0000141550, №0000151550 від 28.07.2011, прийняті на підставі акта перевірки від 14.07.2011 №2919/15-510/32674289, суд вважає такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТУМ-1" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова №0000131550, №0000141550, №0000151550 від 28.07.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТУМ-1" (ідент. код 32674289) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 18 червня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников