Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а-1670/3560/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3560/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Промсвет" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Промсвет" про стягнення податкового боргу в розмірі 59944,16 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми податкового зобов'язання у загальному розмірі 59944,16 грн, в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 59100,40 грн, з податку на прибуток в розмірі 511,00 грн та з комунального податку в розмірі 332,76 грн.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: вул. Калініна, 32, кв. 50, м. Полтава, Полтавська область, 36000, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернувся до суду з відміткою пошти від 13.06.2012 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Промсвет" (ідентифікаційний код 32545118) зареєстроване 04.08.2003 згідно розпорядження Полтавського міськвиконкому №583-р, про що 04.08.2003 зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №4908 та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

22.11.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Промсвет" з питання своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за квітень - жовтень 2010 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №10235/15-2/32545118 від 22.11.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" декларації з податку на додану вартість за квітень - жовтень 2010 року по терміну подання 20.05.2010, 22.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 21.09.2010, 20.10.2010, 22.11.2010 фактично до ДПІ у м. Полтаві не подані.

На підставі акту перевірки №10235/15-2/32545118 від 22.11.2010 податковим органом 31.12.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0031121502/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1190,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 10.02.2011 "за закінченням терміну зберігання".

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується заборгованість у сумі 809,00 грн (зменшено за рахунок часткової сплати).

25.05.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП "Промсвет" з питання повноти та визначення податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Промсвет" за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

За результатами перевірки позивачем складений акт №4549/15-2/32545118 від 25.05.2011, в якому зафіксовано порушення пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, а саме, встановлено не проведення збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Промсвет" (виключене з реєстру платників ПДВ 11.01.2011). На підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 58290,40 грн із застосуванням штрафних санкцій.

На підставі акту перевірки №4549/15-2/32545118 від 25.05.2011 податковим органом 13.07.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0006321502, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 58291,40 грн, у тому числі 58290,40 грн - за основним платежем та 1,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 16.08.2011 "за закінченням терміну зберігання".

27.09.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Промсвет" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №9096/15-01/32545118 від 27.09.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" по терміну подання 09.08.2010 декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року до ДПІ у м. Полтаві станом на 27.09.2010 не подано.

На підставі акта перевірки №9096/15-01/32545118 від 27.09.2010 податковим органом 12.11.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0011591501/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 27.12.2010 "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку із цим, 31.12.2010 вказане податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.

24.11.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Промсвет" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт №11343/15-01/32545118 від 24.11.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" по терміну подання 09.11.2010 декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року до ДПІ у м. Полтаві станом на 24.11.2010 не подано.

На підставі акта перевірки №11343/15-01/32545118 від 24.11.2010 податковим органом 20.01.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002001501/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 28.02.2011 "за закінченням терміну зберігання".

23.03.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ПП "Промсвет" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік.

За результатами перевірки позивачем складений акт №2489/15-01/32545118 від 23.03.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем статті 11, пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР та підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" по терміну подання 09.02.2011 декларацію з податку на прибуток за 2010 рік до ДПІ у м. Полтаві станом на 23.03.2011 не подано.

На підставі акта перевірки №2489/15-01/32545118 від 23.03.2011 податковим органом 16.05.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0008891501 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом та отримане останнім 27.05.2011, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.06.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2011 року по ПП "Промсвет".

За результатами перевірки позивачем складений акт №5220/15-01/32545118 від 17.06.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" по терміну подання 10.05.2011 декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року до ДПІ у м. Полтаві станом на 17.06.2011 не подано.

На підставі акта перевірки №5220/15-01/32545118 від 17.06.2011 податковим органом 03.08.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0011491501 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 06.09.2011 "за закінченням терміну зберігання".

16.12.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за 2-3 квартали 2010 року ПП "Промсвет".

За результатами перевірки позивачем складений акт №12285-1505-32545118 від 16.12.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ. Так, ПП "Промсвет" повинно було подати за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу розрахунок комунального податку за 2-3 квартали 2010 року. Проте, розрахунок комунального податку за 2-3 квартали 2010 року по терміну подання відповідно 09.08.2010 та 09.11.2010 ПП "Промсвет" фактично не подано.

На підставі акта перевірки №12285-1505-32545118 від 16.12.2010 податковим органом 08.02.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000581505/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 14.03.2011 "за закінченням терміну зберігання".

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується заборгованість у сумі 331,76 грн (зменшено за рахунок часткової сплати).

22.06.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року ПП "Промсвет".

За результатами перевірки позивачем складений акт №5418-1505-32545118 від 22.06.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, пункту 2.5 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 12.09.2006 (які діяли на момент правочину). Так, підприємство повинно було подати за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року. Проте, розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року по терміну подання 09.02.2011 ПП "Промсвет" фактично не подано.

На підставі акта перевірки №5418-1505-32545118 від 22.06.2011 податковим органом 25.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0004001505 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 27.07.2011 "за закінченням терміну зберігання".

Всі вказані вище податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

Отже, загальна сума узгодженого податкового зобов'язання, що не сплачена відповідачем складає 59944,16 грн, в тому числі по податку на додану вартість у розмірі 59100,40 грн, по податку на прибуток у розмірі 511,00 грн та по комунальному податку у розмірі 332,76 грн, що підтверджується обліковими картками особового рахунку платника з даних податків, які маються у матеріалах справи.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення спору та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, для вирішення цього спору значення мають обставини виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податкових/грошових зобов'язань, визначених вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлений законодавством строк та на дату вирішення спору судом, а також наявності у позивача права вимоги на стягнення вказаного виду платежу у судовому порядку.

Упродовж 2010 року діяв Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону (пункт 19.6 статті 19 цього Закону).

Відтак, з набранням чинності зазначеним Законом 01 квітня 2001 року уніфіковано зокрема порядок та строки подання податкових декларацій (розрахунків), строки сплати сум податкових зобов'язань, підстави та розмір відповідальності за порушення податкового законодавства.

З огляду на викладене, оплата податкових повідомлень-рішень №0031121502/0 від 31.12.2010 та №0011591501/0 від 12.11.2010, мала здійснюватись за правилом абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, відповідно до якого у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Зокрема, підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено процедуру адміністративного та судового оскарження рішення, прийнятого контролюючим органом.

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Поштові конверти із податковими повідомленнями-рішеннями №0031121502/0 від 31.12.2010 та №0011591501/0 від 12.11.2010 повернулися до ДПІ у м. Полтаві з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". За такої обставини податкові повідомлення-рішення у силу підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються врученими відповідачу з моменту їх розміщення на дошці податкових оголошень.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0031121502/0 від 31.12.2010, №0011591501/0 від 12.11.2010, а також їх оскарження до суду.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Таким чином, оплата податкових повідомлень-рішень №0006321502 від 13.07.2011, №0002001501/0 від 20.01.2011, №0008891501 від 16.05.2011, №0011491501 від 03.08.2011, №0004001505 від 25.06.2011 та №0000581505/0 від 08.02.2011 мала здійснюватись за правилом пункту 57.3 статті 57 зазначеного Кодексу, відповідно до якого у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (абзац 3 пункту 58.3 статті 58 ПКУ).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0008891501 від 16.05.2011 отримане відповідачем 27.05.2011. Поштові конверти з податковими повідомленнями-рішеннями №0006321502 від 13.07.2011, №0002001501/0 від 20.01.2011, №0011491501 від 03.08.2011, №0004001505 від 25.06.2011 та №0000581505/0 від 08.02.2011 поверталися до ДПІ у м. Полтаві з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". За такої обставини вказані податкові повідомлення-рішення у силу абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 ПКУ вважаються врученими ПП "Промсвет".

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0006321502 від 13.07.2011, №0002001501/0 від 20.01.2011, №0008891501 від 16.05.2011, №0011491501 від 03.08.2011, №0004001505 від 25.06.2011 та №0000581505/0 від 08.02.2011, а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що всі вказані вище податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушують права та охоронювані законом інтереси ПП "Промсвет" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати податкового зобов'язання/грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, ДПІ у м. Полтаві було виставлено ПП "Промсвет" податкову вимогу від 19.01.2011 №54. Вказана вимога направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: вул. Калініна, 32, кв. 50, м. Полтава, Полтавська область, 36000, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте конверт повернувся до податкового органу із відміткою пошти від 01.03.2011 "за закінченням терміну зберігання". Отже, з огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкова вимога від 19.01.2011 №54 вважається врученою відповідачу.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість, з податку на прибуток та по комунальному податку свідчать про наявність у відповідача податкового боргу в загальному розмірі 59944,16 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг , з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом , стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Однак, позивачем в порушення вказаної черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і коштів.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу у загальному розмірі 59944,16 грн, в тому числі по податку на додану вартість у розмірі 59100,40 грн, по податку на прибуток у розмірі 511,00 грн та по комунальному податку у розмірі 332,76 грн.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Промсвет" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Промсвет" (ідентифікаційний код 32545118) кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість в сумі 59100 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто) грн 40 (сорок) коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 511 (п'ятсот одинадцять) грн 00 (нуль) коп. на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач: УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з комунального податку в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 76 (сімдесят шість) коп. на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

В решті позову відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава