Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-1670/3560/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1670/3560/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-1670/3560/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Промсвет"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Промсвет", в якому просив стягнути з відповідача податковий борг на суму 59 944,16 грн.:

- з податку на додану вартість в сумі 59100 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто) грн. 40 (сорок) коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 00 (нуль) коп. на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач: УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з комунального податку в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 76 (сімдесят шість) коп. на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Промсвет" (ідентифікаційний код 32545118) кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість в сумі 59100 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто) грн. 40 (сорок) коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 00 (нуль) коп. на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач: УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з комунального податку в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 76 (сімдесят шість) коп. на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 95 Податкового кодексу України, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження поршень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Промсвет" (ідентифікаційний код 32545118) зареєстроване 04.08.2003 року згідно розпорядження Полтавського міськвиконкому №583-р, про що 04.08.2003 року зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №4908 та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

27.09.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Промсвет" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

За результатами перевірки позивачем складено акт №9096/15-01/32545118 від 27.09.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" по терміну подання 09.08.2010 декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року до ДПІ у м. Полтаві станом на 27.09.2010 не подано.

На підставі акту перевірки №9096/15-01/32545118 від 27.09.2010 податковим органом 12.11.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0011591501/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 27.12.2010 "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку із цим, 31.12.2010 вказане податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.

22.11.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Промсвет" з питання своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за квітень - жовтень 2010 року.

За результатами перевірки позивачем складено акт №10235/15-2/32545118 від 22.11.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" декларації з податку на додану вартість за квітень - жовтень 2010 року по терміну подання 20.05.2010, 22.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 21.09.2010, 20.10.2010, 22.11.2010 фактично до ДПІ у м. Полтаві не подані.

На підставі акту перевірки №10235/15-2/32545118 від 22.11.2010 року, податковим органом 31.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0031121502/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1190,00 грн. Зазначене рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 10.02.2011 року "за закінченням терміну зберігання".

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується заборгованість у сумі 809,00 грн. (зменшено за рахунок часткової сплати).

24.11.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Промсвет" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року.

За результатами перевірки позивачем складено акт №11343/15-01/32545118 від 24.11.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" по терміну подання 09.11.2010 декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року до ДПІ у м. Полтаві станом на 24.11.2010 не подано.

На підставі акту перевірки №11343/15-01/32545118 від 24.11.2010 податковим органом 20.01.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002001501/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 28.02.2011 "за закінченням терміну зберігання".

16.12.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за 2-3 квартали 2010 року ПП "Промсвет".

За результатами перевірки позивачем складено акт №12285-1505-32545118 від 16.12.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ. Так, ПП "Промсвет" повинно було подати за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу розрахунок комунального податку за 2-3 квартали 2010 року. Проте, розрахунок комунального податку за 2-3 квартали 2010 року по терміну подання відповідно 09.08.2010 та 09.11.2010 ПП "Промсвет" фактично не подано.

На підставі акту перевірки №12285-1505-32545118 від 16.12.2010 податковим органом 08.02.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000581505/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 14.03.2011 "за закінченням терміну зберігання".

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується заборгованість у сумі 331,76 грн. (зменшено за рахунок часткової сплати).

23.03.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ПП "Промсвет" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік.

За результатами перевірки позивачем складено акт №2489/15-01/32545118 від 23.03.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем статті 11, пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР та підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" по терміну подання 09.02.2011 декларацію з податку на прибуток за 2010 рік до ДПІ у м. Полтаві станом на 23.03.2011 не подано.

На підставі акту перевірки №2489/15-01/32545118 від 23.03.2011 податковим органом 16.05.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0008891501 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом та отримане останнім 27.05.2011, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.05.2011 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП "Промсвет" з питання повноти та визначення податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Промсвет" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки позивачем складено акт № 4549/15-2/32545118 від 25.05.2011 року, в якому зафіксовано порушення пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, а саме, встановлено не проведення збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Промсвет" (виключене з реєстру платників ПДВ 11.01.2011). На підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 58290,40 грн. із застосуванням штрафних санкцій.

На підставі акту перевірки №4549/15-2/32545118 від 25.05.2011 року податковим органом 13.07.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0006321502, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 58291,40 грн., у тому числі 58290,40 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 16.08.2011 "за закінченням терміну зберігання".

17.06.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2011 року по ПП "Промсвет".

За результатами перевірки позивачем складено акт №5220/15-01/32545118 від 17.06.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ, а саме, встановлено, що ПП "Промсвет" по терміну подання 10.05.2011 декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року до ДПІ у м. Полтаві станом на 17.06.2011 не подано.

На підставі акту перевірки №5220/15-01/32545118 від 17.06.2011 податковим органом 03.08.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0011491501 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 06.09.2011 "за закінченням терміну зберігання".

22.06.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року ПП "Промсвет".

За результатами перевірки позивачем складено акт №5418-1505-32545118 від 22.06.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, пункту 2.5 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 12.09.2006 (які діяли на момент правочину). Так, підприємство повинно було подати за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року. Проте, розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року по терміну подання 09.02.2011 ПП "Промсвет" фактично не подано.

На підставі акту перевірки №5418-1505-32545118 від 22.06.2011 податковим органом 25.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0004001505 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти від 27.07.2011 "за закінченням терміну зберігання".

Всі вказані вище податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

Отже, загальна сума узгодженого податкового зобов'язання, що не сплачена відповідачем складає 59944,16 грн., в тому числі по податку на додану вартість у розмірі 59100, 40 грн., по податку на прибуток у розмірі 511,00 грн. та по комунальному податку у розмірі 332,76 грн., що підтверджується обліковими картками особового рахунку платника з даних податків.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 59944,16 грн., в тому числі по податку на додану вартість у розмірі 59100,40 грн., по податку на прибуток у розмірі 511,00 грн. та по комунальному податку у розмірі 322,76 грн. та відмовив позивачу у наданні дозволу на погашення суми за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві було виставлено ПП "Промсвет" податкову вимогу від 19.01.2011 №54. Вказана вимога направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: вул. Калініна, 32, кв. 50, м. Полтава, Полтавська область, 36000, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте конверт повернувся до податкового органу із відміткою пошти від 01.03.2011 "за закінченням терміну зберігання". Отже, з огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкова вимога від 19.01.2011 №54 вважається врученою відповідачу.

Положеннями п.1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на державні податкові інспекції в районах у містах покладено функцію здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до п. 20.1.18 ст. 20 ПК України передбачено, органи ДПС можуть звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, відповідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в разі недостатності або відсутності грошових коштів на рахунках боржника для погашення суми податкового боргу стягнутої судовим рішенням. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення цієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.11 р. встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень 1. звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; 2. опис та вилучення майна; 3. отримання судового дозволу на погашення суми боргу стягнутої судовим рішенням за рахунок майна; 4. прийняття рішення про погашення суми податкового боргу і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.05.2012р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 59 100, 40 грн., з податку на прибуток приватних підприємств 511 грн. та з комунального податку 332,76 грн., з посиланням на ст.ст. 99, 104, 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в порядку загального позовного провадження.

При цьому, за наслідками вирішення справи, суд першої інстанції, частково задовольнив позов шляхом стягнення коштів на погашення податкового боргу та посилаючись на приписи п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у наданні дозволу на погашення суми за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Однак, колегія суддів зазначає, що позовна заява не містить вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок грошових коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника та вимоги про надання дозволу на погашення суми за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі і матеріали справи не містять будь - яких заяв про зміну підстав або предмету позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що таким чином, суд першої інстанції, не обґрунтовуючи підстав виходу за межі позовних вимог, вирішив позовні вимоги, які взагалі не заявлені в позовній заяві, чим порушив приписи ч.2 ст.11 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивач не виконав всі приписи ПК України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, то з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, у суду першої інстанції не було законних підстав задовольняти позов без виходу за межі позовних вимог за відсутності обґрунтування такої необхідності у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України та самостійно тлумачити і вирішувати позовні вимоги не заявлені в позовній заяві .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції, через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-1670/3560/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Промсвет" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.