Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а-1670/3394/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3394/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представників позивача - Волкова В.Ф., Власова Є.А.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль - Ресурс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контроль - Ресурс" (далі- позивач, ТОВ "Контроль - Ресурс") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000042301/57, № 0000022301/56 від 11.01.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків перевіряючих щодо завищення податкового кредиту та заниження податку на прибуток, оскільки валові витрати у розмірі 188857,00 грн є документально підтвердженими, а податковий кредит сформований в порядку, встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію нікчемністю договорів, укладених між позивачем та ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД». Наголошував на відсутності у контрагента трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, складських приміщень.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 12.12.2011 по 16.12.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Контроль-ресурс»по питанню взаємовідносин з ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»за період з 01.01.2011 по 28.02.2011.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 8701/23-209/33357295 від 23.12.2011, в якому відображені порушення позивачем статей 201, 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит у розмірі 3771,51 грн; підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4714,00 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

податкове повідомлення-рішення № 0000042301/57 від 11.01.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3772,51 грн, в тому числі, за основним платежем - 3771,51 грн, за штрафними санкціями - 1 грн;

податкове повідомлення-рішення № 0000022301/56 від 11.01.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4715,25 грн, в тому числі за основним платежем - 4714,25 грн, за штрафними санкціями -1 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" укладено договір № 009-КС від 09.01.2011, відповідно до якого ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" зобов'язується виконати контроль якості зварених з'єднань резервуарів У=2000м3 у кількості 4 шт. в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області (а.с.31); договір № 010-КС від 09.01.2011, згідно з яким ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" зобов'язується надати послуги з контролю якості зварених з'єднань резервуара РВС 5000м3 №2 «станция очистки балласних вод нефтегаванный Одеский морской торговый порт»(а.с.38).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від контрагента зазначені послуги і проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, банківських виписок, довідка щодо вартості виконаних робіт, протоколи та висновки за результатами здійснення контролю (а.с.169).

На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»виписано позивачу податкові накладні № 66, 67 від 31.01.2011.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що укладення договорів № 009-КС, № 010-КС від 09.01.2011 зумовлено необхідністю виконання позивачем умов договору №37 від 05.01.2011, відповідно до якого позивач зобов'язується виконати послуги з контролю якості зварених з'єднань резервуара РВС 5000м3 №2 «станция очистки балласних вод нефтегаванный Одеський морской торговый порт»(а.с.123-124) та договору підряду № 18/01/10 від 18.01.2010, згідно з яким ТОВ «Контроль-ресурс»зобов'язується на свій ризик виконати наступні роботи: контроль якості зварених з'єднань металоконструкцій, трубопроводів пару та горячої води, технологічних трубопроводів, парових та водонагріваючих котлов, сосудів, працюючих під тиском, в тому числі при монтажу трубопроводів, обладнання, конструкцій, резервуарів нафти та нафтопродуктів, термообробку зварених з'єднань, а ТОВ «Бікор»прийняти роботи та оплатити їх вартість. Додатковою угодою № 3 від 27.09.2010 визначено обов'язок позивача здійсними контроль якості зварених з'єднань на об'єкті «Нефтебаза ПИИ «Лукойл-Украина»РВС-2000 № 1, № 2, №3, №4 (а.с. 117-118).

Крім того, про виконання позивачем умов договорів №37 від 05.01.2011, № 18/01/10 від 18.01.2010, в рамках яких укладені з ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»договори № 009-КС, № 010-КС від 09.01.2011 свідчать довідки щодо вартості виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, рахунки -фактури, акти приймання-передачі.

Оплата за надані послуги ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»проводилась із рахункового рахунку позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку.

Отже, зазначеним спростовуються посилання представника відповідача на відсутність документального підтвердження виконання умов договорів підряду та поставки між позивачем та ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД».

Доводи відповідача про відсутність у ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не вплинули на належне виконання умов договорів.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Дослідженням письмових доказів, долучених позивачем до матеріалів справи, судом встановлено правомірне відображення позивачем у бухгалтерському обліку операцій з придбання послуг у ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД».

Суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки щодо нікчемності угод, укладеної між позивачем та вказаним контрагентом не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства також з огляду на наступне.

Частиною 2 статі 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на укладення між позивачем та ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" договорів з метою, спрямованою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілями. Відповідачем не представлено суду доказів, які б свідчили про те, що умови договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та його контрагентами, ними порушені.

Навпаки, виконання договорів характеризується дотриманням кожною стороною його умов: надання послуг та їх оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, проте жодних доказів на підтвердження вини позивача або його контрагентів відповідачем не представлено.

Враховуючи викладене, позивачем вимоги частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України щодо спрямовання правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, порушені не були.

Посилання позивача на відсутність у ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення будівельної діяльності як на ознаку недійсності правочину, суд розцінює як невмотивовані, оскільки відсутність ліцензії тягне відповідальність, передбачену статтею 22 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", та не є підставою для визнання угоди нікчемною.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94 (далі - Закон № 334/94) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94 регламентовано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В ході судового розгляду не встановлено порушення позивачем вказаних правових норм при обліку господарських операцій з ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД», а тому донарахування відповідачем податку на прибуток у розмірі 4715,25 грн є неправомірним.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 3771,51 грн здійснено ТОВ «Контроль-ресурс»на підставі виписаних ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" податкових накладних № 66, 67 від 31.01.2011, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за січень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 3771,51 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірні податкові повідомлення - рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000042301/57 від 11.01.2012, № 0000022301/56 від 11.01.2012.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 1970 від 05.04.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль - Ресурс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000042301/57, № 0000022301/56 від 11 січня 2012 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль - Ресурс" витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 1970 від 05 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2012 року.

Суддя С.М. Серга