Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2а-1670/3394/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/3394/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/3394/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль-ресурс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контроль - Ресурс" (далі- ТОВ "Контроль-Ресурс") звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі-Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 р. позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000042301/57, № 0000022301/56 від 11.01.2012 р.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про бухгалтерській облік», Податковий кодекс України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень № 0000042301/57 від 11.01.2012 р. та № 0000022301/56 від 11.01.2012 р. є акт Кременчуцької ОДПІ у Полтавський області від 23.12.2011 р. №8701/23-209/33357295 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Контроль-Ресурс" по питанню взаємовідносин з ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" (код ЄДРПОУ 35749545) за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення: - ст. 201, 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит у розмірі 3771,51 грн; - пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4714,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 20.04.2011 р. №988/23-0304/35749545, (складений головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м, Іллічівськ- Байрак Н.В.,) за результатом документальної невиїзної перевірки ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" (код ЄДРПОУ 35749545) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., яким було встановлено, що ТОВ "БК"Південьбуд ЛТД" (код ЄДРПОУ 35749545) здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. За інформацією цього акту ,з 11.03.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ, крім того, дане товариство є вигодоформуючий суб'єкт (податкова яма), який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодо набувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигод транспортуючих суб'єктів.

Податковою інспекцією встановлено, що з урахуванням вимог ч.1 ст.203,ст..215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" з постачальниками та покупцями, оскільки у товариства відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, відсутні трудові ресурси,основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, що є свідченням відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст. 188 Податкового кодексу України. Усі операції купівлі-продажу з ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже з нікчемними по ланцюгу "вигодонабувача".

Відповідач приходить до висновку, що ТОВ "Контроль-Ресурс" по, угодам, укладеним та таким, що виконувались протягом перевіряємого періоду ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД", завищено валові витрати за 1 квартал 2011 р. на суму 4717,00 грн. та податковий кредит за січень 2011 р. на суму ПДВ 3771,54 грн.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" укладено договір № 009-КС від 09.01.2011, відповідно до якого ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" зобов'язується виконати контроль якості зварених з'єднань резервуарів У=2000м3 у кількості 4 шт. в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області (а.с.31); договір № 010-КС від 09.01.2011, згідно з яким ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" зобов'язується надати послуги з контролю якості зварених з'єднань резервуара РВС 5000м3 №2 "станция очистки балласних вод нефтегаванный Одеский морской торговый порт" (а.с.38).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від контрагента зазначені послуги і проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, банківських виписок, довідка щодо вартості виконаних робіт, протоколи та висновки за результатами здійснення контролю (а.с.169).

На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "БК"Південьбуд ЛТД" виписано позивачу податкові накладні № 66, 67 від 31.01.2011р.

Укладення договорів № 009-КС, № 010-КС від 09.01.2011 зумовлено необхідністю виконання ТОВ "Контроль-Ресурс" умов договору №37 від 05.01.2011, відповідно до якого позивач зобов'язується виконати послуги з контролю якості зварених з'єднань резервуара РВС 5000м3 №2 "станция очистки балласних вод нефтегаванный Одеський морской торговый порт" (а.с.123-124) та договору підряду № 18/01/10 від 18.01.2010, згідно з яким ТОВ «Контроль-ресурс»зобов'язується на свій ризик виконати наступні роботи: контроль якості зварених з'єднань металоконструкцій, трубопроводів пару та горячої води, технологічних трубопроводів, парових та водонагріваючих котлов, сосудів, працюючих під тиском, в тому числі при монтажу трубопроводів, обладнання, конструкцій, резервуарів нафти та нафтопродуктів, термообробку зварених з'єднань, а ТОВ "Бікор" прийняти роботи та оплатити їх вартість. Додатковою угодою № 3 від 27.09.2010 визначено обов'язок позивача здійсними контроль якості зварених з'єднань на об'єкті "Нефтебаза ПИИ "Лукойл-Украина" РВС-2000 № 1, № 2, №3, №4 (а.с. 117-118).

Крім того, про виконання позивачем умов договорів №37 від 05.01.2011, № 18/01/10 від 18.01.2010, в рамках яких укладені з ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" договори № 009-КС, № 010-КС від 09.01.2011 свідчать довідки щодо вартості виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, рахунки - фактури, акти приймання-передачі. Оплата за надані послуги ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" проводилась із рахункового рахунку позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначеним спростовуються посилання відповідача на відсутність документального підтвердження виконання умов договорів підряду та поставки між позивачем та ТОВ"БК"Південьбуд ЛТД".

Доводи відповідача про відсутність у ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини, викладені у іншому акті перевірки, іншої податкової інспекції, копія цього акту не завірена належним чином (відсутні підписи та печатки органу який його склав), що позбавляє її статусу доказового матеріалу.

Колегія суддів вважає, що законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Єдині відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента - це інформація про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявність свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на час здійснення господарських операцій.

Згідно правил ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців "встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідачем не спростовано той факт, що ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" на час здійснення господарських операцій із ТОВ "Контроль-Ресурс"був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

За таких обставин позивач не може нести відповідальність та негативні наслідки господарської діяльності контрагента, за умови що операції із ним виконані та підтверджені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Дослідженням письмових доказів, долучених до матеріалів справи, судом встановлено правомірне відображення позивачем у бухгалтерському обліку операцій з придбання послуг у ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД".

Згідно з пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачен, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції не встановлено порушення позивачем вказаних правових норм при обліку господарських операцій з ТОВ "БК"Південьбуд ЛТД", а тому донарахування відповідачем податку на прибуток у розмірі 4715,25 грн є неправомірним.

Згідно з п.198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 3771,51 грн здійснено ТОВ "Контроль-ресурс" на підставі виписаних ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" податкових накладних № 66, 67 від 31.01.2011, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу..

Пунктом 184.1ст.184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за січень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 3771,51 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень № 0000042301/57 від 11.01.2012 р. та № 0000022301/56 від 11.01.2012, доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/3394/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.