Постанова

від 24.05.2012 по справі 2а-1870/1352/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/1352/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Тур С.М.,

представника відповідача - Іващенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» (далі-позивач, ТОВ «Конвалія-Ш») звернулося до суду з позовною заявою до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Шосткинська МДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011року №0000362341, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 281832грн. 50коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновки проведеної перевірки, на підставі якої було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зроблені перевіряючими на припущеннях та нічим не підтверджується. Відмічає, що ніяких фактів, які б свідчили про можливі порушення ТОВ «Конвалія-Ш» податкового, валютного та іншого законодавства та наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України у Шосткинської МДПІ не було. Надати документи для перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» не змогло, у зв'язку з тим, що під час проведеного обшуку на їх підприємстві, начальником сектору дізнання ЛВ на ст. Конотоп УМВС України та співробітниками Шосткинської МДПІ бухгалтерські документи підприємства та комп'ютери були вилучені. ТОВ «Конвалія-Ш» неодноразово зверталось до СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ППЗ з проханнями падати можливість ознайомитися з вилученими документами і зробити з них виписки, однак, в цьому їм було відмовлено, та повідомлено, що вилучені під час проведення обшуку бухгалтерські документи (головні книги, договори зберігання, оренди, поставки, купівлі-продажу, сертифікати відповідності на товар, відомості обліку, первинні документи, комп'ютери тощо), знаходяться в Шосткинській МДПІ. Враховуючи вищевикладене, на момент проведення перевірки, надати на перевірку необхідні документи та підтвердити взаємовідносини з ТОВ «РЕД» та ТОВ «Конвалія» позивач не мав можливості з об'єктивних причин. Стверджує, що податковий кредит липня місяця 2011 року був сформований на підставі податкових накладних, належним чином оформлених постачальниками товарів. Всі податкові накладні були включені ТОВ «Конвалія-Ш» до реєстру отриманих податкових накладних, а ТОВ «РЕД» та ТОВ «Конвалія» до реєстру виданих податкових накладних. Яких-небудь розбіжностей у даних податкової звітності ТОВ «Конвалія-Ш» і податкової звітності ТОВ «РЕД» і ТОВ «Конвалія» немає, що підтверджує фактичне укладення угод і не дає підстав для будь-яких сумнівів. Постачальники товарів - ТОВ «РЕД» та ТОВ «Конвалія» на момент укладення правочинів із ТОВ «Конвалія-Ш» та на момент здійснення господарських операцій мали належну правоздатність, були зареєстровані у якості платників податку на додану вартість. У осіб, що підписували від імені контрагентів договори та документи, пов'язані із здійсненням господарських операцій були достатні повноваження. Операції з придбання та реалізації товарів мали реальний характер. А тому просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, мотивував свою позицію тим, що спеціалістами Шосткинської МДПІ під час перевірки було встановлено порушення позивачем ч.1,5 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, спрямованих на реальне настання правових наслідків при проведенні господарських операцій з ТОВ «Конвалія» та ТОВ «Ред», оскільки ним документально не підтверджена реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Конвалія» та ТОВ «РЕД», їх вид, обсяг, якість та проведення розрахунків та на порушення п. 198.1 ст. 198, розділу 5 Податкового кодексу України ТОВ «Конвалія-Ш» занижено податок на додану вартість за липень 2011 року в сумі 225466 грн. А тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т.1, а.с.48-51,181-182).

Ухвалою суду від 19.04.2012р. (т.1, а.с.184) було допущено заміну відповідача його правонаступником - Шосткинською об'єднаною державною податкової інспекцією Сумської області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с.48-51,181-182), в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ТОВ «Конвалія-Ш» зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ 36080028), взятий на податковий облік 30.06.2009р., зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 30.06.2009р. за №100233095, про що зазначено в акті про результати невиїзної перевірки від 24.10.2011р. №1411/2350/36080028 (а.с.11).

У період з 17.10.2011р. по 21.10.2011р. спеціалістами Шосткинської МДПІ була проведена невиїзна перевірка ТОВ «Конвалія-Ш» з питань формування податкового кредиту за липень 2011 року, в ході якої були виявлені порушення позивачем ч.ч.1,5 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, спрямованих на реальне настання правових наслідків при проведенні господарських операцій з ТОВ «Конвалія» та ТОВ «РЕД». Перевіркою ТОВ «Конвалія-Ш» документально не підтверджена реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Конвалія» та ТОВ «Ред», їх вид, обсяг, якість та проведення розрахунків, в результаті чого позивачем на порушення п. 198.1 ст. 198, розділу 5 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за липень 2011року в сумі 225466грн.

За результатами перевірки, висновки якої зафіксовані в акті від 24.10.2011 року №1411/2350/36080028 (т.1, а.с.11-16) 10 листопада 2011 року Шосткинською МДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення №0000362341, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 281832грн.50коп., в тому числі 225466, 00грн. - за основним платежем, та 56366 грн.50коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.17).

Як вбачається з акта перевірки (т.1,а.с.11-16) та письмових заперечень (т.1,а.с.48-51), підставою для збільшення податковим органом суми податку на додану вартість, яка підлягала до сплати в бюджет, стало встановлення завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2011р. в розмірі 225466, 00грн., у зв'язку з тим, що на підставі актів перевірки безпосередніх контрагентів позивача - ТОВ «Конвалія» та ТОВ «РЕД» було виявлено розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011року та Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено порушення ними ст. 203,215,228,662,655,656 Цивільного кодексу України в частині не додержання в момент вчинення правочину вимог, спрямованих на реальне настання правових наслідків при проведенні господарських операцій. Перевіркою вказаних контрагентів, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.13) не виявлено, а ТОВ «Ред» та ТОВ «Конвалія» не надано відповідного документального підтвердження фактичного проведення в липні 2011р. господарських операцій з позивачем.

Також на висновок податкового органу вплинуло те, що позивач на запит Шосткинської МДПІ (т.1, а.с.18), не надав документального підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ «Ред» та ТОВ «Конвалія» в липні 2011р. (т.1, а.с.19).

Приймаючи до уваги вказане, а також те, що у ТОВ «Конвалія-Ш» обліковуються власні основні засоби лише на суму 8988грн, оформлення бухгалтерських документів відбувається в одному в офісі з підприємствами ТОВ «Конвалія» та ТОВ «РЕД», оскільки ТОВ «Конвалія», ТОВ «РЕД» та позивач знаходяться за однією адресою, а ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) є посадовою особою як ТОВ «РЕД» так і ТОВ «Конвалія-Ш», а також наявність пояснень директора позивача про відсутність підтверджуючих бухгалтерських документів за липень 2011р. Шосткинською МДПІ зроблено висновок про безтоварність операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від вказаних контрагентів, а правочини між даними суб'єктами господарювання суперечать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави та є нікчемним (т1., а.с.14).

З такою позицією суд погодитись не може, оскільки наявність у позивача власних основних засобів лише на суму 8988грн., перебування в одному в офісі з контрагентами, а також те, що ОСОБА_3. є посадовою особою, як ТОВ «РЕД» так і позивача, не свідчить про недійсність договорів, укладених між ТОВ «Конвалія-Ш» та його контрагентами, або про відсутність у сторін даних договір наміру виконати їх умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобов'язань, формування податкового кредиту. Жодною нормою чинного законодавства не заборонено вчиняти господарські операції з контрагентами, які зареєстровані за однією і тією ж адресою, чи мати на своєму балансі незначну кількість основних фондів, тим паче, що позивачем в ході судового розгляду надано ряд договорів оренди АЗС (т., а.с.196-199).

Що стосується не надання позивачем під час перевірки документального підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ «Ред» та ТОВ «Конвалія» суд вважає, насамперед, зазначити, що відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Тобто виключенням, коли документи вважаються такими, що були в наявності є виїмка або інше вилучення первинних документів правоохоронними органами.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.18,151) Шосткинська МДПІ на адресу ТОВ «Конвалія-Ш» направила запит від 29.08.11р., яким просила протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Конвалія» та ТОВ «РЕД» за липень 2011 р.

14.09.2011р. на підприємстві позивача було проведено обшук за результатами якого вилучено ряд первинних бухгалтерських документів, за результатами чого складено протокол (т.1, а..с.26-27).

Заявами від 15.09.2011р. та 16.09.2011р. позивач звертався до Шосткинської МДПІ з проханням врахувати під час проведення перевірки, що первинні документи ТОВ «Конвалія-Ш» були вилучені під час обшуку (т.1, а.с.20,21,156-157).

На запит від 29.08.2011р. ТОВ «Конвалія-Ш» листом від 19.09.11р. повідомило Шосткинську МДПІ про відсутність на підприємстві первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за липень 2011 р. у зв'язку з проведеним обшуком правоохоронними органами (т.1., а.с.11,153). Схожий лист позивач направляв на адресу Шосткинської МДПІ і 20.10.2011р. (т1., а.с.28).

При цьому як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.12зворот) листом від 21.09.2011р. №13709/9/26-503 відповідач звернувся до начальника ЛВ по ст. Конотоп УМВСУ по ПЗЗ для з'ясування наявності документів серед вилучених згідно протоколу обшуку, на що Шосткинську МДПІ листом від 22.09.2011р. № 17/9325 було повідомлено, що документи за липень 2011р. на підприємстві ТОВ «Конвалія-Ш» не вилучались.

Разом з тим в матеріалах справи містяться листи ЛВ по ст. Конотоп УМВСУ по ПЗЗ адресованих ОСОБА_3. та Туру С.М., на їх запити про ознайомлення з вилученими документами, в яких повідомлялось, що під час проведення 14.09.2011р. обшуку (т.1, а.с.26-27), вилучені бухгалтерській документи ТОВ «Конвалія-Ш», перебувають у Шосткинській МДПІ, та після перевірки документи будуть повернуті (т.1, а.с.22,23,24,25,158,161,164-166,171-173).

Крім того, на запит суду ЛВ на ст. Конотоп УМВСУ по ПЗЗ супровідним листом від 17.05.2012р. за №6/3443 була надана копія постанови про невизнання речовими доказами від 29.11.2011р. (т.2, а.с.34-35), з якої вбачалось, що у ТОВ «Конвалія-Ш» були вилучені бухгалтерські документи та документи фінансово-господарської діяльності за 2011р. Так, у постанові зазначено, що бухгалтерські документи та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Конвалія-Ш», зокрема, журнал обліку надійшовших нафтопродуктів АЗС ТОВ «Конвалія-Ш», головні книги на 1010 та на 102 аркушах, папка з розрахунковими документами за 2011р., підшивка обліку валових доходів та валових витрат за 2011р.-2009р., відомості обліку руху товарів на АЗС за 2011р., що були вилучені 14.09.2011р. в результаті обшуку, не визнавати та не приєднувати до справи як речовий доказ та повернути власникам. В постанові також не визнано як речовий доказ ряд документів без визначення власників, а саме підшивку з документами на 146, 109 та 435 аркушах, документи бухгалтерського обліку на 80аркушах (т.2, а.с.34-35).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вилучення документів бухгалтерських обліку та документів фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Конвалія-Ш» за 2011р. (а тому в тому числі і липень 2011р.), суд, з урахуванням приписів п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, приходить до висновку про безпідставність висновків відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, оскільки такі документи були в наявності у позивача під час здійсненні господарських операцій та декларуванні відповідних сум за їх наслідками у податковій звітності.

При цьому доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем та його контрагентами з підстав не надання ТОВ «Конвалія» та ТОВ «Ред» відповідних документів не приймаються судом до уваги, оскільки для встановлення факту порушення правочином публічного порядку відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України необхідно встановлення наявності на момент укладення такого правочину умислу хоча б у одного з його учасників на порушення публічного порядку. Відповідачем буд-яких доказів наявності такого умислу у позивача або у його контрагентів та інших доказів, всупереч ст. 71 КАС України, в тому числі на виконання вимог ухвали суду (т.1, а.с.1) не подано. А відсутність у позивача належним чином оформлених на момент перевірки первинних документів, пояснюється вилученням вказаних документів під час обшуку, а тому вказане, на переконання суду, не може свідчити про те, що умови договору його сторонами не виконувались, а товар не переміщувався, оскільки факт виконання договору підтверджується доказами, що містяться у справі, які були надані позивачем після повернення їх ТОВ «Конвалія-Ш» згідно розписки (т.2, а.с.29-33).

Так, в судовому засіданні встановлено, що в перевіряємому періоді постачальниками продукції та послуг позивачу були, зокрема, ТОВ «Ред» та ТОВ «Конвалія», з якими 23.07.2011р. та 11.03.2011року відповідно були укладені договори поставки нафтопродуктів та купівлі-продажу бензину (т.1, а.с.56,58). Також позивачем 25.09.2009р. з ТОВ «Конвалія» було укладено договір №1 суборенди транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.ВМ9255АН (т.1, а.с.57).

Згідно умов п.1,2,5 договору №1 від 11.03.2011р. ТОВ «Конвалія» зобов'язувалось за оплату передати у власність нафтопродукти в асортименті визначених в рахунках-фактурах або видаткових накладних при поставці кожної партії. Поставка товару за домовленістю сторін може здійснюватись на умовах EXW (передано на складі постачальника або на умовах FCA (самовивіз за допомогою власного або орендованого транспортного засобу) згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс-2000» (т.1, а.с.56).

Згідно умов вказаного договору позивачем орендованими транспортними засобами МАЗ 500А, причеп цистерна (т.1, а.с.193-195) було придбано та поставлено на орендовані АЗС (т.1. а.с.196-199) дизпаливо та бензин А-92 на загальну суму 1226483грн. 45коп. (в т.ч. ПДВ 204413грн. 97коп.). За результатами даної господарської операції, а також оренди транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.ВМ9255АН позивачем по контрагенту ТОВ «Конвалія» було сформовано податковий кредит на загальну суму 204423грн.97коп. (в т.ч. ПДВ в сумі 10грн. за оренду транспортного засобу). Вказані обставини підтверджуються копіями реєстрів виданих та отриманих податкових накладних (т.1, а.с.59-61), копіями видаткових накладних (т1., а.с.62-73), копією акта приймання виконаних робіт від 31.07.2011р. (т.1, а.с.74), копіями податкових накладних (т.1, а.с.76-88), копіями платіжних доручень (т.1, а.с.102-109), копіями договорів оренди транспортного засобу МАЗ 500А та причепа цистерни (т.1, а.с.193-195), копіями договорів оренди АЗС (т1., а.с.196-199), копіями товарних книг кількісного руху нафтопродуктів (бензину та дизпалива) (т.1 а.с.200-207), копією акта приймання-передачі бензину (т1., а.с.258).

Згідно умов п.1,4 договору №7 від 23.07.2011р. ТОВ «РЕД» зобов'язувалось за оплату передати позивачу у власність бензин А-92. Право власності на товар виникає у покупця в момент отримання товару, що оформлюється підписанням видаткової накладної (т.1, а.с.58).

Згідно умов вказаного договору позивачем в липні 2011р. було отримано від ТОВ «РЕД» бензин А-92 на загальну суму 126253грн. 43коп. (в т.ч. ПДВ 21042грн. 24коп.), який був оплачений позивачем. Вказане підтверджується копіями реєстру отриманих та виданих податкових накладних (т.1, а.с.61), копією видаткової накладної (т.1. а.с.75), копією податкової накладної (т.1, а.с.89), копіями товарних книг кількісного руху нафтопродуктів (бензину та дизпалива) (т.1 а.с.205).

Також позивачем на підтвердження транспортування придбаного товару у вказаних контрагентів надано подорожні листи вантажного автомобілю (т.1, а.с.90-101), на підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності надані видаткові накладні на внутрішнє переміщення товару на АЗС позивача (т.1, а.с.110-150,209-230), товарно-транспортні накладні (т.1, а.с.231-250, т.2, а.с.1-20).

Відповідно до п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.пп. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Враховуючи, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов укладених договір між ТОВ «Конвалія-Ш» та його контрагентами ТОВ «Ред» та ТОВ «Конвалія» відбулась поставка товару та отримані послуги, товар (послуги) був оплачені позивачем та використані у власній господарській діяльності, а тому вказані господарській операції, на переконання суду, носили реальний характер, та були виконані сторонами належним чином, та спричинили реальні зміни майнового стану підприємств. Таким чином позивач виконав вимоги пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників товару та послуг, які, в свою чергу, виконали вимоги пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

З урахуванням встановлених вище обставин у справі, в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження висновок податкового органу про нікчемність укладених договорів між позивачем та вказаними контрагентами. Крім того, посилання відповідача у своєму запереченні на наявність розбіжностей між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011року по контрагентам, суд відмічає, що згідно приписів Податкового кодексу України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно такої операції та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (т.1,а.с.17), суд зазначає, що відповідно до пп.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищення суми бюджетного відшкодування. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем суми податку на додану вартість за липень 2011р., застосування санкцій, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням також є безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 року за №0000362341 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути судові витрати - судовий збір в сумі 2146грн. (т.1,а.с.2,3), сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.11.2011 року №0000362341.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" (ідентифікаційний код 36080028, м. Шостка, вул. Шевченко,45) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2146,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 29.05.2012 року.