Постанова

від 25.06.2012 по справі 2а-3713/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2012 року 13:10 № 2а-3713/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів -Добрівська Н. А., Іщук І. О. при секретарі судового засідання Карпенко Я.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомМангуська міжрайонна державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби доМіністерства аграрної політики та продовольства України третя особаДочірнє підприємство «Кальчинський елеватор»Державної акціонерної компанії «Хліб України» простягнення простроченої заборгованості по позичках, наданих під гарантію Уряду

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України податкову заборгованість Дочірнього підприємства «Кальчинський елеватор»Державної акціонерної компанії «Хліб України»(надалі -ДП «Кальчинський елеватор») у сумі 79 761,62 грн., з яких прострочену заборгованість по кредитах, наданих під гарантію Уряду у сумі 79 761,62 грн., зокрема по:

ь держконтракту 1995 рік - 12015,87 грн. на р/р 31235451700214 на користь Державного бюджету, отримувач Державний бюджет Володарського району, МФО 834016, код ОКПО 34686888, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, код платежу 02801382;

ь держконтракту 1997 рік - 60616,96 грн. на р/р 31233453700214 на користь Державного бюджету, отримувач Державний бюджет Володарського району, МФО 834016, код ОКПО 34686888, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, код платежу 02801384;

ь держконтракту 1995 рік - 3468,84 грн.;

ь держконтракту 1997 рік - 3659,95 грн. на р/р 31117115700214 на користь Державного бюджету, отримувач УДК у Володарському районі, МФО 834016, код ОКПО 34686888, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код платежу 24060300.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового розгляду. В зв'язку із неявкою позивача та відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

19.04.2012 р. протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Кальчинський елеватор».

28.05.2012 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що відповідач відповідно до приписів п.96.2 ст.96 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) повинен розрахуватись за борги третьої особи.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позову заперечує в повному обсязі, просить відмовити позивачу із підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає що третя особа вже знаходиться в стадії ліквідації і позивач має можливість звернутись до ліквідатора із вказаними вимогами.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, який про час та місце був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення не надходило, як і не надходило інформації про причини неможливості забезпечити участі представника в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.4, ст.71 та ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

ДП «Кальчинський елеватор»зареєстровано Володарською районною державною адміністрацією про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 №294653 від 08.10.2003 р.

Під час судового розгляду колегією суддів було встановлено що Мангуська міжрайонна державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є правонаступником Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області.

Рішеннями Донецького окружного апеляційного суду, які були залишені в силі Донецьким апеляційним адміністративним судом, із ДП «Кальчинський елеватор»стягнуто заборгованість за позовами Державної податкової інспекції у Володарському районі в сумі 79 816,53 грн., зокрема:

ь постановою по справі №2а/0570/2160/2011 на суму 72 443,23 грн.;

ь постановою по справі №2а/0570/9801/2011 на суму 3 686,65 грн.;

ь постановою по справі №2а/0570/20398/2011 на суму 3 686,65 грн.

На підставі виконавчих листів по вказаним справам відділом державної виконавчої служби Володарського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження стягувачем по яким була Державна податковою інспекція у Володарському районі Донецької області. Однак, в зв'язку із проведенням ліквідації ДП «Кальчинський елеватор»31.08.2011 р. виконавчі провадження були закриті, а виконавчі листи було направлено голові ліквідаційної комісії.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, 27.05.2011 р. в Державному реєстрі обтяжень рухового майна щодо ДП «Кальчинський елеватор»було зареєстровано зміни, зокрема виключено об'єкт «Активи платника податків на суму податкового боргу та інші активи на які платник набуде прав власності в майбутньому»та включено новий запис «Активи платника податку, згідно акту опису майна №6 від 26.05.2011 р.».

15.09.2011 р. Державною податковою інспекцією у Володарському районі Донецької області було складено Акт №180/23-02080776 про результати документальної позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кальчинський елеватор»код ЄДРПОУ 02080776 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р. (надалі -Акт №180/23-02080776). В даному Акті вказано, що під час проведення перевірки не виявлено майна платника податків, на яке поширено право податкової застави відповідно до ст.92 ПК України.

Відповідно до п.96.2 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

ь надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

ь досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ь ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

ь виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

22.11.2011 р. Державна податкова адміністрація у Володарському районі Донецької області звернулась до відповідача із листом №13977/24 в якому запропонувала прийти рішення про надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків а також запропонувала виключити платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку встановленому законодавством України.

04.01.2012 р. листом №37-11-3-15/108 Державній податковій адміністрації у Володарському районі Донецької області вказала про відсутність в Державному бюджеті України на 2012 р. видатків для здійснення заходів, визначених в ст.96 ПК України.

01.02.2012 р. Державна податкова адміністрація у Володарському районі Донецької області звернулась до відповідача із поданням №146/10/24-113, в якому запропонувало:

ь надати відповідну компенсацію з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (п.п.96.2.1. п.96.2 ст.96 ПК України);

ь досудової санації такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (п.п96.2.2. п.96.2 ст.96 ПК України);

ь виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (пп.96.2.4 п.96.2 ст.96 ПК України).

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно.

Виходячи з системного аналізу ст. 96 ПК України суд вказує на те, що положення даної норми суворо регламентують процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначає конкретну послідовність обставин, що передують виникненню у податкового органу права на звернення до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Так, обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку п.96.1 ст.96 ПК України до державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

В той же час, відповідно до положень пп.87.3.7 п.87.3 ст.87 ПК України, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Водночас, п.4-п.6 та п.10 Положенням про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказ Фонду державного майна України №1954 від 29.12.2010 р. передбачається проведення інвентаризації майна підприємства, за результатами якого встановлюється пооб'єктні переліки майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, за відповідними формами, наведеними в додатках 1 та 2 до цього Положення

Натоміть, позивачем не надано належних доказів, що майно взяте в податкову заставу входить до цілісного майнового комплексу ДП «Кальчинський елеватор». При цьому, суд критично ставиться до посилання позивача на Акт приймання-передачі цілісного-майнового комплексу №37 від 30.03.2011 р. укладеного між комісією з ліквідації Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кальчицький елеватор»та Державним підприємством «Державна продовольчо-зернова корпорація України»оскільки вказаний акт не було складено відповідно до положень пп.87.3.7 п.87.3 ст.87 ПК України та Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказ Фонду державного майна України №1954 від 29.12.2010 р.

Як наслідок, посилання позивача що в податкову заставу було включене майно цілісного майнового комплексу колегія суддів сприймає критично, оскільки позивач встановивши вказану обставину під час проведення позапланової перевірки не дослідив актів інвентаризації та не визначив пооб'єктні переліки майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, звертаючись до суду із даним позовом позивач не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що податковим органом було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу державного підприємства, зокрема, докази продажу заставного майна, які вказані в Акті опису майна №6 від 26.05.2011 р. отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна ДП «Кальчинський елеватор». Більше того, позивачем не надано доказів вчинення дій щодо виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та із податкової застави майна, що було взято в податкову заставу відповідно до Акту опису майна №6 від 26.05.2011 р..

Колегія суддів також приймає до уваги, що відповідно до положень ст.96 ПК України передбачено, що одним із видів управлінського рішення є ліквідація платника податків та призначення ліквідаційної комісії.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, що підтверджує і сам позивач, ДП «Кальчинський елеватор», на виконання постанови Кабінету Міністрів України №764 від 11.08.2010 р. «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»вже перебуває в стадії ліквідації.

Відповідно до положень ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Крім того, положеннями ст.111 Цивільного кодексу України передбачається порядок задоволення вимог кредиторів. Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджує сам позивач, він подав кредиторські вимоги до ліквідатора, однак станом на дату судового засідання рішення що кредиторських вимог позивача ліквідатором не прийнято.

Більше того, в п.7 ст.111 Цивільного кодексу України зафіксовано, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача вказав, що господарським судом було винесено рішення, яким було зобов'язано ліквідатора ДП «Кальчинський елеватор»розглянути кредиторські вимоги позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 КАС України).

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254, ст.267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовної заяви Мангуська міжрайонна державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби до Міністерства аграрної політики та продовольства України відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст.185-187 КАС України .

Головуючий суддя Б.В. Санін

Судді Н. А. Добрівська

І. О. Іщук