Рішення

від 06.06.2006 по справі 35/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.06р.

Справа № 35/168

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Центру електрозв`язку №2 Дніпропетровської філії

                    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

                     м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Вільногірського міського відділу

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

     м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 29 516,01 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - Бортнікова П.К. - юрисконсульт, дов від 05.08.05 р.

Від відповідача - Шаран І.А. - начальник міського відділу, посвідчення від 20.04.06 р. 

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку –28193,18 грн, пеню –268,48 грн, 3% річних –1054,35 грн, посилаючись на договір №10037  від 26.04.2002р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

             Відповідач вимоги визнає частково в сумі основного боргу, та вказав, що борг утворився внаслідок недостатнього фінансування органів внутрішніх справ з державного бюджету, борг планує погасити за рахунок надання послуг позивачу, та заявив усне клопотання про розстрочення виконання рішення.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.         

              Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

         - 26.04.2002р.  між позивачем та відповідачем було укладено договір  №10037 про надання послуг електрозв'язку строком дії на  п'ять років.

        -  На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги зв'язку та в спірний період з січня 2005р. по березень 2006р. включно надано послуг  зв'язку на загальну суму 29 376,77 грн, що підтверджується рахунками на оплату, відомостями про нарахування. Крім того, станом на 01.01.2005р. відповідач мав заборгованість 6525,35 грн.

             - Відповідно до п. 5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 4.5 договору відповідач повинен проводити оплату за  надані послуги на протязі 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 7708,94 грн, Заборгованість за спірний період становить 28193,18 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння  та визнається відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано.

              Відповідно до п. 5.8. договору та ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»за несвоєчасну оплату послуг зв'язку відповідач повинен сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що за період прострочення з 21.02.2005р. по 21.04.2006р. становить 268,48 грн, та підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки сторонами не заявлено про застосування позовної давності до цих вимог.

              Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.  3% річних за період прострочення платежів з 21.02.2005р. по 01.04.2006р. становлять 532,57 грн. В решті вимоги про стягнення річних задоволенню не підлягають в зв'язку з невірним обрахуванням днів прострочення за кожним (щомісячним) зобов'язанням.

           Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в  сумі боргу –28193,18 грн, пені –268,48 грн, 3% річних –532,57 грн. В решті позову відмовити.

           Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

           Враховуючи клопотання відповідача та його доводи щодо неможливості одночасного виконання рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на три місяці з червня по серпень 2006р. шляхом сплати щомісячно рівними частками по 9664,74 грн (останній платіж 9664,75 грн), не враховуючи витрат у справі.

           Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити частково.

            Стягнути з Вільногірського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області –51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Степна, 8, код ЄДРПОУ 08678983 (р/р 35215001001846 в УДК України в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого  акціонерного товариства „Укртелеком” - 51600, м. Верхньодніпровськ,  Дніпропетровської області, вул. Титова, буд. 8,  код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 26033690820200 в ДОД АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653) борг –28 193,18 грн (двадцять вісім тисяч сто дев'яносто три грн 18 коп), пеню –268,48 грн (двісті шістдесят вісім грн 48 коп), 3% річних –532,57 грн (п'ятсот тридцять дві грн 57 коп), витрати по сплаті  державного мита –289,94 грн (двісті вісімдесят дев'ять грн 94 коп)  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  115,86 грн (сто п'ятнадцять грн 86 коп).

            В решті позову відмовити.

            Розстрочити виконання рішення на три місяці з червня по серпень 2006р. шляхом сплати щомісячно рівними частками по 9664,74 грн (останній платіж 9664,75 грн), не враховуючи витрат у справі.

            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.        

            Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

              Рішення підписано     07 червня 2006 року.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано