Ухвала

від 20.04.2012 по справі 2а/0570/4624/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0570/4624/2012 Донецький окружний адміністративний суд   У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 20 квітня 2012 р.                                                                             Справа № 2а/0570/4624/2012 Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Постановлено в нарадчій кімнаті Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки                    (м. Макіївка) до Державного підприємства «Макіїввугілля» (м. Макіївка) про стягнення заборгованості з відшкодування  фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1 318 112,15 грн., - В С Т А Н О В И В: Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Макіїввугілля»  про стягнення заборгованості з відшкодування  фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1 318 112,15 грн. Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до положень частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, що мають значення для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення по суті, а саме підстав призначення пільгових пенсій працівникам відповідача (розпорядження, протокол тощо), які перебувають на обліку у позивача, документів, які підтверджують фактичні сплати органами ПФУ пільгових пенсій і витрат на їх доставку. Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем було вручено адміністративний позов з додатками Відособленому підрозділи «Шахта Північчна» Державного підприємства «Макіїввугілля». Проте відповідно до частини третьої, четвертої статті 50 КАС України визначено, що відповідачами у справі можуть бути юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється адміністративним судом з юридичної особи або на її користь, оскільки в розумінні вимог статті 55 ГК України філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності не є суб'єктами господарювання, за винятком повноважень зазначених в їх статутах та положеннях тощо. Тому по даній справі відповідачем є саме юридична особа – Державного підприємства «Макіїввугілля». Таким чином, в порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України позивачем не надано доказів надіслання позовної заяви відповідачу, а саме юридичній особі Державному підприємству «Макіїввугілля». Крім цього, суд звертає увагу, що пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; за бажанням - дає свою правову оцінку цим обставинам; а потім - після слова "прошу" - формулює позовні вимоги. При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне. Позивач в позовній заяві посилається на положення п. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та вказує суму заборгованості в розмірі 93 488,01 грн., але в розрахунку суми адміністративного позову посилається на приписи п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в прохальній частині позову просить стягнути 1 318 112,15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.    Разом з цим, суд зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування  фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених чотирьомстам тринадцяти працівникам відповідача. За таких обставин позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля»  про стягнення заборгованості з відшкодування  фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1 318 112,15 грн., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання позивачем суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: підстав призначення пільгових пенсій працівникам відповідача (розпорядження, протокол тощо), які перебувають на обліку у позивача; документів, які підтверджують фактичні сплати органами ПФУ пільгових пенсій і витрат на їх доставку, доказів надіслання позовної заяви відповідачу, а саме юридичній особі Державному підприємству «Макіїввугілля», приведення у відповідність підстав та вимог адміністративного позову. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108  КАС України, - У Х В А Л И В: Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля»  про стягнення заборгованості з відшкодування  фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі                    1 318 112,15 грн. - залишити без руху. Надати позивачу строк до 29 травня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                      Толстолуцька М.М.