Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а-1177/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року 2а-1177/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Пшика Ю.А, за участю:

представника позивача - Іванова М.І.,

представника відповідача -Завальської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лабораторія "НЕВІД" доДержавної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лабораторія "НЕВІД" (далі -позивач або ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області державної податкової служби (далі -ДПІ у Обохівському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 0000342301/432.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки операції з поставки товарів (робіт, послуг) між ним і ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" мали реальний характер, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: відповідними договорами, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками -фактурами, банківськими виписками тощо.

Крім цього, на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, їх державну реєстрацію не було скасовано; статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

Як зазначає позивач, відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження вчинення посадовими особами ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" порушення законодавства під час укладення і виконання правочинів з позивачем. На думку позивача, лише одних пояснень керівників вказаних підприємств про те, що вони не підписували жодних документів від імені зазначених підприємств, не достатньо для висновку про фіктивність фінансово-господарських операцій ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" у відносинах з їх контрагентами. До того ж, як зазначив позивач, у акті перевірки міститься застереження, що вказані особи все-таки підписували від імені ввірених їм товариств якісь документи.

Також відповідачем не надано жодних доказів того, що укладення та виконання договорів не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та обов'язків; сума податку на додану вартість, включена позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, а відсутність первинних документів, які б підтверджували ті самі фінансово-господарські операції у контрагента-продавця (ТОВ "Укртрансзапчастина") не свідчить про безтоварність операції з контрагентом-покупцем, оскільки відповідальність за неналежне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві несе його керівництво, а не контрагент за угодою.

А відтак, позивач вважає, що твердження посадових осіб податкового органу про нікчемність правочинів укладених ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" з ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" ґрунтуються лише на їх припущеннях, а висновки про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2012 позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що контролюючим органом на підставі раніше здійснених перевірок ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" щодо дотримання ними вимог податкового законодавства, встановлено, що діяльність вказаних підприємств була фіктивною та спрямованою на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Тому, оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2012 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

У ході розгляду справи, відповідно до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області було здійснено заміну сторони у справі її правонаступником - Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД", ідентифікаційний код 32724711, зареєстровано Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 06.11.2003. Як платник податків позивач перебуває на податковому обліку з 19.12.2003 за № 2119. У періоді, за який проводилась перевірка, позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.11.2009 за № 100253068, виданого ДПІ у Обухівському районі, був платником податку на додану вартість, дата реєстрації платника податку на додану вартість -05.02.2004.

Згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, одержання продукції лісового господарства, виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань, виробництво медичної техніки, включаючи хірургічне устаткування, та ортопедичних пристосувань, оптова торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.

У період з 02.02.2012 по 08.02.2012 на підставі направлення від 02.02.2012 № 61 виданого ДПІ у Обухівському районі та наказу ДПІ у Обухівському районі від 02.02.2012 № 90 відповідно до положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" (ідентифікаційний код 32724711) з питань достовірності визначення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Укртрансзапчастина" (ідентифікаційний код 32393259) за період з 01.01.2011 по 30.10.2011 та ТОВ "Ліга-Груп" (ідентифікаційний код 36449011) за період з 01.07.2011 по 31.10.2011.

За результатами перевірки складений акт від 14.02.2012 №186/231/32724711 (надалі -Акт перевірки), який містить висновки про: порушення позивачем частини п'ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, частини першої статті 216, статей 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" при придбанні товарів (послуг); порушення пункту 16 наказу ДПА України від 21.12.2010 № 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.6 - 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 71390,00 грн., в тому числі за січень 2011 року -9840,00 грн., лютий 2011 року -13150,00 грн., березень 2011 року -21850,00 грн., квітень 2011 року -1850,00 грн., червень 2011 року -1800,00 грн., серпень 2011 року -17000,00 грн., вересень 2011 року -5900,00 грн.; пункту 1.2 статті 1, пунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, статей 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV згідно яких, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений цим Законом; пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України.

Висновок податкового органу про заниження суми податкового зобов'язання, за його твердженням, пов'язується із порушенням позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з придбанням ним товарів у ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп", який ґрунтується виключно на висновках актів перевірок ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 26.08.2011 №1002/23-3/32393259, від 03.10.2011 №1075/23-3/36449011.

В обґрунтування такого висновку посадові особи податкового органу зазначили, що як їм стало відомо зі змісту актів перевірок від 26.08.2011 №1002/23-3/32393259, від 03.10.2011 №1076/23-3/32393259, від 19.12.2011 №1277/23-3/32393259 ТОВ "Укртрансзапчастина", які були проведені ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, Проценко В.К. є директором (головним бухгалтером) ТОВ "Укртрансзапчастина". У ході опитування співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Проценка В.К. встановлено, що Проценко В.К. на прохання свого знайомого ОСОБА_3 погодився зареєструвати підприємство, яке б займалось реалізацією фільтрів для води. Проценко В.К. підписав реєстраційні документи на підприємство, але не знає саме які, оскільки не має відповідної освіти. Крім того, Проценко В.К. зазначив, що будь-яких фінансово-господарських документів від імені товариства не підписував, участі у фінансово-господарській діяльності підприємства не брав.

В акті також зазначено, що згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області сектору ТКЗР Броварського МВ від 14.09.2011 №185, податкову звітність гр. Проценко В.К. "ймовірно" не підписував.

У зв'язку з цим, посадові особи ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області дійшли висновку, що правочини за участю ТОВ "Укртрансзапчастина", здійснені без мети настання реальних наслідків, є нікчемними та не створюють юридичних наслідків.

Також з Акта перевірки убачається, що аналогічні обставини щодо нікчемності правочинів між ТОВ "Ліга-Груп" та його контрагентами було встановлено перевірками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, оформлених актами від 03.10.2011 №1075/23-3/36449011, від 13.01.2012 №19/23-3/36449011, на підставі пояснень гр. ОСОБА_4, який рахується директором ТОВ "Ліга-Груп".

Як зазначено в Акті перевірки, в ході опитування співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_4, встановлено, що він на пропозицію свого знайомого ОСОБА_3 погодився працювати кур'єром в ТОВ "Ліга-Груп", при цьому ОСОБА_4 підписував якісь документи, які саме не знає, оскільки не має відповідної освіти. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що будь-яких фінансово-господарських документів від імені товариства не підписував, участі у фінансово-господарській діяльності підприємства не брав.

Крім цього, в актах перевірки також зазначено, що згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.09.2011 №1641 податкову звітність за липень 2011 року та серпень 2011 року гр. ОСОБА_4 не підписував.

Викладене вище, на думку відповідача, свідчить про те, що ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" здійснювали діяльність поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп", фінансово-господарські взаємовідносини між ними та їх контрагентами в силу положень статті 234 Цивільного кодексу України відповідач вважає фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами.

Позивачем направлялись відповідачу заперечення від 17.02.2012 №07-02 до акта перевірки від 14.02.2012 №186/231/32724711, які рішенням ДПІ у Обухівському районі від 24.02.2012 №370/10/231-072 залишені без задоволення.

На підставі Акта перевірки, відповідно до підпункту 54.3.2, пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, ДПІ у Обухівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 0000342301/432, відповідно до якого позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 77116,00 грн., в тому числі, за основним платежем -71390,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5726,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його в судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

З вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Укртрансзапчастина" (продавець), в особі директора Проценка В.К., та ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 04.01.2011 №17. Згідно з умовами вказаного договору продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (пункт 1.1). Найменування товару, одиниці кількості товару та асортимент товару визначається згідно рахунків-фактури та накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.2). Товар вважається поставленим з моменту надходження його в повному обсязі, покупець транспортує товар самовивозом (6.1).

В свою чергу, за твердженнями представника позивача, фінансово-господарські відносини ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" з ТОВ "Ліга-Груп" здійснювались за усними договорами, що в подальшому оформлялись рахунками-фактурами, накладними, податковими накладними.

На виконання зазначених договорів та на підставі рахунків -фактур, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні та були досліджені перевіряючими у ході проведення перевірки, позивачем оплачено всю вартість товару, що підтверджується платіжними дорученнями, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні та були досліджені перевіряючими під час проведення перевірки .

Як вбачається із змісту Акта перевірки (том а.с.45) ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" на підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентами, та, як наслідок, факту отримання товару, проведення розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаними господарськими операціями, надало перевіряючим отримані від ТОВ "Укртрансзапчастина" належним чином оформлені податкові накладні: від 31.01.2011 №4 на суму 59040,00 грн., в тому числі ПДВ 9840,00 грн.; від 28.02.2011 №55 на суму 78900,00 грн., в тому числі ПДВ 13150,00 грн.; від 31.03.2011 №23 на суму 131100,00 грн., в тому числі ПДВ 21850,00 грн.; від 29.04.2011 №46 на суму 11100,00 грн., в тому числі ПДВ 1850,00 грн.; від 20.06.2011 №102 на суму 108000,00 грн., в тому числі ПДВ 1800,00 грн., які підписані Проценком В.К.

Також, позивачем надано отримані від ТОВ "Ліга-Груп" податкові накладні: від 15.08.2011 №160 на суму 102000,00 грн., в тому числі ПДВ 17000,00 грн.; від 19.09.2011 №81 на суму 35400,00 грн. в тому числі ПДВ 5900,00 грн., які підписані ОСОБА_4

Позивачем долучено також до матеріалів справи видаткові накладні ТОВ "Укртрансзапчастина" від 31.01.2011 №4 на суму 59040,00 грн., в тому числі ПДВ 9840,00 грн.; від 28.02.2011 №55 на суму 78900,00 грн., в тому числі ПДВ 13150,00 грн.; від 31.03.2011 №23 на суму 131100,00 грн., в тому числі ПДВ 21850,00 грн.; від 29.04.2011 №46 на суму 11100,00 грн., в тому числі ПДВ 1850,00 грн.; від 20.06.2011 №102 на суму 108000,00 грн., в тому числі ПДВ 1800,00 грн.; та видаткові накладні ТОВ "Ліга-Груп" від 15.08.2011 №160 на суму 102000,00 грн., в тому числі ПДВ 17000,00 грн.; від 19.09.2011 №81 на суму 35400,00 грн. в тому числі ПДВ 5900,00 грн. на підставі яких були оформлені податкові накладні, досліджені в Акті перевірки.

Факт перерахування коштів, наявність договору, рахунків -фактур, податкових накладних, видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних відображено в Акті перевірки та не заперечується сторонами.

Згідно з даними Акта перевірки, що також не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість.

Тобто, позивачем відповідачеві під час проведення перевірки надані усі документи первинного бухгалтерського обліку, які встановлюють факт здійснення господарських операцій щодо поставки товарів, надання робіт (послуг) від ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" та, відповідно, здійсненої оплати.

Вказана обставина не заперечувалась відповідачем.

Таким чином, факт поставки позивачеві товарів від ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп", та оплати їх вартості підтверджується документально, а результати господарських операцій належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Під час судового розгляду справи представником відповідача не заперечувалось, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп", складені у встановленому порядку та відповідають вимогам законодавства.

Як встановлено судом, податкові накладні, видаткові накладні від імені ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" містять підписи уповноважених осіб контрагентів позивача, які скріплені печатками ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп", відповідно.

Суду не надано жодного доказу того, що уповноважені особи ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" діяли з перевищенням наданих повноважень.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, здійснюючи свою господарську діяльність, зокрема, з придбання розторопші подрібненої, ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" використовувало її при виробництві Бад фітокомпозиція №19, а також вона входить до рецептури функціональних харчових продуктів фіто-чай №14 "Ідеальна фігура весна" та фіто-чай №16 "Ідеальна фігура осінь".

Дана продукція реалізується на підставі висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.02.2008 №05.03.02-04/8047, копія якого наявна у матеріалах справи. З зазначеного висновку вбачається, що він виданий на продукцію виробника ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" (ідентифікаційний код 32724711), яка може використовуватись в заявленій сфері використання.

Відповідно до пояснень позивача вказана продукція в подальшому поставлялась і поставляється позивачем ТОВ «Аптека «Невід».

На підтвердження вказаної обставини позивачем було надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 26, договір про довгострокові поставки від 04.01.2010 № 04/2, укладеного між позивачем та ТОВ «Аптека Невід», реєстри виданих та отриманих податкових накладних, довіреності, оригінали видаткових накладних, податкових накладних, рахунки - фактури, що видані ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" на ім'я ТОВ «Аптека Невід». Оскільки представлені суду оригінали документів налічували близько однієї тисячі сторінок, вони були оглянуті судом у судовому засіданні та до матеріалів справи приєднано лише їх копії по кожному податковому періоді, що перевірявся.

Крім цього, як зазначив представник позивача, для перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності у ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" позивачу було надано довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідки про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік у державних цільових фондах. При вивченні зазначених документів позивачем не було встановлено наявності дефектів у правовому статусі його контрагентів. Вказані документи також приєднані до матеріалів даної адміністративної справи.

А відтак, ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД" було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності у ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп", та відсутності дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться ДПА України.

Як стверджує позивач, оскільки дефектів у правовому статусі ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" не було виявлено і всі надані документи не викликали сумніву стосовно достовірності даних, що у них зазначені, він продовжив здійснення господарських операцій з ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання визначено позивачу в зв'язку з формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагентам в складі ціни придбаних товарів. Оскільки, на думку податкового органу, товари фактично не поставлялись, а учасниками правочину переслідувалась мета мінімізації податкових зобов'язань, дані угоди є нікчемними, а тому формування податкового кредиту з податку на додану вартість вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, які покладено в основу висновків про нікчемність правочинів та прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке оспорюється в даній справі.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, на час укладання та виконання правочинів, контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платниками податку на додану вартість. Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договорів так і на дату складання податкових накладних.

Відповідачем також не надано суду доказів визнання правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Укртрансзапчастина" та з ТОВ "Ліга-Груп" недійсним, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Разом з цим, факт поставки позивачеві товару від ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" та оплати його вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості продукції, придбаної у ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп", посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

При цьому, суд не бере до уваги ту обставину, що при перевірці контролюючим органом дотримання податкового законодавства ТОВ "Укртрансзапчастина" було встановлено відсутність у нього фінансово-господарських документів на підтвердження здійснення господарських операцій, в тому числі й з ТОВ НВП "Лабораторія "НЕВІД", оскільки відсутність таких документів у контрагента-продавця (ТОВ "Укртрансзапчастина") не свідчить про безтоварність операції з контрагентом-покупцем, тому відповідальність за неналежне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві повинен нести керівник такого підприємства, а не його контрагент-покупець.

Відповідачем також не заперечувався той факт, що придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" пов'язане із підготовкою, організацією та веденням позивачем господарської діяльності.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Ураховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладені позивачем з ТОВ "Укртрансзапчастина" та з ТОВ "Ліга-Груп" правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Надаючи оцінку діям податкового органу, що полягали у визначенні в Акті перевірки нікчемними правочини, суд перевіряє обґрунтованість тверджень органу державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина перша статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який посилається на нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів, повинно бути надано належні докази на обґрунтування нікчемності укладених правочинів.

Крім того, для визнання правочину нікчемним на тій підставі, що його укладено з метою порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суд досліджує в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення правочину, якою із сторін і в якій мірі виконано правочин, а також вину сторін у формі умислу.

Під наявністю умислу у сторін правочину суд розуміє те, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали протиправність правочину, який укладався, і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, передбачали настання протиправних наслідків і бажали або свідомо допускали їх настання.

Проте, відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочинів не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку, податкового обліку та договір містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять назву постачальника та покупця, перелік проданого товару (робіт, послуг), підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і фіксують факт здійснення господарської операції.

Всі наявні накладні дають змогу визначити, які саме товари (роботи, послуги) були продані, за якою ціною та між якими контрагентами.

Судом встановлено, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому мали право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Наявні матеріали справи підтверджують фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо придбаних у ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" товарів з урахуванням його виду економічної діяльності та їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Відповідачем не доведено того факту, що зазначені правочини були укладені не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, а з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що вони спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею, її надрами, іншими природними ресурсами, укладені щодо відчуження викраденого майна або порушує правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

При цьому, суду не надано жодного доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагентів позивача.

Також суд вважає, що лише пояснень Проценка В.К. та ОСОБА_4 про те, що вони не мають відношення до фінансово-господарської діяльності, відповідно, ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп", не є належним та достатнім доказом провадження зазначеними підприємствами фіктивної фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, як зазначено в Акті перевірки, надаючи свідчення Проценко В.К. та ОСОБА_4 повідомили, що підписували певні документи, що стосуються вказаних підприємств.

Суд не приймає до уваги, як на єдиний доказ щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Укртрансзапчастина" та з ТОВ "Ліга-Груп", на наявність висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області сектору ТКЗР Броварського МВ від 14.09.2011 №185, про те, що податкову звітність гр. Проценко В.К. "ймовірно" не підписував та висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.09.2011 №1641 про те, що податкову звітність за липень 2011 року та серпень 2011 року гр. ОСОБА_4 не підписував, оскільки на дослідження спеціалісту не були представлені жодні документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" та на підставі яких позивачем були сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит.

У зв'язку з цим, суд встановив, що вказані почеркознавчі дослідження не є належним та допустимим доказом, оскільки не відносяться до даної справи.

Суд також звертає увагу на інший аспект даної справи: правовідносини з приводу укладання та виконання договору купівлі-продажу, який відповідач вважає нікчемними, виникли між двома юридичними особами, а фізичні особи, які учиняли підписи на договорах та інших ділових паперах, діяли як представники цих юридичних осіб.

В силу частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як установлено під час судового розгляду, на момент укладення правочинів, які відповідач вважає нікчемними, обидві сторони правочину були правоздатними і перебували в якості зареєстрованих юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Оскільки зобов'язання за договорами, укладеними між позивачем з ТОВ "Укртрансзапчастина" та з ТОВ "Ліга-Груп", мали реальний характер (товар був отриманий і оплачений), відсутність взаємних претензій свідчить про те, що укладення правочину відповідало волі сторін договору (юридичних осіб).

Разом з цим, в силу статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до частини другої статті 1158 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Таким чином, сам лише факт того, що певна фізична особа вчинила правочин (певні дії, що мають юридичне значення) в інтересах юридичної особи без її доручення або з перевищенням повноважень, не має наслідком нікчемності такого правочину, адже такого наслідку законом не передбачено.

Крім цього, як встановлено судом, в усіх документах, що складені від імені ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп" зазначена уповноважена особа, Проценко В.К. та ОСОБА_4, які відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є керівниками ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Ліга-Груп".

Жодного належного та допустимого доказу того, що підписи на всіх первинних документах бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах позивача ТОВ "Укртрансзапчастина" та з ТОВ "Ліга-Груп" виконані не Проценко В.К. та ОСОБА_4, а іншою особою суду не надано.

За наведених обставин, твердження податкового органу про порушення позивачем вимог частини п'ятої статті 203, частини першої та другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України, що виявилось в недодержанні вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Слід також зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, нарахування позивачем податкового зобов`язання та визначення ним сум податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової процедури його контрагентами, а також іншими юридичними особами за ланцюгом постачання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій також не відповідає приписам чинного законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, перевірці підлягав період з 01.01.2011 по 31.10.2011 та податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства у січні-квітні 2011 року, червні, серпні, вересні 2011 року та застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5726,00 грн.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Дана норма є чіткою, безальтернативною та не допускає неоднозначного чи множинного тлумачення.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, якщо порушення податкового законодавства мало місце у період з 1 січня по 30 червня 2011 року, то відповідно до норм пункту 7 у взаємозв'язку з положеннями пункту 11 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, за таке правопорушення повинна бути застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 1 гривня.

Зазначені висновки, викладені в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 № 2198/11/13-11. Крім цього, аналогічна практика запроваджена також і Державною податковою інспекцією у Київській області Державної податкової служби та Державною податковою службою України (лист від 19.10.2011 №2704/10/25-017/271-1358 щодо розгляду звернення ТОВ «Промет»).

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності та ту обставину, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -рішення слугував висновок податкового органу про нікчемність правочинів, який був зроблений виключно на висновках актів перевірки контрагентів позивача; зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарської операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а твердження про відсутність факту поставки товарів спростовується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби від 28.02.2012 № 0000342301/432, визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» понесені судові витрати у формі судового збору у сумі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 27.06.2012